принимая участие в аукционе, должен был разумно и добросовестно оценить свои возможности, имел возможность внести при необходимости изменения в аукционную документацию. Своим правом общество не воспользовалось, поэтому предъявление претензий к заказчику о непригодной проектной документации необоснованно. Судами необоснованно не принято во внимание заключение специалиста от 22.05.2020 № ЗС05/3-2020 (результатам проведения экспертизы ПО «Стройэкспертиза-ПК»), которым подтверждаются доводы МКУ «ЕДДС ЕМР» о том, что подрядчик имел возможность выполнить работы по контракту в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы , проведенной в рамках рассмотрения спора. МКУ «ЕДДС ЕМР», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. В судебном заседании представитель ООО «Капиталстройинвест» относительно
района; предоставить инженерно-геологическую карту районирования, карту пораженности геологическими процессами. По остальным пунктам замечаний задание выполнено обществом в полном объеме. Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении информации, позволяющей определить границу защищаемой территории и объекты, подлежащие защите, а также разработке проектно-сметной документации по инженерной защите от оползневых процессов, суды указали, что такие задания отсутствуют в муниципальном контракте, а именно в пункте 6 «Состав работ» приложения № 2 к контракту. Администрация, оспаривая судебные акты, фактически выражает несогласие с выводами судебной экспертизы по делу. Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод администрации о том, что общество включено в реестр недобросовестных подрядчиков,
на нем неотделимыми улучшениями, переданных Фонду, меньше совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства ООО «Монтаж-Строй», на 174 608 030 руб. 87 коп., суды обоснованно применили пункт 4 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве и включили требование Фонда в указанном размере в реестр требований кредиторов должника. Доводов относительно правомерности включения требования Фонда в реестр требований кредиторов и его очередности конкурсным управляющим не заявлено. Оспаривая принятые судебные акты, конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судебной экспертизы относительно стоимости переданных прав на земельные участки с находящимися на них улучшениями, полагая, что в состав данных прав необоснованно включен объект незавершенного строительства – подземная автопарковка. Суд первой инстанции, а также поддержавший его апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта с учетом его пояснений, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской
В обоснование позиции указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал надлежащей оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: отсутствие у ответчика обязанности по оплате дополнительных работ по договору; дополнительные работы были выполнены собственными силами; в доверенности от 30.01.2020 № 159 выданной представителю ответчика отсутствуют полномочия на принятие документов, в том числе актов сдачи-приемки выполненных работ; наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом; выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ; неправомерно отказа в назначении повторной экспертизы. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы заявителя по существу считает направленными
исковых требований отказано. Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГБУЗ «Владивостокская поликлиника № 1», в обоснование которой заявитель указывает, что у суда апелляционной инстанций не имелось оснований для назначения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку факт выполнения работ с существенными недостатками по контракту установлен в рамках дела № А51-14429/2020 Арбитражного суда Приморского края, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы от 04.02.2022 № 0027/С-2022, при этом отмечает, что противоречивость и предположительность (неясность) выводов эксперта подтверждаются рецензией от 07.04.2022 № 22/03-18-660, оценка которой судом апелляционной инстанции не дана. Полагает выводы суда апелляционной инстанции о том, что рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения, и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельными, поскольку в представленной
судебной экспертизы. Однако суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку фактически АО «Совкомбанк страхование» путем заявления данного ходатайства имеет намерение пересмотреть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, что является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку такая процессуальная возможность у заявителя имелась при рассмотрении дела по существу в Советском районном суде г. Волгограда. В своих возражениях, ОА «Совкомбанк страхование» по существу выражает несогласие с выводами судебной экспертизы , проведенной по инициативе Советского районного суда г. Волгограда. Однако доказательств тому, что указанное решение суда отменено или изменено, материалы дела не содержат и заявителем не представлено. Довод, указанный в заявлении, о том, что Советский районный суд г. Волгограда при рассмотрении дела не привлек к участию в деле страховщика лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не может являться основанием к отмене решения финансового уполномоченного в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ломбардов
вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение в полном объеме и отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Служба правовой поддержки» № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством по делу, поскольку не является транспортно-трассологическим исследованием, а лишь обосновывает требования истца о размере ущерба и не доказывает, что повреждения ТС истца образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы , проведенной ИП ФИО1, считает, что оно не могло быть положено в основу решения суда. Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная
в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку по состоянию на 14.02.2019 года, составляющую 121371,40 руб. Суд принял решение в вышеприведенной формулировке. В апелляционной жалобе ООО «Все двери» в лице представителя по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает на соответствие проданных истцу дверей ГОСТу и отсутствие недостатков, влекущих расторжение договора купли-продажи. При этом выражает несогласие с выводами судебной экспертизы о наличии в товаре прозводственных дефектов, в связи с этим просит назначить повторную экспертизу на предмет проверки соответствия дверей ГОСТу и иным техническим и нормативным требованиям. В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО3 оспаривает решение в части размера взысканной неустойки, полагая, что неустойка снижена судом без наличия на то оснований, просит решение изменить. В письменном отзыве третье лицо - ООО ПК «Волховец» в лице представителя по доверенности ФИО6, также выражает несогласие
Обязал ФИО1 предоставить в Администрацию г. Ростова-на-Дону банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое нежилое помещение. Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе просит отменить решение. Выражает несогласие с решением в части установления выкупной цены, указывает, что при определении размера возмещения за изымаемые объекты суд руководствовался результатами судебной экспертизы от 01.12.2021 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО ЦСЭ «Прайм». Суд отклонил ходатайство Администрации г. Ростова-на-Дону о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Апеллянт выражает несогласие с выводами судебной экспертизы от 01.12.2021 г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО ЦСЭ «Прайм». При изучении указанного экспертного заключения были установлены следующие нарушения. Эксперт в качестве объектов-аналогов выбрал 4 нежилых помещения, которые не являются схожими по площади. Эксперт не ввел корректировки по факторам состояния здания, состояния помещения. Однако, жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является аварийным и подлежащим сносу. При этом, экспертом были подобраны объекты-аналоги, расположенные в домах с состоянием «нормальное» и «хорошее». Относительно величины корректировки на торг
