ввезенных транспортных средств международной перевозки во внутренних перевозках. При этом, если согласно КоАП России незаконным признается использование таких транспортных средств во внутренних перевозках на всей таможенной территории Таможенного союза, то в Республике Беларусь ответственность наступает только при выявлении факта использования во внутриреспубликанских перевозках. Вместе с тем планируемые изменения в КоАП РБ устранят имеющиеся расхождения с положениями таможенного законодательства Таможенного союза. В соответствии с национальным законодательством Республики Беларусь и Республики Казахстан противоправным признается деяние, выразившееся в неуведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию данных государств. В Российской Федерации за указанное деяние административная ответственность не предусмотрена. В ходе подготовки обзора проведен анализ размеров штрафных санкций (в рублевом эквиваленте), налагаемых за одни и те же правонарушения в области таможенного дела в государствах - членах Таможенного союза. В результате выявлено наличие в трех странах различного подхода к дифференциации применяемого наказания в зависимости от субъекта ответственности, а также разница в величине налагаемых
Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей. Санкция статьи 19.29 КоАП
Москва 22 августа 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022 по делу № А65-316/2020, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мэлт» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в неуведомлении кредиторов о погашении реестра требований кредиторов, непредставлении суду отчета в установленный срок, а также с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения соответствующих обязанностей. Определением суда первой инстанции от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 12.04.2022 и округа от 15.06.2022, производство по жалобе в части отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего прекращено, в остальной части жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые
А41-80277/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника. Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.02.2021 и округа от 04.06.2021, требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в неуведомлении ФИО3 о вынесенном арбитражным судом решении о признании должника несостоятельным (банкротом) и необходимости заявления требований в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве); в уклонении от созыва и проведения собрания кредиторов должника по требованиям ФИО3; в уклонении от предоставления информации ФИО3 по его запросам от 05.09.2019, 25.10.2019, 25.11.2019 и 27.12.2019. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит отменить принятые судебные акты. По
днем принятия (получения) заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета. Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года в 14 часов 00 минут в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: Республика Татарстан, г. Буинск, ул. <...>, выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1., который нарушил правила миграционного учета, установленные Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ, выразившееся в неуведомлении территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, либо через многофункциональный центр об изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 вышеназванного Федерального закона. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); копиями паспорта, миграционной карты, уведомления о прибытии и патента ФИО1. (л.д. 3-6); досье иностранного гражданина и сведениями из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д. 9-21); протоколом о
Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 по делу № А65-12911/2019, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра), выразившихся в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:49:011907:10; о признании незаконнным бездействия Управления Росреестра выразившегося в неуведомлении о снятии с кадастрового учета указанного земельного участка; об обязании Управления Росреестра восстановить в данных кадастрового учета сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 16:49:011907:10, расположенном по адресу: <...>. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020, прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия Управления Росреестра выразившегося в неуведомлении о снятии
Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019 по делу № А65-12918/2019, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Зеленодольское предприятие тепловых сетей» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра), выразившихся в снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 16:49:011914:5; о признании незаконнным бездействия Управления Росреестра, выразившегося в неуведомлении о снятии с кадастрового учета указанного земельного участка; об обязании Управления Росреестра восстановить в данных кадастрового учета сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером 16:49:011914:5, расположенном по адресу: Республика Татарстан, <...> кв. ЦТП 1. Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2019, прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным бездействия Управления Росреестра,
«Промсвязьбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Алента», (ОГРН <***>, ИНН <***>), ликвидатору акционерного общества «Алента» о признании незаконным бездействие ликвидатора общества, обязании включить сведения о задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Алента» (далее – АО «Алента»), ликвидатору акционерного общества «Алента» (далее – ликвидатор АО «Алента») о признании незаконным бездействие ликвидатора АО «Алента», выразившееся в неуведомлении ПАО «Промсвязьбанк» о начале ликвидации АО «Алента», в уклонении от включения требований ПАО «Промсвязьбанк» в промежуточный ликвидационный баланс АО «Алента», возложении обязанности включить требования ПАО «Промсвязьбанк» в промежуточный ликвидационный баланс АО «Алента» в общей сумме 3 381 966 024 руб. 02 коп. как обеспеченные залогом имущества. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2016 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ликвидатора
№ А57-1144/2014). Товарищество собственников жилья «Огонек» (далее – ТСЖ «Огонек») обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2013 об окончании исполнительного производства от 04.02.2013 № 961/13/25/64 (дело № А57-4072/2014). Указанные дела в порядке статьи 130 АПК РФ объединены судом первой инстанции в одно производство под номером дела А57-1144/2014. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившееся в неуведомлении взыскателя по исполнительному производству (ФИО1) о вынесении постановления о снятии ареста с дебиторской задолженности в сумме 7 037 665, 90 руб. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение суда первой инстанции от 08.09.2014 оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя отменить, дело направить на новое рассмотрение
о признании общества с ограниченнои? ответственностью «УЖБА», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Московскии? пр., д. 140, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). Решением от 19.10.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. В рамках дела о банкротстве Общества ФИО3 15.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неуведомлении кредиторов, а также представителя работников трудового коллектива Общества ФИО3 о проведении собрания кредиторов, назначенного на 12.01.2021, а также в непредставлении кредиторам отчета о своей деятельности. Определением от 06.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 определение от 06.08.2021 отменено в части, признано незаконным Сергеевои? Ю.А., которая при исполнении обязанностеи? конкурсного управляющего Обществом не уведомила надлежащим образом представителя работников должника о проведении 12.01.2021 собрания кредиторов, в остальнои? части определение от
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 февраля 2022 года г. Саратов Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 при секретаре Гладченко М.А. с участием прокурора Гордеевой С.С. рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2021 года, которым отказано в принятии его жалобы в интересах ФИО3 на бездействие должностных лиц ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившееся в неуведомлении о принятом решении по заявлению о преступлении от <дата> года. Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд установил: Постановлением суда отказано в принятии жалобы ФИО2 в интересах ФИО3 на бездействие должностных лиц ОП № 3 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившееся в неуведомлении о принятом решении по заявлению о преступлении от <дата> года. В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления суда. В доводах
суда г. Саратова от 20 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 05.12.2018 года и бездействие должностных лиц ОП № 2, выразившееся в непредоставлении копии принятого решения и неознакомлении с материалом проверки; прекращено производство по жалобе на бездействие должностных лиц ОП № 2, выразившееся в неуведомлении о принятом решении. Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба Ч. на постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 2 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 от 05.12.2018 года и бездействие должностных лиц ОП № 2, выразившееся в непредоставлении копии принятого решения и неознакомлении с материалом проверки; прекращено производство
от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 августа 2013г. материал по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Сарайкина И.В. на постановление судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 11 июля 2013г., в соответствии с которым частично удовлетворена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ. Признано бездействие старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неуведомлении обвиняемой ФИО1 и ее защитников о возобновлении предварительного следствия и принятии уголовного дела к производству после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования. Признано незаконным постановление старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО3 от 30 августа 2012г. о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, на руководителя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Признано бездействие старшего следователя по ОВД
Судья р/с Соколова Е.С. Материал №22-4473/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово 5 октября 2017 года Судья Кемеровского областного суда Шушакова С.Г., при секретаре Богачевой Е.О., с участием прокурора Яхонтовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.08.2017 года, которым частично удовлетворена жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, признано незаконным бездействие заместителя прокурора Центрального района Ф5, выразившееся в неуведомлении заявителя о принятом процессуальном решении об отмене постановления о прекращении уголовного дела и прекращено производство по данной жалобе в части признания действий заместителя прокурора Центрального района г. Новокузнецка Ф5 незаконными, отмене постановления от 08.12.2016 года об отмене постановления о прекращении уголовного преследования в части, за отсутствием предмета обжалования. Заслушав мнение прокурора Яхонтовой Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н
– Литра И.В. (материал №3/10-21/2021) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-253/2022 21 февраля 2022 года г.Брянск Брянский областной суд в составе председательствующего Мазовой О.В., при секретаре Лень И.В. с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д., рассмотрев материал по апелляционной жалобе заявителя П.Л.И. на постановление Дятьковского городского суда Брянской области от 2 ноября 2021 года, которым жалоба П.Л.И. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателей ОД МО МВД России <данные изъяты> С.А.Н. и Г.И.А., выразившееся в неуведомлении ее и защитника о продлении предварительного расследования и неознакомлении с постановлением о продлении срока предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично, в части на незаконное бездействие, выразившееся в неуведомлении об изменении процессуального лица – дознавателя – производство по жалобе прекращено. Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: Заявитель П.Л.И. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие дознавателей ОД МО МВД России
