административному делу имеется вступившее в законную силу судебное решение, в силу части 1 статьи 16 Кодекса обязательное для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежащее исполнению на всей территории Российской Федерации, которым фактически за бывшими членами семьи административного истца признано право на проживание в Квартире, поскольку требования о признании их утратившими право пользование служебным жильем и выселении без предоставления другого жилого помещения оставлены без удовлетворения. Доказательств того, что в результате действий и (или) бездействия ФИО1 служебная квартира выбыла из собственности государства и (или) уполномоченный орган Министерства обороны Российской Федерации утратил право оперативного управления (хозяйственного ведения) этим жилым помещением, в материалы дела не представлены. Из анализа содержания образца справки, приведенной в Приложении № 10, состоящего из бланка корешка и контрольного талона справки о сдаче жилого помещения и самой справки о сдаче жилого помещения
для включения их в список очередности граждан на получение жилой площади, жилье которых пострадало от пожара, отсутствовали. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с данным выводом согласился, оставив без внимания апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования «Город Астрахань» к ФИО3, ФИО1 и другим о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда, признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения. Данным судебным актом установлено, что ФИО3 и его дочь ФИО1 с 1999 года состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеют право на предоставление по договору социального найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда. Таким образом, приведенные обстоятельства явились основанием для включения ФИО3 с дочерью в список очередности граждан на получение жилой площади, жилье которых пострадало от пожара, утвержденный постановлением администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 1 июня
другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Таким образом, в силу положений статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи. Как следует из искового заявления у нанимателей образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Решением суда по исковому заявлению ТСН «Днепропетровская 8» задолженность взыскана, во исполнение решения суда в ТСН поступают денежные средства в размере 500 руб. ежемесячно. Согласно представленного истцом расчета оплаты
руб. за период с 01.01.2010 по 30.04.2010; 24 808,17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 27.10.2010; судебные расходы на оплату отчета об оценке рыночной величины эксплуатационных расходов в сумме 15 000 рублей. Выселении ответчика из занимаемого помещения, находящегося в <...>. Ответчик иск не признал, пояснил, что затраты истца не являются обоснованными и документально не подтверждены. Возражал против выселения из помещения, поскольку учитывая специфику деятельности ответчика, принудительное выселение без предоставления иного помещения невозможно. Третье лицо ТУ ФАУГИ в Иркутской области в представленном отзыве на иск подтвердило необходимость взыскания с ответчика задолженности по платежам, но указало на невозможность предоставления иного помещения в случае выселения ответчика. Выслушав представителей присутствующих сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ФГУ «Управление «Иркутскмелиоводхоз» владеет на праве оперативного управления нежилым 4-х этажным зданием по адресу: <...>. Следственное
другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Таким образом, в силу положений статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со сторонв нанимателя и (или) членов его семьи. Как следует из искового заявления у нанимателей образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Решением суда по исковому заявлению ТСН «Днепропетровская 8» задолженность взыскана, во исполнение решения суда в ТСН поступают денежные средства в размере 500 руб. ежемесячно. Согласно представленного истцом расчета оплаты
нарушения действующего законодательства, в том числе и по причине отсутствия землеотводных документов, в адрес Управления были внесены представления. Указанное обстоятельство было учтено при проведении правовой экспертизы. В частности, в приобщенном к материалам дела представлении прокурора района от 25.11.2011 №7-04-2011 отмечено, что ситуация с регистрацией домов по заявлению конкурсного управляющего является общественно значимой, затрагивает интересы жителей с. Цветнополье, проживающих в домах, выставляемых затем на продажу конкурсным управляющим ЗАО «Цветнополье» ФИО4 Названным жителям грозит массовое выселение без предоставления иных жилых помещений. При таких обстоятельствах, по мнению суда, у регистрирующего органа возникли обоснованные сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав, а значит, приостановление регистрации не противоречит закону. С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат. По положениям части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ отнесена государственная пошлина. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные
года. Взыскатель возражал против удовлетворения заявления на том основании, что у Администрации МО г. Красноармейск и Администрации Красноармейского муниципального района было более чем достаточно времени для решения вопроса о размещении служб городской администрации и изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда. Учитывая доводы заявителя, возражения взыскателя, а также то обстоятельство, что Администрация МО г. Красноармейска является органом местного самоуправления, осуществляющим исполнение полномочий по обеспечению жизнедеятельности населения города, и его выселение без предоставления иного здания или помещений, необходимых для работы, приведет к невозможности осуществления деятельности этим органом, суд пришел к выводу о возможности отложить исполнительные действия по выселению Администрации МО г. Красноармейска из помещений, расположенных по адресу <...> на срок до 31.12.2008 г. Руководствуясь ст.ст. 184-188, 324, 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Отложить исполнительные действия по исполнительному производству № 63/176250/2/2008, возбужденному судебным приставом-исполнителем Красноармейского
секретаре Каргаполовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 30 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску УМВД России по ХМАО-Югре к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из общежития без предоставления другого жилья, установил: ФИО1 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства (номер)-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС (номер) от 12.04.2017, предмет исполнения: выселение без предоставления другого жилого помещения ФИО1 и членов его семьи - ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4 из жилого помещения - комнаты (адрес) Требования мотивированы тем, что решение суда о выселении не может быть исполнено в связи с тем, что ФИО1 является пенсионером по старости. Заявитель ссылался на п.2 ч.2 ст.103 ЖК РФ, согласно которой запрещено выселять пенсионеров по старости из специализированного жилья без предоставления им другого жилого помещения. Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено
15 сентября 2017 года город Владивосток Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Рубель Ю.С., при секретаре Зориной М.В., с участием старшего помощника прокуратуры Фрунзенского района города Владивостока ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в связи с прекращением семейных отношений и выселение без предоставления другого жилого помещения, установил: в суд обратилась ФИО6 с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о выселении из жилого помещения. В обоснование указала, что с 1998 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> В указанном жилом помещении проживает ее мать ФИО4, с супругом (ее отчимом) ФИО3, с сыном ФИО5 В связи с неприязненным личными отношениями с ФИО3 и ФИО4 истец с ответчиками не проживает, совместное проживание в одном жилом помещении не представляется
просил суд признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; снять его с регистрационного учета по указанному адресу и выселить. Судом постановлено указанное выше решение. Ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие у банка права собственности на спорную квартиру, отсутствие в решении указания на выселение без предоставления другого жилого помещения. Истец АО «Банк Жилищного Финансирования» в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в
нарушение норм материального и процессуального права и неправильному определению обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, неправильной оценке представленных доказательств. Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В частности, не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО4 является пенсионером по старости, стоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, следовательно на нее распространяются гарантии, установленные п.2 ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде запрета на выселение без предоставления другого жилого помещения. Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского
