жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Таким образом, в силу положений статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со сторонв нанимателя и (или) членов его семьи. Как следует из искового заявления у нанимателей образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Решением суда по исковому заявлению ТСН «Днепропетровская 8» задолженность взыскана, во исполнение решения суда в ТСН поступают денежные средства в размере 500 руб. ежемесячно. Согласно представленного истцом расчета оплаты начислений и
жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Таким образом, в силу положений статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи. Как следует из искового заявления у нанимателей образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Решением суда по исковому заявлению ТСН «Днепропетровская 8» задолженность взыскана, во исполнение решения суда в ТСН поступают денежные средства в размере 500 руб. ежемесячно. Согласно представленного истцом расчета оплаты начислений и
г. Уфы принято постановление № 4843 согласно которому спорные квартиры были приняты в муниципальную собственность. В последствии указанное постановление главы администрации г. Уфы явилось основанием для приватизации квартиры № 34 (свидетельство о регистрации права собственности от 14.07.2006 года 04 АА № 534190). Что касается квартиры № 68, то кассационным определением Верховного Суда РБ от 29.05.2007 года, по делу по заявлению ДООО СУ № 4 к гр. Наконечной Н.П., ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении без предоставлении другого жилого помещения , снятии с регистрационного учета, встречное требование о признании Наконечной Н.П. собственником квартиры, рассмотренному Калининским районным судом г. Уфы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований общества о выселении граждан, снятии их с регистрационного учета, оставлено без изменения, дело в части признания права собственности на квартиру направлено на новое рассмотрение. Так как решением Арбитражного суда РБ от 24.11.2005 года по делу № А07-20944/05-Г-ХРМ ДООО СУ № 4 признано банкротом,
условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Факт передачи результата выполненных работ подтверждается актом выполненных работ от 08.05.2013, подписанный ИП ФИО2 в одностороннем порядке. По ходатайству истца из Сыктывкарского городского суда были истребованы материалы дела №2-213/13 по иску ФГБОУ ВПО «СыктГУ» к ФИО5 о выселении без предоставления другого жилого помещения . Материалы данного дела обозревались арбитражным судом. Факт исполнения ИП ФИО2 в полном объеме договора поручения от 27.04.2012 №10 подтверждается следующими документами, находящимися в материалах дела №2-213/13: исковым заявлением, подписанным ФИО2 по доверенности (л.д. 3 дела №2-213/13), протоколами судебных заседаний Сыктывкарского городского суда от 03.09.2012, от 19.09.2012, от 11.09.2012, от 08.10.2012, от 30.10.2012, от 15.11.2012, от 12.12.2012, от 09.01.2013 и от 20.11.2012, от 24.01.2013, от 05.03.2013(л.д. 103-104, 119, 155, 167, 180-181, 197-198,
сентября 2017 года город Владивосток Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Рубель Ю.С., при секретаре Зориной М.В., с участием старшего помощника прокуратуры Фрунзенского района города Владивостока ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО4, ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, в связи с прекращением семейных отношений и выселение без предоставления другого жилого помещения , установил: в суд обратилась ФИО6 с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о выселении из жилого помещения. В обоснование указала, что с 1998 года является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> В указанном жилом помещении проживает ее мать ФИО4, с супругом (ее отчимом) ФИО3, с сыном ФИО5 В связи с неприязненным личными отношениями с ФИО3 и ФИО4 истец с ответчиками не проживает, совместное проживание в одном жилом помещении не представляется возможным.
от <дата> о возбуждении исполнительного производства <№> отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К.М.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Г.И.Н. от <дата> о возбуждении исполнительного производства <№>, указав, что постановление было вынесено на основании исполнительного листа <№> от <дата>, выданного Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, с предметом исполнения: « Выселение без предоставления другого жилого помещения ». Копия указанного постановления от <дата> в адрес должника К.М.С. не направлялась, а была вручена только <дата>. Из резолютивной части решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от <дата>, отраженной на стр. 1 исполнительного листа <№> от <дата>, следует, что решение принято в пользу ОАО «МТС-Банк». В то же время, в графе «взыскатель» исполнительного листа <№> от <дата>, а также обжалуемого постановления от <дата> указано иное лицо - Уфимский филиал ОАО «МТС-Банк»,
норм материального и процессуального права и неправильному определению обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, неправильной оценке представленных доказательств. Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В частности, не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО4 является пенсионером по старости, стоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, следовательно на нее распространяются гарантии, установленные п.2 ч.2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде запрета на выселение без предоставления другого жилого помещения . Стороны по делу, надлежащим образом извещены о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального
Каргаполовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 30 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску УМВД России по ХМАО-Югре к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении из общежития без предоставления другого жилья, установил: ФИО1 обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства (номер)-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС (номер) от 12.04.2017, предмет исполнения: выселение без предоставления другого жилого помещения ФИО1 и членов его семьи - ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4 из жилого помещения - комнаты (адрес) Требования мотивированы тем, что решение суда о выселении не может быть исполнено в связи с тем, что ФИО1 является пенсионером по старости. Заявитель ссылался на п.2 ч.2 ст.103 ЖК РФ, согласно которой запрещено выселять пенсионеров по старости из специализированного жилья без предоставления им другого жилого помещения. Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их
суд признать ФИО1 утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; снять его с регистрационного учета по указанному адресу и выселить. Судом постановлено указанное выше решение. Ответчик ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие у банка права собственности на спорную квартиру, отсутствие в решении указания на выселение без предоставления другого жилого помещения . Истец АО «Банк Жилищного Финансирования» в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии
