пользу Калининградской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказал. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что выселениеинвалидов Московского районного отделения Калининградской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» из здания, находящегося по адресу: <...>, существенно ухудшит положение инвалидов Московского района г. Калининграда. Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требование о взыскании расходов по уплате госпошлины, поскольку согласно пункту 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Отделение освобождено от уплаты госпошлины. Ответчик также считает, что решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате услуг представителя
лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15794/2017) Мурманской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов"на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.2017 по делу № А42-537/2017 (судья Лесной И.А.), принятое по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Мурманской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" о выселении, установил: Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – истец, Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманской областной организации Общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов ", место нахождения: 183010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ответчик, Общество), о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. III/1-5, площадью 127,20 м2 . Решением от 05.05.2017 исковые требования Комитета удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. В
Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, ДУМИ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Региональной общественной организации «За социальную поддержку инвалидов» (далее – ответчик, Организация «За социальную поддержку инвалидов», РОО «СПИ») задолженности по арендной плате в размере 73 740 руб. 94 коп.; пени в размере 8 920 руб. 01 коп., а также 647 руб. 94 коп. почтовых расходов, расторжении договора аренды от 31.12.2004 №40281286; выселении Региональной общественной организации «За социальную поддержку инвалидов » из помещения площадью 32, 8 кв.м (1 этаж помещения №32-33), расположенного по адресу: <...>.(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ)). Определением дела № А60-54571/2021 и № А60-2488/2022 объединены в одно производство. Организация «За социальную поддержку инвалидов» заявила встречное исковое заявление, просит в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования о расторжении дополнительного оглашения от 16.04.2021, устанавливающего размер арендной платы, и перерасчете размере ежемесячной арендной платы
арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008, принятое судьями Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу № А43-5774/2008-21-185 Арбитражного суда Нижегородской области по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода к общественной организации инвалидов с детства и детей-инвалидов «Росток» о выселении и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и у с т а н о в и л : комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к общественному объединению «Ассоциация родителей детей-инвалидов с детства «Росток» (далее – Ассоциация) о выселении из нежилого помещения общей площадью 113,9 квадратного метра, расположенных в цоколе здания литер А по адресу: Нижний Новгород, улица Рождественская, дом 44, а также о взыскании 2 116 631 рубля 36 копеек неосновательного обогащения и 363
М.Е.) по делу № А57-975/2009 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, к Саратовскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов – Российский союз инвалидов – фирма «ВДА-Контракт», г. Саратов, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 89 006 руб. 70 коп., взыскании пеней в сумме 172 569 руб. 21 коп., о расторжении договора, о выселении из занимаемого помещения, УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовскому региональному отделению Общероссийской общественной организации инвалидов – Российский союз инвалидов – фирма «ВДА-Контракт» (далее – Организация, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 89 006 руб. 70 коп., пеней в размере 172 569 руб. 21 коп., о расторжении договора, о выселении из занимаемого помещения. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного
ОП №4 ФИО8 дают возмутительные по своей наглости ответы- сами себя проверяя. При этом, в ОП №4 свыше 100 штук нарушений ФЗ №119, в архиве 5 (пять) уголовных дел, 2 уголовных дела утрачены и не восстанавливаются. ФИО9 уже в Советском райсуде получил приговор суда, но ОП №4 его защищают. В том числе, и за доносы по №В., ФИО8, ФИО12) «организовал» истцу покушение на мошенничество по объекту недвижимости <адрес>. При этом, № за 2014г ( выселение инвалида из жилья в 2011г.) <...>. Системные запугивания истца в ОП №4, заталкивания в КПЗ ОП №4 при активном участии ДЧ, препятствия в оформлениях КУСП в ОП № продолжены до сих пор. Искажаются, либо совсем не ставятся №№ КУСП, видоизменяется фабула, Далее, невиновного ФИО2 привлекали уголовной ответственности по ст.115 ч.1 УКРФ. Только за последние 20 дней заявитель дал в ОП № обращений с разными сравнительными материалами по <...> Все направили в архив. В судебном заседании
заявление, в котором не согласилась с иском, обязалась исправно платить и погасить сложившуюся задолженность, которая возникла в связи с начислением за еекомнату в 16 кв.м. по 2500 руб. за электроэнергию, направила в ООО «УЖК «Наш дом» ФИО7 письмо, где просила разобраться в этом вопросе, или предоставить ей рассрочку в оплате задолженности, однако, ответа не последовало, готова продлить договор временного проживания (л.д.52). Прокурор <адрес> Мирошник П.А. в судебном заседании считает требования истца не подлежащими удовлетворению, выселение инвалида 1 группы является крайней мерой, предупреждения ответчику направляли простыми письмами, доказательств их получения ответчиком суду не предоставлено, из отзыва ответчика следует, что она готова продлить договор временного проживания и погасить задолженность. Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, реализацией своих прав по своему
