ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-548 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 февраля 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – комитет) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020 по делу №А56-77690/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску комитета к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – общество) о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора и выселении из помещений ; по встречному иску о взыскании затрат по капитальному ремонту здания, установил: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 произведено процессуальное правопреемство, общество заменено на его правопреемника – ФИО1. Определением от 17.03.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве по правилам суда первой инстанции, постановлением от 01.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.11.2020, отменил определение суда от 12.11.2019, произвел процессуальное правопреемство, заменив общество на ФИО1. В
по адресу: <...>. В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в нем содержится предупреждение о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения требований в установленный срок. В дальнейшем судебным приставом совершались необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа и предупреждение организации о возможном принудительном порядке исполнения. В связи с неисполнением требований судебный пристав-исполнитель 28.06.2016 в отсутствие представителей должника совершил исполнительные действия в виде его принудительного выселения из помещений , изъятия находящегося внутри имущества, а также передачи изъятого имущества на ответственное хранение, о чем составил соответствующий акт. Постановлением от 07.11.2016 арестованное имущество оценено на сумму 20 027 рублей, а так же разъяснено право должника в течение десяти дней со дня извещения об оценке имущества ходатайствовать о самостоятельной реализации данного имущества или об оставлении его за собой в счет погашения взыскания. Отсутствие соответствующего ходатайства послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28.11.2016
объектом. В силу пункта 2.2.11 договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату, установленную договором. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 16). По акту приема-передачи от 20.01.2015 нежилое помещение передано арендатору (л.д. 15). По состоянию на 28.07.2021 ООО «Квинта-Дизайн» имелась задолженность по арендной плате по указанному договору в сумме 433 752 руб. 02 коп. 08.07.2021 истцом была направлена досудебная претензия об оплате договорных платежей за арендуемое помещение, с указанием на выселение из помещения в случае неоплаты задолженности (л.д. 23-25). Однако данное уведомление осталось без ответа, задолженность не погашена, помещение не возращено Ссылаясь на то, что ответчиком не внесены платежи, предусмотренные договором аренды, помещение не возращено, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения ООО «Квинта-Дизайн» условий договора аренды в части своевременного внесения арендной платы в размере, предусмотренном договором. Арбитражный суд апелляционной инстанции,
ГГ1Г2Г4 с помещением на отметке +3,3; номера на поэтажном плане № 1-16, 22-27. И помещение на отм. +3,3 № 1, общей площадью 770,2 кв.м., по адресу: <...>. Уведомлением от 19.06.2015 исх. № 290 истец уведомил ответчика об истечении срока действия договора аренды от 01.08.2010 № 350, в связи с чем, в срок до 30.06.2015 предложил освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приема-передачи. В случае отказа от добровольного выселения предупредил арендатора, что выселение из помещения будет в судебном порядке. В ответ на данное уведомление ООО «Аварийка» письмом от 30.06.2015 исх. №18 отказало в освобождении занимаемого помещения (данные обстоятельства были установлены при рассмотрения дела № А47-2630/2016). Не освобождение ответчиком занимаемого помещения, послужило поводом для обращения в арбитражный суд с целью принудительного выселения. Решением Арбитражного суда по делу № А47-7456/2015 от 23.12.2015, вступившим в силу, исковые требования МУП «Муниципальный имущественный фонд» МО «город Оренбург» удовлетворены. Суд обязал ООО «Аварийка» освободить
аренды (пункт 6.4 договора). По окончании срока действия договора, заключение его на новый срок производится в порядке, определенным договором и другими нормативными актами арендодателя (пункт 6.5 договора). Уведомлением от 19.06.2015 исх. № 290 ответчик уведомил истца об истечении срока действия договора аренды от 01.08.2010 № 350, в связи с чем в срок до 30.06.2015 предложил освободить занимаемое помещение и сдать его по акту приема-передачи. В случае отказа от добровольного выселения предупредил арендатора, что выселение из помещения будет произведен в судебном порядке (л.д. 23). В ответ на данное уведомление ООО «Аварийка» письмом от 30.06.2015 исх. №18 отказало в освобождении занимаемого помещения (л.д. 62). Письмом от 08.07.2015 исх. № 344 арендодатель известил арендатора об отсутствии возможности перезаключения спорного договора аренды на новый срок, о подготовке искового заявления в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием выселить ООО «Аварийка» из незаконно занимаемого помещения по ул. Березка, д. 26 (л.д. 63). Вступившим в законную
питания –бара «Старое кафе» осуществляет законное пользование нежилым помещением по ул. Ленина, 8, г. Белово, что сторонами не отрицается. В ходе мероприятий по принудительному освобождению помещения по адресу <...> в адрес судебного пристава-исполнителя от руководителя предприятия заявителя поступили возражения о том, что фактически осуществлено выселение ООО «Звезда+», не являющегося стороной исполнительного производства, о чем имеется запись в акте от 29.05.2008. Данные обстоятельства судебный пристав-исполнитель во внимание не принял. Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлено выселение из помещения , правом пользования которым обладает ООО «Звезда+». При таких обстоятельствах вывод судов о том, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли фактическую невозможность продолжения деятельности ООО «Звезда+» в указанном помещении, что, безусловно, нарушает права и законные интересы ООО «Звезда+», соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, связанную с исследованием доказательств, что выводит за пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
– наручники (л.д. 26-29). В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи городского суда, просит его отменить и производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что не имел умысла на неповиновение законному требованию сотрудника полиции, так как защищал имущество своего работодателя, пассивное присутствие у двери помещения не является административным правонарушением. Считает, что требования сотрудников полиции отойти от двери помещения являются незаконными, выселение из помещения общежития происходило без законного основания арендатора в нарушение требований закона. Ссылается на то, что действующее законодательство не предоставляет ведущему специалисту органа самоуправления требовать присутствия сотрудников полиции при выселении юридического лица из помещения, принадлежность которого судом не установлена, действия по выселению юридического лица невозможны без решения суда. В нарушение требований ст. 26.6 КоАП РФ в суд не было представлено вещественное доказательство, а именно куртка сотрудника полиции ФИО4, не был произведен ее осмотр для подтверждения
ФИО2 возвратить ФИО1 жилое помещение. Поскольку до настоящего времени помещение не возвращено, ответчик занимает помещение и используют его для проживания как жилое помещение, то требования о ее выселении являются последствием ничтожности сделки купли-продажи. Доводы, изложенные в возражениях о том, что истец не является собственником спорного помещения ввиду того, что последнее является самовольным, а имеет право только на строительные материалы, поэтому не обладает правом на выселение ответчика, суд признает несостоятельными. Предметом настоящего иска является выселение из помещения на основании порочности самого вселения в это помещение, что подтверждено вышеуказанным решением суда о признании сделки недействительной, поэтому принадлежность спорного помещения истцу на праве собственности как квартиры в многоквартирном доме не имеет значение для настоящего спора. Действительно вступившим в законную силу решением суда установлено, что истцом, фактически построившим многоквартирный жилой дом (зарегистрирован первоначально за истцом как индивидуальный дом), реконструкция с целью его преобразования в многоквартирный дом фактически не производилась, право собственности ФИО1 на
ФИО2 возвратить ФИО1 жилое помещение. Поскольку до настоящего времени помещение не возвращено, ответчик занимает помещение и используют его для проживания как жилое помещение, то требования о ее выселении являются последствием ничтожности сделки купли-продажи. Довод, изложенные в возражениях о том, что истец не является собственником спорного помещения ввиду того, что последнее является самовольным, а имеет право только на строительные материалы, поэтому не обладает правом на выселение ответчика, суд признает несостоятельным. Предметом настоящего иска является выселение из помещения на основании порочности самого вселения в это помещение, что подтверждено вышеуказанным решением суда о признании сделки недействительной, поэтому принадлежность спорного помещения истцу на праве собственности как квартиры в многоквартирном доме не имеет значение для настоящего спора. Действительно вступившим в законную силу решением суда установлено, что истцом, фактически построившим многоквартирный жилой дом (зарегистрирован первоначально за истцом как индивидуальный дом), реконструкция с целью его преобразования в многоквартирный дом фактически не производилась, право собственности ФИО1 на
