требованию граждан Е.В. Козырева, Т.М. Козыревой и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования администрации городского поселения о выселении граждан Е.В. Козырева, П.Е. Козырева, Т.М. Козыревой и И.М. Сахарова из жилого помещения в доме, признанном непригодным для проживания, прекращении регистрации по данному месту жительства и о вселении в другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. В предоставлении двух отдельных квартир заявителям было отказано, поскольку, по мнению судов, заболевание, которым страдает И.М. Сахаров, не указано в пункте 3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378). В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Козырев, действующий в своих интересах и в интересах малолетнего П.Е. Козырева, а также Т.М.
открытому акционерному обществу «Дальрыбснаб» о расторжении договора № 2184-02 от 08.05.02, об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 37029,34 кв.м., закрепленного на праве аренды, о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки в сумме 161661,91 руб., из них: 106808,72 руб. – сумма основного долга, 54853,19 руб. – неустойка. Истец в полном объеме поддержал заявленные требования. Ответчик иск не признает, поддержал ранее поданное заявление о пропуске срока исковой давности, расторжение договора и выселение невозможно , так как на земельном участке расположен объект недвижимости ответчика. Суд считает необходимым рассмотрение дела отложить для истребования дополнительных пояснений у истца. Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 26 ноября 2007 года в 13 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, каб.№ 307. 2. Не позднее, чем за три
исполнительного листа № 403271 от 23 марта 2006 года в части выселения индивидуального предпринимателя из нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 18, к. 1. литер А. пом. 35-Н, комн. 81-87. Истец (взыскатель) надлежаще извещен о слушании дела, не явился. От истца (взыскателя) поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие и с возражение об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения. В судебном заседании ответчик пояснил, что немедленное исполнение ( выселение) невозможно , ввиду необходимости демонтажа и вывоза оборудования предоставленного во временное пользование, что приведет к дополнительным существенным расходам, а также необходимостью завершения расчетов за ремонт помещений. Исходя из данных обстоятельств, необходимо предоставить истцу рассрочку до 01.01.07г. Руководствуясь ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОПРЕДЕЛИЛ: Предоставить предпринимателя ФИО2 Адулай отсрочку исполнения решения от 02 марта 2005 года и исполнительного листа № 403271 от 23 марта 2006 года в части выселения из нежилых помещений по
«Озерки». Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист №469549. В обоснование заявления должник ссылается на необходимость установить принадлежность части имущества, в том числе авторских дизайнерских эскизов, вписанных в стены как архитектурный ансамбль внутреннего убранства, принадлежащего ООО «Нептун» и предназначенного для деятельности ресторана. Также должник указывает, что демонтаж нанесет большой ущерб как его имуществу так и собственнику здания, а также арендодателю Санкт – Петербурга ГУП "Петербургский метрополитен", в связи с чем, по мнению заявителя, выселение невозможно без определения размера убытков. Рассмотрев заявление и заслушав доводы представителей сторон, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ООО «Нептун» занимало спорны земельный участок на основании договора субаренды от 01.09.05 №04109. Участок был предоставлен целевым назначением для использования под склад. Из материалов дела не усматривается, что на данном земельном участке находится указанное в заявлении имущество. Кроме того, вопрос о возмещении убытков, связанных с выселением, при их наличии, может быть разрешен в установленном
рассмотрения настоящего дела спорное помещение занимает ЗАО «РЭС», которое не является арендатором спорных помещений и не имеет иных правовых оснований для пользования ими. На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Учитывая, что ЗАО «РЭС» занимает помещение без законных оснований, департамент, как представитель собственника в имущественных отношениях, вправе требовать освобождения нежилого помещения, занимаемого ЗАО «РЭС». Суд не может согласиться с доводом ЗАО «РЭС» о том, что его выселение невозможно . Поскольку на 08.09.2009г. в спорных помещениях находиться сотрудник ЗАО «РЭС» - ФИО3 ссылка ответчика о не использовании им спорного нежилого помещения неосновательно. Истец в силу пункта 1 части 1 ст.333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу пункта 4 части 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если
приведены положения статей 301, 309, 310, 330, 395, 622 ГК РФ. На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 28.10.2010 до 09 час. 30 мин. Представитель КУИЗО г. Челябинска в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований). Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании пояснил, что все требования, за исключением выселения, признает. При этом ответчик указал, что его выселение невозможно , так как он там не находится. Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 16.04.2008 между КУИЗО г. Челябинска (арендодатель) и ООО «Дубль-W» (арендатор) подписан договор аренды №1-8680 (л.д. 8-9). Согласно условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда – нежилые помещения (далее - помещение), расположенные по
признал частично, поясняя, что ему необходимо время, чтобы выселиться из квартиры. Ответчики ФИО2, ФИО12, ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО14 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что прекращение договора найма служебного жилого помещения и выселение невозможно , поскольку субсидия была предоставлена только на него и супругу, тогда как в жилом служебном помещении проживают и иные члены его семьи и на них не была предоставлены субсидия для приобретения жилья. Соглашение от ... г. ФИО1 было подписано вынуждено, так как в противном случае ему не была бы переведена субсидия. Судом не был установлен полный круг лиц проживающих в квартире по адресу: <...> и соответственно весь круг ответчиков. В частности в квартире также
ходатайства сторон об оставлении требований об устранении препятствий в регистрации без рассмотрения, выделении данных требований в отдельное производство- отклонены. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- адвокат Беликов О.В. иск ФИО1 не признал, просил в удовлетворении отказать, при этом пояснил суду, ФИО2 является собственником литера «Б». Утратившей права пользования ее никто не признавал, вселилась она туда на законных основаниях по согласию между сособственниками 9 лет назад. Продолжает нести все расходы, связанные с содержанием имущества. Ее выселение невозможно , поскольку она будет выселена в нежилые помещения, они не отапливаемы, не пригодны для проживания. Нельзя лишать собственника его собственности без его согласия, ухудшая условия жизни. А то, что регистрационная палата не регистрирует, то в ответе четко указано, что возникли противоречия между долями собственников и долями, которые были указаны в решениях суда. То, что регистрация до сих пор не была произведена, это абсолютно обосновано и соответствует правилам регистрации. Ранее, в судебном заседании 01.12.2010 г.
согласие на его регистрацию. Вселялся в указанную квартиру для ухода за ФИО11, но после ее смерти не выехал, так как не было другого жилья. Помогает материально ФИО6, находящемуся в местах лишения свободы. Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы ответчика, пояснил, что ответчик вселился в указанное помещение с разрешения проживающих в нем лиц, претензий со стороны администрации Советского района г. Томска не было, нет доказательств о письменном предупреждении по ст. 91 ЖК РФ. По негаторному иску выселение невозможно как непредусмотренное законом. У ответчика возникли фактические отношения по пользованию квартирой на условиях договора социального найма, поэтому проживание законно. Представитель ответчика ФИО4 поддержала позицию ответчика. Указала, что не ясно, кто будет оплачивать коммунальные платежи в случае выселения ответчика. Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что согласен с исковым заявлением полностью. Представитель третьего лица ФИО5 считает исковые требования подлежащими
суд правомерно удовлетворил исковые требования. Довод ответчика ФИО10 о том, что квартира приобретена ФИО4 на незаконных торгах, является необоснованным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ТУ Росимущества, СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия» о признании торгов недействительными. Указанное решение суда имеет для суда преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ. Также суд отвергает доводы ответчика о том, что выселение невозможно в силу того, что квартира является единственным жильем, поскольку ФИО4 является собственником спорного жилого помещения, отсутствие жилья не может являться основанием для отказа в исковых требованиях. Оснований для предоставления иного жилого помещения суд не усматривает, и таких требований ответчиком не предъявлялось. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд РЕШИЛ Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Истребовать у ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 квартиру по адресу ... Выселить ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6 из квартиры по адресу
домовладении на законных основаниях. Также пояснил, что у него имеется земельный пай, истица получает на него арендную плату, в связи с чем может оплатить его часть расходов по содержанию недвижимости. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Грачевского района полагавшего, что в удовлетворении требований необходимо отказать, поскольку из договора купли-продажи жилого дома следует, что ФИО2 сохраняет право пользования и проживания после перехода права собственности, кроме того в зимнее время выселение невозможно , суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу ч.
