которых ООО ФСК «ВЕЖ» передало в муниципальную собственность семь квартиры для переселения нанимателей квартир сносимого дома и в т.ч. квартиру № 13 в <...> <...> для ФИО5, ФИО6 и семьи ФИО8 Согласно пункту 11 договоров, Администрация обязалась в течение месяца со дня государственной регистрации перехода права собственности предоставить квартиры переселяемым гражданам. Указанные жители переселяться отказались. Решениями Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.10.2010 и 4.07.2011 в иске Администрации г. Смоленска об их выселении с предоставлением другого жилого помещения отказано. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд ООО ФСК «ВЕЖ» о частичном расторжении договоров от 21.08.208 и 6.10.2008 г. о передаче квартир в муниципальную собственность. В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое
на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку во исполнение названного определения конкурсный управляющий никаких действия не совершил. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобы конкурсного кредитора и уполномоченного органа по вышеуказанным основаниям. Доводы апелляционной жалобы ИФНС России № 9 по г. Москве несостоятельны, т.к. конкурсный Управляющий ФИО1 при проведении процедуры торгов действовал в соответствии с Положением о порядке реализации прав и обязанностей по инвестиционному контракту №01-07/1187 от 24.12.2002г. «О выселении с предоставлением других жилых помещений , сносе аварийного и строительству нового жилого дома с нежилым первым этажом и подземной автостоянкой по индивидуальному проекту на земельном участке: ул. Верхняя Масловка, вл.23», утвержденным Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 21.09.2010г. Указанное определение, а также проведение торгов уполномоченный орган не оспорил. Конкурсные кредиторы на собраниях неоднократно голосовали за продление процедуры конкурсного производства, в связи с этим, доводы апелляционной жалобы о затягивании процедуры конкурсного производства несостоятельны. В соответствии со ст. 65
трехкомнатную квартиру № 13, общей площадью 63,3 кв.м., расположенная в <...> в доме № 86а. Постановлениями главы города Смоленска № 491 от 17.09.2008 и № 396 от 25.07.2008 указанные квартиры приняты в муниципальную собственность города Смоленска. Однако жильцы дома № 3 по улице Трудовой города Смоленска (ФИО2, ФИО3, ФИО4) от переселения в предложенные им квартиры отказались, в связи с чем, Администрация города Смоленска обратилась с исковыми заявлениями в суд с требованием о выселении с предоставлением другого жилого помещения . Решениями Ленинского районного суда г. Смоленска от 18.11.2010 (дело № 2-109/10) и от 04.07.2011 (дело № 2-2340/11) в удовлетворении требований Администрации города Смоленска отказано. 29.12.2008 Администрация Ленинского района г. Смоленска заключила с жильцами договор на безвозмездную передачу квартир(домов) в собственность граждан. Учитывая, что в связи с приватизацией жилья процесс переселения и снос дома стал невозможным, а ООО «ФСК «Веж», как застройщику, нанесен значительный материальный ущерб, истец письмом № 1245 от 07.12.2011
раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного жилищных фондов. В соответствии со ст.92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения. Пунктом 3 ст.92 ЖК РФ установлен запрет на отчуждение, передачу в аренду, в наем специализированных жилых помещений. Решением Полесского районного суда Калининградской области от 20 мая 2014г. по делу №2-33/2014 заявление конкурсного управляющего ГУП «Полесский межрайонный лесхоз» к ФИО5 и ФИО6 о выселении с предоставлением другого жилого помещения оставлено без удовлетворения. Согласно представленной в материалы дела переписки Агентства по имуществу Калининградской области, до введения конкурсного производств в отношении должника рассматривался вопрос о передаче в муниципальную собственность четырех квартир и трех служебных помещений. Согласно письму Администрации МО «Полесское городское поселение» Калининградской области от 5.03.2011г. , в адрес Агентства направлялись копии Решения Совета депутатов МО «Полесское городское поселение» №11 от 19.03.2010г. «О согласовании имущества предлагаемого к передаче в муниципальную собственность МО «Администрация
еще в августе 2011г. обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, а не с заявлением о продлении производства по делу, суд отвергает как несостоятельный. Поскольку конкурсные кредиторы на собраниях неоднократно голосовали за продление процедуры конкурсного производства, суд считает необоснованным довод жалоб о затягивании процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2010г. было утверждено Положение о порядке реализации прав и обязанностей по инвестиционному контракту №01-07/1187 от 24.12.2002г. «О выселении с предоставлением других жилых помещений , сносе аварийного и строительству нового жилого дома с нежилым первым этажом и подземной автостоянкой по индивидуальному проекту на земельном участке: ул.Верхняя Масловка, вл.23». Указанное определение, а также проведение торгов уполномоченный орган не оспорил, в связи жалоба уполномоченного органа на нарушения конкурсным управляющим требований по продаже имущества должника, не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 71, 134, 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 176, 184, 185 АПК РФ,
Дело № 2-5/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2017 года г. Тында Тындинский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Тотмяниной М.В., при секретаре Абрамовой А.В., с участием помощника Тындинского городского прокурора Мордвинкиной А.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Тынды к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о выселение с предоставлением другого жилого помещения , у с т а н о в и л: Администрация города Тынды обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № было признано экономически нецелесообразным сейсмоусиление многоквартирного жилого <адрес>, и указанный дом был признан подлежащим сносу. Квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в указанном доме принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО5. Кроме собственников в <адрес> в г.Тынде зарегистрированы и проживают ФИО6, ФИО1. В
нарушений. Если наниматель жилого помещения и проживающие совместно с ним члены его семьи не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя и других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. Таким образом, наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а также ст. 91 ЖК РФ влечет за собой разные правовые последствия ( расторжение договора найма, выселение с предоставлением другого жилого помещения , выселение без предоставления другого жилого помещения). Суд исковые требования не уточнил и не привел в решении надлежащие нормы права. Решение постановлено без проверки обстоятельств, имеющих юридическое правовое значение для правильного разрешения спора по одному из конкретных правовых оснований. В частности, суд указал на то, что К-вы добровольно выехали из своей квартиры на новое место жительства в квартиру № ххх этого же дома. Между тем, никаких подтверждений этому в материалах дела нет.
Дело № 2-2587/2021 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Беляевой Т.А., при секретаре Хайруллиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1 о выселение с предоставлением другого жилого помещения , У С Т А Н О В И Л: Администрация города Челябинска и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 17,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> предоставленное по договору социального найма жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 35,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> связи с признанием дома <адрес> аварийным и подлежащим
сохраняется право пользования жилым помещением, расположенным в г. Хабаровске, Ссылка истицы на аналогию закона, согласно ст.7 ЖК РФ несостоятельна, так как спорные отношения, указанные в исковом заявлении регулируются соответствующими нормами жилищного законодательства, ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и другими нормами материального и процессуального права. Несостоятельна ссылка истицы на требования ст.90 ЖК РФ, т.к. она регулирует отношения, связанные с социальным наймом жилого помещения ( глава 8 ЖК РФ) и предусматривает выселение с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, а истица в иске просит выселить ответчика без предоставления ему другого жилого помещения. Более того, требование о выселении в связи с неуплатой за коммунальные услуги может предъявлять лицо, которому не уплачены эти услуги, а истица к таковым не относится. Истица в иске указывает предположения о возможной продаже квартиры для приобретения другой квартиры для дочери, что не является основанием для предъявления каких либо исковых требований. Более того, ее дочь,
