на цели, связанные с содержанием Государственного образовательного учреждения «Профессиональное училище №3», в том числе на оплату коммунальных услуг и содержание общежития в части, предоставленной для проживания учащихся Профессионального училища №3. Обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование доводов по рассматриваемому эпизоду, в том числе ссылка на состояние крайней необходимости, в котором заявитель оказался на дату передачи общежития ему в оперативное управление в связи с фактическим проживанием в общежитии учащихся Профессионального училища №3 и невозможность их выселения в зимнийпериод , не свидетельствуют о незаконности оспариваемого представления Территориального управления и не являются основанием для удовлетворения требований заявителя в данной части, поскольку действия Училища, связанные с использованием денежных средств в сумме 133.165 рублей 78 копеек на оплату коммунальных услуг применительно к переданной в пользование Государственному образовательному учреждению «Профессиональное училище №3» части общежития по улице Итыгина, 6, обоснованно квалифицированы Территориальным управлением как нецелевое использование средств федерального бюджета. Частичное восстановление денежных средств в федеральный бюджет также
№343. В указанном решении по делу было установлено, что МУП «Городские маршруты» продолжают пользоваться имущественным комплексом и поэтому договор аренды имущественного комплекса, куда входит и ремонтный бокс, является действующим. Также представитель ответчика указал, что собственниками спорного здания ремонтного бокса общество не является, поэтому самостоятельно предпринять меры по выселению МУП «Городские маршруты» не могут. При неоднократном устном обращении Комитет пояснил, что МУП «Городские маршруты» находится в помещении неправомерно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель третьего лица ФИО3 пояснил, что в сентябре 2009 года МУП «Городские маршруты» освободили помещение бокса. Ключи от помещения были сданы собственнику помещения – Комитету. В течение зимнегопериода неоднократно взламывали дверь указанного бокса, который пустовал. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее. Из материалов дела следует, что 01.10.2009 между Комитетом по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (арендодатель), с одной стороны, и ООО «БайкалДевелопментГрупп» (арендатор) с другой в соответствии
истцом было получено Распоряжение Главы Кежемского сельсовета №30 от 10.09.2010, согласно которому ООО «Сибстройком» запрещено проведение санитарной зачистки центральной части ул.Гагарина в с.Кежме до окончания переселения основной части граждан, оставшихся проживать на период осень-зимы 2010-2011 годов; - 13.09.2010 получено письмо №32 от 12.09.2010, согласно которому Глава Пановского сельсовета не дает разрешение на проведение поджоговых мероприятий в с.Паново до полного выселения жителей; - завершение работ возможно только в летний период, в связи с необходимостью проведения дезинфекции грунта хлорной известью, с последующим распахиванием, поливкой водой и уплотнением. Выполнение указанных работ в зимнийпериод , с учетом климатических особенностей района производства работ и низкими температурами, не представляется возможным. Письмом № 1202 от 05.08.2010 истец обратился к ответчику с просьбой продлить срок производства работ по государственному контракту № 03-Е-007/10 от 11.03.2010 до 20.12.2010 (указанный срок предусмотрен приложением № 4 к государственному контракту – разделом 6 технической документации), поскольку в полном объеме разрешительная документация на
просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки платежа. Пунктом 6.3.3. договора предусмотрено, что при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течении трех месяцев независимо от ее последующего внесения, договор может быть расторгнут по требованию арендодателя ( истца) по решению суда. В виду нарушения ответчиком своих обязательств по перечислению арендной платы в установленный договором срок истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд. Ответчик возражая против расторжения договора аренды и выселения пояснил, что в зимнийпериод объем реализации товаров в торговом павильоне, расположенном на арендуемом земельном участке, резко сокращается, что приводит к огромным финансовым потерям ответчика и как следствие невозможности произвести своевременный расчет с истцом. Как следует из представленной истцом в материалы дела справки о расчетах по договору от 13.01.2009г. задолженность ответчика за период с 25.04.2007г. по 30.06.2008г. составляет 144 879 руб. 97 коп. В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности
корпуса № 114 (ООО «МИЛАНА» и ИП ФИО5), следует, что помещения корпуса № 114, за исключением арендуемых, имели свободный круглосуточный доступ. При посещении иных помещений корпуса № 114, было установлено, что помещения имеют следы разрушений, отделка отсутствует, часть перекрытий отсутствует, помещения не пригодны для их эксплуатации, разрушения произошли не в результате пожара от 17.12.2012 г. Кроме того, ответчик-1 указывает на то, что сотрудниками ООО «МИЛАНА» неоднократно принимались меры к выселению не установленных лиц, которые обогревались подручными средствами в зимнийпериод и создавали пожароопасную ситуацию. Таким образом, данные обстоятельства подтверждают, что повреждения указанные в Отчете об оценке от 07.10.2015 г. № 2015/251 не относятся к повреждениям, возникшим в результате пожара от 17.12.2012 г, а могли возникнуть в результате иных возгораний по вине иных неустановленных лиц. Истец принял помещения по акту сдачи-приемки от 30.04.2013 г. без каких-либо замечаний и предъявления претензий по состоянию имущества, а спустя 3 года, указывает повреждения данных
отказе в возбуждении уголовных дел. Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель з/лица: Управления по вопросам семьи и детства считает что иск удовлетворению не подлежит, поскольку у ответчицы другого жилья нет, истец не предлагает их переселить в другое жилое помещение. Кроме того ФИО4 имеет на иждивении малолетнего ребенка, в отношении которого не лишена родительских прав, является его законным представителем и действует в его интересах. Кроме того, выселение в зимний период не допускается. Помощник Ейского межрайонного прокурора считает, что иск не подлежит удовлетворению. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит. Как установлено в судебном заседании <адрес> городе <адрес> состоит в реестре муниципальной собственности Ейского городского поселения Ейского района. ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было предоставлено ФИО4 по договору социального найма на состав семьи четыре человека: ФИО4 и ФИО\5-сын, ФИО\6-сын, ФИО\7 -брат. Вселение семьи П-вых произведено на основании ордера от
каких-либо правовых оснований, без согласия собственника, требования о выселении являются обоснованными. При таких основаниях, иск подлежит удовлетворению. Доводы ответчиков относительно правомерности их вселения, законности их проживания, выполнения ремонтных работ в спорном доме с устного согласия бывшего сособственника ФИО10, умершего в 2007 году, а равно и довод относительно нахождения <адрес>, в <адрес>, РК в аварийном состоянии и невозможности проживания в нем, суд считает несостоятельными, и не подтвержденного допустимыми доказательствами. Суд считает возможным не проводить выселение в зимний период , предоставив, в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, отсрочку исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 304 ГК РФ, руководствуясь ст. 3, 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 203 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Выселить ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого <адрес>, в <адрес>, Республики Крым. В соответствии со ст. 203 ГПК РФ
домовладении принадлежащем истице. С 2010 г. по 2017 г. он за счет своих средств и супруги отремонтировали дом и проживали в нем. Весной 2017 года у него были разногласия с женой и ее родственниками, поэтому он временно уехал в <адрес>. В декабре 2017 года, по просьбе ФИО4, он вернулся, вновь зарегистрировал с ней брак и стал проживать в спорном доме. Считает, что истица, выселив его, выселяет и свою мать. Также просил учесть, что выселение в зимний период недопустимо. Другого, жилья у него нет, он не работает, и жить ему негде, поэтому просит требования истицы оставить без удовлетворения. Помощник прокурора Волоконовского района Долинская М.А. дала заключение об удовлетворении заявленных требований истицы и выселении ответчика. Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованным и подлежащими удовлетворению. Выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2018 г. №, подтверждается наличие в собственности ФИО3, жилого дома №, расположенного по
