и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае выявления в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или на решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Как установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции, общество помимо эпизодов, обжалованных в вышестоящий налоговый орган , оспаривало также правомерность предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, соответствующие пени и налоговые санкции, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Оставляя без рассмотрения требования общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции в части, ранее не обжалованной в вышестоящий налоговый орган в порядке пункта 5
основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если он нарушен без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 названной статьи). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Положения статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов. Согласно пункту 2 названной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Согласно пункту 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение. Подпункт 4 пункта 3 статьи 140 Кодекса, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 153-ФЗ, устанавливает, что по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган может отменить решение налогового органа полностью и принять по делу новое решение. Первый абзац пункта 5 статьи 140 Кодекса в действующей редакции устанавливает, что вышестоящий
порядок является обязательным в силу закона. В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Как установлено судами, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа инспекции в предоставлении ему информации о контрагенте должника ФИО2, оформленного письмом от 25.07.2017 № 08-02/016192, следовательно, заявил требование о признании незаконным ненормативного акта налогового органа. Учитывая, что доказательств обжалования письма инспекции в вышестоящий налоговый орган арбитражным управляющим не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора и возвратил
по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года инспекцией принято решение №21-16/90 от 05.03.2007, которым отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 12 032 947 рублей, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 161 934 рубля. Не согласившись с указанным решением инспекции, 28.03.2007 предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой. 23.05.2007 вышестоящим налоговым органом принято решение № 2.22-09/21-ИП об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя. Предприниматель, считая решение инспекции №21-16/90 от 05.03.2007 незаконным, обратился в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предпринимателем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования ненормативного правового акта. Между тем судом необоснованно не принято во внимание следующее. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом. Следовательно, как верно учтено судом, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц. В силу пункта 2 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня
первой инстанции от 25.05.2017 (судья Васильева Л.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 12.09.2017 решение от 25.05.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 12.09.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.05.2017. По мнению подателя жалобы, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части в случае, если установит, что ранее была подана жалоба по тем же основаниям. Как указывает, ФИО3 из положений статьи 139.3 НК РФ следует, что количество подаваемых жалоб на решения налогового органа не ограничено законом, если жалобы имеют разные основания. В данном случае судом апелляционной инстанции не учтено, что в жалобе, поданной 26.01.2017 в вышестоящий налоговый орган, были указаны обстоятельства, которые не приводились предпринимателем в ранее
Федеральной налоговой службой. Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции налогоплательщик утверждает об уважительности пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган . Общество «Трейд-Фарм» указывает на отсутствие надлежащей оценки указанным обстоятельствам, а также представленным им в материалы дела доказательствам невозможности обращения с жалобой в УФНС России по Свердловской области в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) срок. В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Свердловской области просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284,
частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 постановления № 1). Согласно пункту 10 постановления № 10, лицо, заявляющее о взыскании
Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2019 года и по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу и Рака А. А.ча на дополнительное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2019 года по административному исковому заявлению Рака А. А.ча к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №22 по Санкт-Петербургу о признании незаконными налогового уведомления об уплате транспортного налога, ответа на жалобу, бездействия по ненаправлению жалобы в вышестоящий налоговый орган , а также об обязании административного ответчика осуществить перерасчет транспортного налога, признав надлежащим плательщиком налога ООО «Ральф-Кар». Заслушав доклад судьи Ивановой Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Козлова А.Н., действующего на основании доверенности от 16 октября 2018 года сроком на три года, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рак А. А.ч обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным требование
решения врио руководителя Управления ФНС России по Калининградской области ФИО2, однако ответа на них не последовало. После обращения 16 июня 2021 года в Управление ФНС России по Калининградской области ему стало известно, что поданные им жалобы в Федеральную налоговую службу направлены не были, а переданы для рассмотрения в отдел учета и регистрации налогоплательщиков. Полагает, что врио руководителем Управления ФНС России по Калининградской области ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении поданных им жалоб в вышестоящий налоговый орган , которое не соответствует закону, в частности, п.1 ст.139 НК РФ, и нарушает его права на обжалование действий и решений УФНС России по Калининградской области в вышестоящий налоговый орган. Просил признать незаконным отказ ФИО2 в направлении поданных им жалоб в Федеральную налоговую службу для рассмотрения и возложить на Управление ФНС России по Калининградской области обязанность направить поданные им 18 мая 2021 года и 19 мая 2021 года жалобы в Федеральную налоговую службу в
32840/17/63053-ИП. Вернуть излишне выплаченные денежные суммы в размере 22 060,14 руб. налогоплательщику. В судебном заседании административный истец – ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Представитель административного ответчика – ИФНС по Октябрьскому району г. Самара ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку ФИО1 не был соблюден досудебный порядок разрешения административного спора, решение о взыскании налога и сборов ею не обжаловалось в вышестоящий налоговый орган – УФНС по Самарской области, кроме того срок обжалования решения был пропущен. В судебное заседание представитель ИФНС Промышленного района г.Самары не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
наличии решения Инспекции он ( Н. С. А.) узнал 13 сентября 2013 года, т. к. постоянно работает в другом регионе, а после получения результатов экспертизы обратился с жалобой в Управление, в которой также просил восстановить срок для ее подачи. Однако Управление жалобу оставило без рассмотрения ввиду отказа в восстановлении срока, о чем он ( заявитель) узнал только в судебном заседании, состоявшемся 6 июня 2014 года, т. к. ответ от 11 апреля 2014 года вышестоящий налоговый орган направил не по месту его регистрации. При этом отказ в восстановлении срока Управление ничем не мотивировало и вышеуказанные обстоятельства, равно и пропуск срока всего на полтора месяца, не учло. При таких обстоятельствах были все основания для восстановления срока для подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган. Кроме того, Инспекция допустила нарушения и при рассмотрении самих материалов. Так, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки он ( заявитель) не получил и они
