затора (доклады, представление информации в вышестоящиеорганы управления в соответствии с утвержденным алгоритмом). 2. По прибытии на место затора уточняется оперативная информация (количество погибших, пострадавших и эвакуированных, их ФИО, место размещения, места проведения эвакуации, сведения о родственниках), определяется необходимое количество специалистов-психологов для организации психологической помощи нуждающимся в ней. 3. Организуется круглосуточная работа телефона "Горячая линия", информация о работе, которая размещается на сайте Главного управления, в СМИ и в Интернет-сетях. 4. Проводится работа по оказанию дистанционной психологической помощи и информационной поддержки обратившимся на телефон "Горячая линия". КонсультантПлюс: примечание. Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа. 6. При необходимости специалисты привлекаются для работы в медицинских учреждениях, на пунктах обогрева (стационарных, мобильных). 4.3. Функции и задачи Управления МВД России по субъекту РФ по ликвидации ЧС (происшествий), вызванных заторами на ФАД При получении экстренного предупреждения (неблагоприятного прогноза метеоусловий) выполняются следующие основные мероприятия: 1. Информирование подразделений ГИБДД , осуществляющих надзор за дорожным
средству под управлением А.В. Ляпина, которое пользовалось преимущественным правом движения (часть 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации). 20 апреля 2011 года должностным лицом органов прокуратуры на указанное постановление был принесен протест и одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его принесение. Определением суда общей юрисдикции в удовлетворении данного ходатайства было отказано, однако вышестоящий суд это определение отменил и удовлетворил ходатайство прокурора о восстановлении пропущенного срока. Решением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, постановление должностного лица органовГИБДД , вынесенное в отношение Д.М. Шапошникова, было отменено, а дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение допускает возможность его произвольного применения, что противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55, 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (части 1 и
Д.О. Ковалева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Гражданин Д.О. Ковалев постановлением мирового судьи был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 "Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона" КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. Поскольку решения суда вышестоящей инстанции по жалобам Д.О. Ковалева дважды отменялись, а дело направлялось на новое рассмотрение, мировой судья в письме в органыГИБДД указал, что постановление по делу об административном правонарушении следует считать вступившим в силу с даты вынесения второго решения суда вышестоящей инстанции. Обжалуя в дальнейшем вынесенные по делу судебные постановления, Д.О. Ковалев неоднократно указывал, что данным разъяснением нарушаются его права, поскольку фактически он был лишен права управления транспортными средствами с момента вынесения судом вышестоящей инстанции первого решения. Третьим решением суда вышестоящей инстанции постановление мирового судьи
статьях 25.1 - 25.1.1 названного Кодекса, в вышестоящийорган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства (поименованного заявлением) ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 25 сентября 2017 года судья Касимовского районного суда Рязанской области исходил из того, что копия данного постановления была направлена ФИО1 26 сентября 2017 года почтовым отправлением. В связи с неполучением адресатом данного отправления оно было выслано обратно отправителю и поступило на временное хранение 03 ноября 2017 года. Следовательно, срок обжалования вышеуказанного постановления истек 14 ноября 2017 года. Жалоба ФИО1 была направлена в Касимовский районный суд Рязанской области 13 августа 2018 года, то есть после истечения срока обжалования. Уважительных причин пропуска данного срока ФИО1 указано не было. В связи с изложенным судьей отказано заявителю в восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 25
или направо». Водитель автомобиля «Тойота-Камри» ФИО3 данное правило не выполнил, что привело к аварии. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол и схему произошедшего ДТП. В отношении ФИО2 было вынесено постановление № 700 от 26.02.2009г. о прекращении производства по делу об административном нарушении на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. По данному поводу ФИО2 написал заявление о несогласии с этим решением в вышестоящий орган ГИБДД . В апреле 2009г. начальник АП и Д УГИБДД по НСО под подполковник милиции ФИО4 вынес решение № С-27 в, указав, что в ходе рассмотрения материалов установлено, что решение принято необоснованно. В соответствии со схемой ДТП и объяснениями участников, в действиях ФИО3 усматривается нарушение п.13.4 ПДД, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, но так как двухмесячный срок рассмотрения административного материала (ст.4.5 КоАП) окончился, дело об административном правонарушении не может
Якутска получен отказ 8 повторное обращение ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» на выдачу имущества. 30.07.2015г. получен повторный отказ. 9 08.07.2015г. обращение с заявлением в прокуратуру г. Якутска. 07.08.2015г. получен ответ - отказ. 10 Работа по поиску и выявлению руководства ООО «Нико». 11 повторное обращение в службу судебных приставов на снятие арестов 26.11.2015г. 12 третье обращение в ГИБДД г. Якутска с заявлением на выдачу дубликатов правоустанавливающих документов. 09.12.2015г. получен отказ. 13 15.12.2015г. обращение с заявлением в вышестоящий орган ГИБДД по РС(Я). 18.12.2015г. получен отказ. 14 12.01.2016г. подготовка и подача заявления в АС. 15 участие в судебных заседаниях 10.02.2016г. и 29.03.2016г. 16 20.04.2016г. обращение в ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» за выдачей имущества. Получен отказ. 17 повторное обращение в ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» после вступления в силу решения суда от 05.04.2016г. и получения исполнительного листа. 18 30.05.2016г. от охранника базы ГУП «Комдрагметалл РС(Я)» по адресу :<...> автомашина получена по акту. Итого 110 000 Таким образом, согласно
доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. В настоящем случае, основанием для корректировки размера выплаченного истцу страхового возмещения является перераспределение бремени вины участников ДТП, однако объективных доказательств для такого перераспределения у суда не имеется. Равным образом нет оснований для переквалификации действий участников ДТП, отображенной в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являвшихся также предметом проверки со стороны вышестоящего органа ГИБДД и районного суда. При этом, следует отметить, что истцом расчет страхового возмещения ответчика под сомнение не ставится, собственный расчет не представляется, в основание требований искового заявления положены доводы не доплате в выплате страхового возмещения ввиду его недостаточности, а доводы об отсутствии основания в ограничении суммы страхового возмещения 50-процентным размером определенного ущерба. Вместе с тем, поскольку судом соответствующие доводы признаны несостоятельными, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют. В соответствии с
доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. В настоящем случае, основанием для корректировки размера выплаченного истцу страхового возмещения является перераспределение бремени вины участников ДТП, однако объективных доказательств для такого перераспределения у суда не имеется. Равным образом нет оснований для переквалификации действий участников ДТП, отображенной в определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, являвшихся также предметом проверки со стороны вышестоящего органа ГИБДД и районного суда. При этом, следует отметить, что истцом расчет страхового возмещения ответчика под сомнение не ставится, собственный расчет не представляется, в основание требований искового заявления положены доводы не доплате в выплате страхового возмещения ввиду его недостаточности, а доводы об отсутствии основания в ограничении суммы страхового возмещения 50-процентным размером определенного ущерба. Вместе с тем, поскольку судом соответствующие доводы признаны несостоятельными, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют. Государственная пошлина при
ГИБДД административного материала. Поскольку ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения такого материала в ГИБДД (соответствующий запрос, отказ в предоставлении), либо через застрахованного им лица, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Третье лицо – ФИО2 факт причинения ущерба транспортному средству Тoyota COROLLA не признал, при этом подлинность своей подписи в справке ГИБДД, содержащей сведения о повреждениях от ДТП каждого из ТС , не оспорил. Указал, что ни в вышестоящие органы ГИБДД , ни в суд с заявлением о признании незаконными выводов по ДТП о виновности ФИО2 не обращался. Суд считает возможным подготовку дела к судебному разбирательству завершить и назначить дело к рассмотрению в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 127, 133-136, 137, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Завершить предварительную подготовку к судебному заседанию. 2. Назначить дело к рассмотрению в судебном заседании, которое состоится 09 сентября 2010 года в
лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении выносится определение. Из материалов дела следует, что копия постановления была получена ФИО1 31 июля 2015 года – в день вынесения постановления, о чем свидетельствует подпись последнего в указанном постановлении и что не оспаривается ФИО1 С жалобой на указанное постановление в вышестоящий орган ГИБДД ФИО1 обратился только 11 сентября 2015 года, а 14 октября 2015 года обжаловал его в суд, заявив одновременно и ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Таким образом, предусмотренный законом срок для обжалования постановления был пропущен ФИО1 Доводы жалобы об уважительности пропуска срока на обжалование ввиду того, что он проходит службу в Следственном комитете РФ, у него ненормированным рабочий день, не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопрос выбора приоритета между правом подачи жалобы по
2012 года. Жалоба ФИО1 на постановление должностного лица поступила в Приволжский районный суд города Казани только 7 июня 2012 года, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного законом. Уважительность пропуска срока обжалования заявителем не подтверждена. Доводы заявителя о том, что он обжаловал действия должностного лица в вышестоящие инстанции ГИБДД, являются убедительными, так как КоАП РФ предусматривает возможность обращения заявителя в 10-дневный срок со дня вручения ему или получения копии постановления с жалобой в вышестоящий орган ГИБДД или в районный суд. При таких обстоятельствах, определение судьи следует признать обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, О П Р е Д Е Л и л: определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 9 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Судья Р.Р. Фатхутдинов
КоАП РФ, в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 (далее – должностное лицо) от 27 ноября 2015 г. ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.20). Копию постановления должностного лица ФИО3 получила 27 ноября 2015г. (л.д.20). Указанное постановление обжаловано ФИО3 в вышестоящий орган ГИБДД - 04 декабря 2015 г. (л.д.49). Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО2 от 18 декабря 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения. 26 января 2016г. ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с жалобой на постановление и решение, а также с ходатайством, в котором просила восстановить срок на обжалование (л.д.2-8,14). Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 февраля 2016г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для
сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В данном случае заявителю в соответствии с вышеизложенными нормами следовало обжаловать административные постановления органов ГИБДД (с приложением соответствующих документов и материалов) вышестоящему должностному лицу или в районный суд. В случае действительного подтверждения управления транспортным средством другим лицом, вышестоящий орган ГИБДД , как правило, отменяет административное постановление в отношении собственника транспортного средства и к административной ответственности привлекается лицо, непосредственно управлявшее автомобилем. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы должно быть отказано. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, ОПРеДЕЛил: определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья:
