в информационный центр МВД, ГУВД, УВД или в учетно-регистрационное подразделение УВДТ; учетно-регистрационные подразделения как в районных, городских, транспортных органах внутренних дел, так и в МВД, ГУВД, УВД, УВДТ обязаны немедленно учесть все поступившие документы первичного учета и не вправе откладывать или исключать из учета такие карточки, если они не были возвращены в случае невозможности учесть карточку из-за ненадлежащего оформления для дооформления с обеспечением контроля за ее дооформлением. Отменить учет такой карточки вправе надзирающий или вышестоящий прокурор в случае необоснованного ее выставления (параграф 9). Параграф 10 Инструкции устанавливает перечень оснований прекращения уголовного дела либо вынесения оправдательного приговора, при наличии которых зарегистрированные преступления снимаются с учета, не предусматривая в качестве такового прекращение уголовного дела по амнистии. В абзаце втором параграфа 12 (раздел III. Учет лиц, совершивших преступления) Инструкции закреплена обязательность учета лиц, уголовные дела по обвинению которых прекращены либо в возбуждении уголовного дела отказано вследствие акта амнистии или помилования (пункт 4 статьи
процессуальные действия и процессуальные решения, то есть участники уголовного судопроизводства, а также иные лица самостоятельно определяют в каком порядке обращаться с жалобой. При этом статья 124 УПК РФ, возлагая на прокурора обязанность по результатам рассмотрения жалобы вынести постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении, не предусматривает возможность обжалования такого постановления в порядке названной статьи, сделав исключение в отношении дознавателя и следователя, которые случаях, предусмотренных названным кодексом, вправе обжаловать их вышестоящему прокурору . Исходя из приведенных законоположений в их системном единстве в предусмотренной статьей 124 УПК РФ порядке рассматриваются жалобы на решения и действия (бездействие) прокурора, принятые и совершенные им в ходе досудебного производства (уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, пункт 9 статьи 5 УПК РФ) как участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения. По смыслу статей 37 и 124 УПК РФ в их
указание) предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам. Прокурорам субъектов Российской Федерации, городов и районов, военным и другим прокурорам специализированных прокуратур предписано обеспечить строгий контроль за исполнением требований, изложенных в предостережении (пункт 3 указания); применять к должностным лицам, уклоняющимся от выполнения законных требований прокурора, предусмотренные законом меры ответственности, а также разъяснять должностным лицам, что предостережение о недопустимости нарушения закона может быть обжаловано вышестоящему прокурору либо в суд (пункт 4 указания). Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Из содержания оспариваемого предостережения видно, что оно затрагивает права заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» ФИО1, поскольку предостерегает о недопустимости нарушения закона ограничением поставки газа добросовестным потребителям, понуждает отказаться от реализации права, предусмотренного договором,
в информационный центр МВД, ГУВД, УВД или в учетно-регистрационное подразделение УВДТ; учетно-регистрационные подразделения как в районных, городских, транспортных органах внутренних дел, так и в МВД, ГУВД, УВД, УВДТ обязаны немедленно учесть все поступившие документы первичного учета и не вправе откладывать или исключать из учета такие карточки, если они не были возвращены в случае невозможности учесть карточку из-за ненадлежащего оформления для дооформления с обеспечением контроля за ее дооформлением. Отменить учет такой карточки вправе надзирающий или вышестоящий прокурор в случае необоснованного ее выставления (параграф 9). Параграф 10 Инструкции устанавливает перечень оснований прекращения уголовного дела либо вынесения оправдательного приговора, при наличии которых зарегистрированные преступления снимаются с учета, не предусматривая в качестве такового прекращение уголовного дела по амнистии. В абзаце втором параграфа 12 (раздел III. Учет лиц, совершивших преступления) Инструкции закреплена обязательность учета лиц, уголовные дела по обвинению которых прекращены либо в возбуждении уголовного дела отказано вследствие акта амнистии или помилования (пункт 4 статьи
материалов прокурорской проверки и требований о проведении проверок в адрес МРИ ФНС России № 13, Росреестра, ОГИБДД ОВД по Слободскому району, обращения в районный суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка. Данные доводы суд находит противоречащими статье 4 Закона о прокуратуре, согласно которой Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим. Соответственно, подобные указания о необходимости принятия конкретных мер прокурорского реагирования вправе давать только вышестоящий прокурор . При рассмотрении обращений органы прокуратуры самостоятельно принимают решения по вопросам, находящимся в их ведении, прямое вмешательство в компетенцию органов прокуратуры не допускается. Пунктом 2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200, предусмотрено, что обращения, содержание которых свидетельствует о таком вмешательстве, не подлежат разрешению. Соответственно, отсутствие в письменной информации межрайонной прокуратуры от 22.08.2012 № 857ж-2011 решения о принятии мер прокурорского реагирования, указанных заявителем в обращении от 14.07.2012
РФ) и в данном случае прокурор субъекта, не являвшийся участником арбитражного процесса, вправе вступить в процесс на любой его стадии (часть 5 статьи 52 АПК РФ), и такими полномочиями обладают прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или заместители. Полномочия прокурора, как самостоятельной процессуальной фигуры, определены специальной нормой статьи 52 АПК РФ, положения статьи 42 АПК РФ о праве обжалования судебных актов иными лицами к рассматриваемому случаю неприменимы, поскольку вышестоящий прокурор не имеет иных, отличных от нижестоящего прокурора, прав и обязанностей к предмету спора. Указанная позиция соответствует судебно-арбитражной практике (в частности, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017 по делу № А64-7345/2016). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, в связи с обращением заместителя руководителя Федерального агентства воздушного транспорта ФИО4 о незаконной деятельности Прокуратурой во взаимодействии с Ленинград-Финляндской транспортной прокуратурой на основании решения от 18.08.2017 № 131 проведена
юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов. Оспариваемые Дополнительные соглашения искусственно ограничивают конкуренцию при проведении аукциона и создают для его победителя более выгодные условия исполнения контракта. Таким образом, довод Общества о том, что оспариваемое Дополнительные соглашения не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, судом не принимаются. Само по себе указание в составленном заместителем прокурора Локнянского района Псковской области акте проверки от 02.12.2021 на отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования при том, что вышестоящий прокурор наличие таких оснований установил, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, которые являются обоснованными по праву. В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков не представлено доказательств того, что невозможность исполнения контракта в первоначально установленный срок вызвана распространением новой коронавирусной инфекции. Кроме того, из положений части 65 статьи 112 Закона о контрактной системе следует, что предусмотренное указанной статей изменение срока исполнения контракта осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения
гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы. Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну. Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд. В соответствии с пунктами 2 статьи 5 Закона № 2202-1 прокурор не обязан давать каких-либо объяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять их кому бы то ни было для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных пунктом 4 данной статьи. Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации
РФ от 25 декабря 2012г. №465 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" следует учитывать, что апелляционное представление на судебное решение вправе приносить государственный обвинитель, иной прокурор, принимавший участие в рассмотрении жалоб в судебном порядке, в том числе на решения о выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора, а также при разрешении судом в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, вопросов, связанных с исполнением приговора, и других. Правом принесения апелляционного представления обладает также вышестоящий прокурор . Считать, что вышестоящий прокурор - вышестоящий по отношению к государственному обвинителю прокурор (его заместитель), имеющий в соответствии с уголовно-процессуальным законом право принести представление. Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей принимал участие ст. помощник прокурора Калининского района Тверской области Мерц А.А. По итогам рассмотрения ходатайства принято решение по существу и вынесено частное постановление в адрес прокурора области, которое направлено в прокуратуру Тверской
недостатков со своими письменными указаниями. В соответствии с положениями ч.4 ст.221 УПК РФ постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела с согласия руководителя следственного органа вышестоящему прокурору, а при несогласии с его решением - Генеральному прокурору Российской Федерации с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). Вышестоящий прокурор в течение 10 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений: 1) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя; 2) об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное заключение и направляет уголовное дело в суд. То есть, исходя из вышеназванных положений закона, постановление прокурора о возвращении уголовного дела следователю может быть обжаловано им вышестоящему прокурору в течение 72 часов с момента поступления к нему уголовного дела, а вышестоящий
апелляционной жалобе адвокат Лысенко К.А. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на ст. 7 УПК РФ. Указывает на грубое нарушение прокурором Индустриального района г.Хабаровска закона, фактическое превышение прокурором своих полномочий в связи с принятием решения об отмене постановления заместителя прокурора Индустриального района, что свидетельствует о нарушении прокурором установленной нормами федерального законодательства процедуры принятия решений при осуществлении надзорных мероприятий. Считает, что согласно ст.37 УПК РФ предусмотрена иерархическая ступень такого участника уголовного производства, как прокурор: прокурор, вышестоящий прокурор , Генеральный прокурор РФ. В соответствии с ч.5 ст.37 КПК РФ полномочия прокурора осуществляются прокурорами района, города, их заместителями, приравненными к ним прокурорами и вышестоящими прокурорами, в связи с чем прокурором, как участником уголовного судопроизводства уже является прокурор Индустриального района г.Хабаровска и его заместитель. Статья 19 Федерального закона от 17.01.1992г. №2002-1 «О прокуратуре Российской Федерации» регламентирует полномочия прокуроров городов с районным делением по руководству подчиненными органами прокуратуры. В рамках применения положений ч.4 ст.221 УПК
