Беларусь от 18.12.2008 N 192 "Об утверждении типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 "Товарно-транспортная накладная" и ТН-2 "Товарная накладная" и Инструкции по заполнению типовых форм первичных учетных документов ТТН-1 "Товарно-транспортная накладная" и ТН-2 "Товарная накладная". Транспортным документом при перемещении товаров воздушным транспортом является авиационная накладная (Air Waybill-AWB), форма которой утверждена Варшавской конвенцией от 12.10.1929 с поправками, внесенными в Гааге 28.09.1955. Белорусские авиакомпании при перевозке товаров с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации используют вышеуказанный документ . Национальная авиакомпания "Белавиа" является действительным членом Международной Ассоциации Воздушного Транспорта (International Air Transport Association IATA) и в этой связи резолюции IATA являются обязательными для исполнения авиакомпанией. Форма AWB и порядок их заполнения приведены в Резолюциях IATA 600 a, 600 b. КонсультантПлюс: примечание. В актуальной редакции СМГС приложения 12.1-12.5 отсутствуют. Образец накладной СМГС установлен Приложением 1 к Правилам перевозок грузов (Приложение 1 к СМГС), а Пояснения по ее заполнению - п. 8 указанных Правил.
в орган Федерального казначейства по месту обслуживания: - копию документа о передаче бюджетных полномочий, заверенную нотариально либо получателем средств федерального бюджета, передающим свои бюджетные полномочия; - копию Свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации получателя средств федерального бюджета, передающего бюджетные полномочия, заверенную нотариально либо выдавшим его налоговым органом. В целях бесперебойного финансового обеспечения деятельности Учреждений Федеральное казначейство считает возможным осуществить доведение в электронном виде вышеуказанных документов , полученных от Министерства образования и науки Российской Федерации, до управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (далее - УФК по субъектам Российской Федерации) централизованно через Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства. Учитывая изложенное, Федеральное казначейство поручает Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства принять от Министерства образования и науки Российской Федерации через прикладное программное обеспечение "Система электронного документооборота Федерального казначейства" заверенные электронной цифровой подписью уполномоченного лица вышеуказанные документы и довести их до УФК по субъектам Российской
приводится фамилия и только инициалы запрашиваемого лица или дата рождения отсутствует, дана не полностью, расходится с датой рождения, которая указывается в запросе, необходимо проверить по этим документам наличие других работников с такой же фамилией и инициалами. В случае их отсутствия отметить это в архивной справке после таблицы: "Другие работники в (указать виды документов) работников (указать название организации) за (указать годы) с фамилией и инициалами (Ф.И.О.) не значатся" (Приложение N 38), или "Другие работники в вышеуказанныхдокументах с фамилией и инициалами (Ф.И.О.) не значатся" (Приложения N N 36, 43). Если фамилии и инициалы совпадают, необходимо проверить табельные номера и свериться с личной карточкой (ф. Т-2) или приказами по личному составу во избежание возможных ошибок. В справке о заработной плате сведения о дате рождения заявителя приводятся, если этого требует соответствующий орган пенсионного обеспечения. При использовании налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц необходимо учесть, что в них нередко
стоимости товаров, утвержденным Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров (далее – Порядок № 376), Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании, действовавший в период спорных правоотношений), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства». По результатам совокупного исследования и оценки вышеуказанных документов , установив, что на таможенную территорию ЕАЭС ввезен товар (судно «Стелла Карина»), фактические характеристики и комплектация которого отличались от первоначальных характеристик, имевших место на момент приобретения судна, учитывая, что при таможенном декларировании товара таможенным представителем не были заявлены сведения о ремонте и дооборудовании данного судна, а также о других понесенных затратах, влияющих на определение таможенной стоимости товара, суды пришли к выводу о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее
33341 данного Кодекса. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. Установив наличие вышеуказанных документов с учетом содержащихся в них сведений, судья приходит к выводу о предоставлении заявителю отсрочки уплаты госпошлины. Руководствуясь статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33322, 33341 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворить. Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Право и Финансы» отсрочку уплаты государственной пошлины сроком до окончания производства по настоящей кассационной жалобе. Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов
проектной документации и техническим условиям, согласованным с теплоснабжающей организацией. Довод заявителя о том, что установка общедомовых приборов учета в многоквартирном доме может быть осуществлена без выдачи технических условий и разработки проектной документации, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены за необоснованностью. Настаивая на своей позиции в настоящей жалобе, истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указывает, в силу каких положений жилищного законодательства оборудование МКД техническими устройствами (ОДПУ) может производиться без разработки вышеуказанных документов либо вопреки им. Доводы, связанные с порядком расчетов с ответчиком за поставляемую в МКД горячую воду не принимаются, поскольку настоящий спор не касается расчетов за указанный коммунальный ресурс. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу
образовании, основном месте работы или службы, о занимаемой должности (роде занятий), а также копия паспорта, не заверенные самим кандидатом. Указанные документы заверены только представителем ТИК, что противоречит требованиям подпункта «б» пункта 2.2 статьи 33, подпункта «в.1» пункта 24 статьи 38 и пункта 6 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ и статье 39 Избирательного кодекса Республики Татарстан, и является основанием для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата Доводы суда о том, что поскольку достоверность вышеуказанныхдокументов была подтверждена посредством представления избирательной комиссии подлинников вышеуказанных документов, в связи с чем нарушений не допущено, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, предусматривающем обязанность представлять в избирательную комиссию перечисленные в законе документы для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, оформленные в соответствии с требованиями избирательного законодательства, тогда как представленные ФИО2 документы таким требованиям не отвечают. Кроме того довод суда первой инстанции о том, что копия диплома ФИО2 была
данные об отсутствии на этих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, иные сведения о доходах физического лица. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Обществом в обоснование ходатайства приложены вышеуказанныедокументы , датированные 2018 годом; сведений, актуальных на дату подачи кассационной жалобы, не представлено. Поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на момент обращения с настоящей жалобой, оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не имеется. Согласно части 1 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Кодекса отсутствие приложенных к кассационной
2 ст. 147 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с п.п. 1-8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 ФЗ РФ от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», к отчету не приложил. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.07.2009 г. суд обязал конкурсного управляющего предоставить к следующему судебному заседанию, а именно к 23.07.2009 г., вышеуказанный документ . 06.07.2009 г. конкурсным управляющим сделан запрос № 524 в Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края о предоставлении документа, указанного в абз. 4 п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве. Таким образом, в судебном заседании установлено, что указанный запрос был сделан арбитражным управляющим ФИО1 только после того, как Арбитражный суд Камчатского края в судебном заседании от 06.07.2009 г. указал на нарушение арбитражным управляющим абз. 4 п. 2 ст. 147 Закона о
по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, предоставляющей право на выполнение работ в отношении материальных средств, являющихся объектом закупки - «Первичная переработка материальных средств с содержанием драгоценных металлов и сортировка лома (содержащего и не содержащего драгоценных металлов)», а также отходов от разделки материальных средств, в соответствии с частью 2.2. раздела 2 документации об аукционе. Комиссия Приморского УФАС России рассмотрев заявкуООО «ПримТехнополис» установила, что в составе заявки на участие в аукционе участник закупки представил вышеуказанный документ , но в приложение к данной лицензии, которая является неотъемлемой частью, отсутствует вид отходов, с которым обществу разрешается осуществлять вид деятельности – источники бесперебойного питания, аккумуляторные кислотные батареи, вычислительная оргтехника. Следовательно, аукционная комиссия, приняв решение о несоответствии заявки ООО «ПримТехнополис» требованиям документации об аукционе, не допустила нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
разделка началась только с 11.11.2010, т.е. с даты ввода в действие телеграфного указания ЦДРВ от 11.11.2010, что также подтверждается имеющимся в материалах дела письмом № ЦДРВ-5015 от 16.11.2010, полученным от Центральной дирекции по ремонту грузовых вагонов. Акт оприходования металлолома, образовавшегося при забраковке литых деталей тележек находящихся в ВЧД Нефтяная на ответственном хранении подтверждается факт передачи на ответственное хранение номерных деталей собственности Истца. Кроме того вышеуказанный акт не был подписан со стороны Истца, а также вышеуказанный документ был получен факсом 23.11.2010, т.е. после передачи имущества на хранение, что еще раз подтверждает нанесение неустранимых дефектов именно после передачи имущества на ответственное хранение. Стоимость хранения определена сторонами в приложении № 8 «Протокол согласования цены на хранение и погрузку (выгрузку) узлов, деталей и колесных пар собственников грузовых вагонов», в соответствии с которым стоимость хранения неремонтопригодных узлов, деталей, и колесных пар за 1 тонну составляет 11, 48 руб. без НДС (13,55 руб. с НДС), и
ФИО8, акционерно общество «Датабанк» в отзывах просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2, обжалуемые судебные акты оставить без удовлетворения. В отзыве с учетом дополнения к нему конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Дополнительный документ, приложенный к пояснениям (копия дополнительного соглашения от 15.08.2017 к договору ипотеки от 23.08.2016 № 16-и-2361678), судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ. Фактическому возврату вышеуказанный документ не подлежит, так как подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр». В отзыве ФИО6 поддерживает доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить. Дополнительный документ, приложенный к отзыву ФИО6 (заявление о взыскании судебных расходов), судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ. Фактическому возврату вышеуказанный документ не подлежит, так как подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр». Проверив законность
что свидетельствует, по мнению управляющего, о нарушении баланса интересов в пользу требований должника о сохранении роскошного жилья. Дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе, поименованный в пункте 1 приложения (выписка из ЕГРН), судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанный документ не подлежит, так как подан в электронном виде через систему «Мой Арбитр». В своей кассационной жалобе должник ФИО2 приводит доводы аналогичные доводам кассационной жалобы финансового управляющего ФИО4, а также отмечает, что суд апелляционной инстанции вместо принципа правовой определенности установил принцип неизменности жилищных условий должника вне зависимости от реальной потребности в жилище, несмотря на многолетнее не исполнение должником судебных актов, что противоречит постановлению № 15-П и принципу равенства, а ссылки на решения судов общей юрисдикции
по иску ФИО6 к ФИО7, третьи лица: ФИО23, ФИО24, о выселении, снятии с регистрационного учета установлены следующие обстоятельства. Согласно материалам инвентаризационного дела на спорное домовладение, в частности справки о регистрации, информационного письма Государственный унитарным предприятием Республики Крым «Крым БТИ» право собственности на объект недвижимого имущества – жилые дома с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес> было зарегистрировано: -1/14 доля за ФИО11 на основании договора застройки, удостоверенного Симферопольского государственной нотариальной конторой 05.10.1937 г., № ( вышеуказанный документ в материалах инвентаризационного дела не сохранился); -по 1/14 доле за ФИО12, ФИО13 и ФИО14 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Симферопольской государственной нотариальной конторой 30.10.1950 г., реестр № (вышеуказанный документ в материалах инвентаризационного дела не сохранился); -2/14 доли за ФИО14 на основании договора дарения, удостоверенного Симферопольской государственной нотариальной конторой 12.12.1957 г., реестр №; -3/14 долей за ФИО15 на основании договора дарения, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой 14.05.1980 г., реестр №; -5/14
жалобе ООО «Дортехсервис». Заявитель в частной жалобе приводит довод о том, что полученный ответчиком 26.07.2017 г. ответ Управления ГИБДД г. Перми на обращение по факту ДТП, произошедшего 26.03.2014 г., и составления акта недостатков улично-дорожной сети, является вновь открывшимся обстоятельством, т.к. обстоятельства, изложенные в данном ответе, объективно имевшие место при рассмотрении дела и существовавшие в момент его рассмотрения, не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело. При этом, ответчик, запросив вышеуказанный документ 15.05.2017 г. в судебном заседании 17.05.2017 г. просил суд об отложении судебного заседания и для ускорения получения ответа просил сделать аналогичный запрос, однако суд оставил его ходатайства без удовлетворения и рассмотрел спор в судебном заседании 17.05.2017 г. по имеющимся доказательствам. Между тем, из указанного ответа следует, что вина ответчика в произошедшем ДТП отсутствует; данное обстоятельство также подтверждается тем, что по факту ДТП ответчик дорожной инспекцией ГИБДД по г. Перми к административной ответственности не привлекался.
умышленно из иной личной заинтересованности, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва отношений, обеспечивающих интересы официального документооборота в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, и желая этого, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: в дневное время, внесла в табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы педагогов за ДД.ММ.ГГГГ года заведомо ложные данные, о якобы отработанном времени в количестве 151, 2 часов, заверив вышеуказанный документ своей подписью. Впоследствии ФИО1 представила табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы педагогов за ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий ложные сведения в централизованную бухгалтерию Муниципального учреждения Управления образования администрации . На основании представленного ФИО1 табеля рабочего времени на расчетный счет №, открытый в филиале коммерческого банка открытого акционерного общества «» на имя ., фактически в муниципальном дошкольным образовательном учреждении «» не работавшей, ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в качестве заработной платы, в размере 15628
№ до ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав проводилась регистраторами бюро технической инвентаризации (БТИ). Согласно материалам инвентаризационного дела на спорное домовладение, в частности справки о регистрации, информационного письма Государственный унитарным предприятием Республики ФИО27 «ФИО27 БТИ» право собственности на объект недвижимого имущества – жилые дома с надворными постройками, расположенные по адресу: Республика ФИО27, <адрес>, пер. Охотничий, 5 было зарегистрировано: -<данные изъяты> доля за ФИО5 на основании договора застройки, удостоверенного Симферопольского государственной нотариальной конторой <данные изъяты>, № ( вышеуказанный документ в материалах инвентаризационного дела не сохранился) -по <данные изъяты> доле за ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство, выданного Симферопольской государственной нотариальной конторой 30.10.1950г, реестр № (вышеуказанный документ в материалах инвентаризационного дела не сохранился); -<данные изъяты> доли за ФИО8 на основании договора дарения, удостоверенного Симферопольской государственной нотариальной конторой <данные изъяты> №. -<данные изъяты> долей за ФИО9 на основании договора дарения, удостоверенного Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой <данные изъяты>, <данные изъяты>
о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №. УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № в отношении должника ФИО2, мотивируя свои требования тем, что решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> удовлетворены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке. Подлинник исполнительного листа утрачен, согласно сведениям УФССП от <дата> был вручен ФИО1, которая на данный период времени отсутствовала по адресу: <адрес> не получала вышеуказанный документ . Судьей постановлено вышеизложенное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывая на то, что подлинник исполнительного листа был утрачен судебным приставом-исполнителем, согласно сведениям УФССП, <дата> был вручен ФИО1, однако она на данный период времени отсутствовала по адресу: <адрес> не получала вышеуказанный документ. О факте утери исполнительного документа заявителю стало известно <дата> при обращении к судебном приставу. Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3
