С ПАО «Вымпелком» в доход бюджета взыскано 6 000 рублей госпошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31.07.2019 отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы указывает, что предметом рассмотрения в суде являлось требование об освобождении земельного участка ответчика от трех некапитальных объектов коммерческого назначения и двух вышексотовойсвязи. Суд не согласился с выводами эксперта и признал спорные строения коммерческого назначения частично капитальными объектами, обосновав это доводом о том, что демонтаж и перенос бетонной площадки, к которой крепятся металлические и деревянные опоры каркаса строений , невозможен без нанесения несоразмерного ущерба. Материалы дела не содержат объективных сведений о том, что расположение спорных объектов на земельном участке ответчика нарушает право муниципальной собственности. Суд установил, что антенно-мачтовые сооружения имеют высоту 29 метров, а градостроительным регламентом для зоны Ж-1Б, в которой расположен участок ответчика, установлено ограничение максимальной высоты объектов общественного назначения в 15 метров.
и будет ли сохранено его предназначение при перемещении. По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества. Для установления признаков капитального строения у спорного объекта судом первой инстанции определением от 28.05.2018 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Кубань Эксперт" ФИО2 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Является ли объект ( вышкасотовойсвязи), расположенный на земельном участке, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0113027:123 по ул. Казачат, 2/А в п. Белозерный, Елизаветинского сельского округа города Краснодара капитальнымстроением ? 2. В границах какого земельного участка расположен спорный объект? 3. Соответствует ли спорный объект градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар? 4. Угрожает ли спорный объект жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц? 5. Угрожает ли спорный объект жизни и здоровью
орган местного самоуправления сведений, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, в материалы дела не представлены, поскольку факт обнаружения правонарушения комиссией установлен 12.12.2018, а информирование общества последовало 13.12.2019, т.е. после установления наличия правонарушения (тогда как закон предусматривает соответствующее информирование заблаговременно). Более того, администрация Грушевского сельского поселения направляла уведомление (от 13.12.2018 № 63.23/2113) в адрес собственника земельного участка (ФИО4), на котором осуществляется строительство вышкисотовойсвязи, о прекращении данного строительства, так как оно осуществляется с нарушением градостроительного законодательства. К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ отнесены здания, строения , сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. По смыслу пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса РФ линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам. В подпунктах 6 и 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003
для размещения антенн. Для привлечения к административной ответственности необходимо установить факт строительства (реконструкции) объекта капитального строительства. Суд считает, что административным органом достоверно не был установлен объект правонарушения: «Установка вышкисотовойсвязи» или «Базовая станция № 38-574DU стандарта GSM-1800 UMTS», что не позволяет с достоверностью дать возведенному объекту оценку как объекту капитального строительства, что в свою очередь влечет неверное установление объективной стороны правонарушения. Иными словами, событие и объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения Службой достоверно не подтверждены. Также суд усматривает противоречия в отношении места совершения правонарушения, а именно, указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении на факт строительства объекта на земельном участке с разными кадастровыми номерами Согласно п.10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение , сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Указанный перечень носит открытый характер. Объект
о градостроительной деятельности в части уменьшения высоты вышки сотовой связи, расположенной на земельном участке, кадастровый номер ......, по адресу: ...... В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Волгодонска по доверенности просит отменить решение суда от 18.01.2018 года и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Представитель Администрации г.Волгодонска, ссылаясь на положения гражданского и градостроительного законодательства, указывает, что возведенная ФИО1 вышка сотовой связи является капитальным строением , в отношении которого имеется необходимость проведения инженерных изысканий, государственной экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, оформления акта ввода в эксплуатацию. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание требования Правил землепользования и застройки МО «Город Волгодонск», устанавливающих предельные параметры разрешенного строительства объектов капитального строительства по высоте – 16 м. для всех участков градостроительного зонирования. Также в апелляционной жалобе указано, что решение комиссии принято
собственность на который не разграничена площадью 8 кв.м., выгребная яма, накрытая железобетонными плитами, часть одноэтажного капитального не жилого строения, одноэтажная кирпичная нежилая пристройка к двухэтажному зданию, расположенному на земельном участке, две вышкисотовойсвязи с аппаратными станциями, установленные на железобетонные блоки площадь 6 кв.м. и 9 кв.м., забор из металлопрофиля на металлических столбах на капитальном основании. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала в части обязании ФИО3 осуществить снос одноэтажного капитального нежилого здания кафе площадью 200 кв.м., часть которого занимает земельный участок государственная собственность на который не разграничена площадью 8 кв.м.. В остальной части иска о признании вышки сотовой связи с аппаратными станциями, установленные на железобетонных блоках площадью 6 кв.м. и 9 кв.м. самовольными строениями , расположенные на земельном участке площадью 2105 кв.м. с кадастровым номером: 64:50:010530:13, с видом разрешенного использования «под строительно-оздоровительный комплекс», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3 самовольными постройками; обязать
получение соответствующего разрешения не требуется, но ПАО «МТС» не получило разрешение на ее строительство, данный объект в силу ст. 222 ГК РФ должен быть признан самовольной постройкой и снесен. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, произведенной ООО «НИИС», вышкасотовойсвязи является объектом капитального строительства, у данной вышки сотовой связи присутствуют признаки капитальности. Вышка сотовой связи как единый объект не является сборно-разборным сооружением, его демонтаж, перемещение, а также сборка, монтаж указанного объекта многократно, без изменения проектных качеств объекта, без нанесения несоразмерного ущерба его назначению не возможны. Также расположение вышки сотовой связи не соответствует противопожарным требованиям строительных норм и правил, выявленное несоответствие противопожарным требованиям является существенным, так как в случае возникновения пожара, например со стороны строений жилого <адрес>, может произойти потеря устойчивости вышки сотовой связи, что приведет к ущербу, в случае ее падения, близлежащим жилым домам №<№*****> по <адрес> и создаст угрозу для жизни и здоровья граждан. Изменив, увеличив исковые требования, просит
