защиты Российской Федерации от 4 августа 2014 г. № 524н утвержден профессиональный стандарт «Специалист в области охраны труда» (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, утративший силу с 1 сентября 2021 г. в связи с изданием приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 22 апреля 2021 г. № 274н). Согласно требованиям к образованию и обучению, установленным данным профессиональным стандартом, специалист в области охраны труда должен иметь высшее образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда либо среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование (профессиональная переподготовка) в области охраны труда. б В обоснование приведенного довода заявители ссылаются на наличие у С. с 18 февраля 2010 г. стажа работы в должности инженера по охране труда в различных организациях, высшего технического образования и
актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 450.1, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.5, 55.5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установили, что в качестве основания для расторжения договора заказчик указал на то, что ответственные лица исполнителя не состояли в национальном реестре специалистов в области строительства. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, указали на то, что все инженеры строительного контроля исполнителя, назначенные приказами ответственными по договору, имеют высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее пяти лет, что подтверждается дипломами об окончании высшего специального учебного заведении и удостоверениями о повышении квалификации. В договоре отсутствуют условия о том, что сотрудники исполнителя должны дополнительно состоять в национальном реестре специалистов в области строительства. Право исполнителя осуществлять предусмотренные договором работы подтверждается свидетельством саморегулируемой организации и выпиской из реестра членов саморегулируемой организации от 14.02.2018 № 98, выданной СРО ассоциация строителей «Стройконсолидация» с регистрационным номером СРО-С-150-
с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 3 указанного Федерального закона государственная политика и правовое регулирование отношений в сфере образования основываются в том числе на принципах признания приоритетности образования, а также обеспечения права каждого человека на образование, недопустимости дискриминации в сфере образования. Из статьи 10 приведенного Федерального закона следует, что образование включает в себя среди прочего профессиональное образование, которое реализуется по уровням образования (части 2 и 3). Одним из уровней профессионального образования является высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации (пункт 4 части 5 названной статьи). Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии (часть 3 статьи 43). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17 апреля 2018 года 15-П, закрепление Конституцией Российской Федерации в числе основных конституционных прав права каждого на образование подразумевает обязанность государства создавать не только необходимые социально-экономические условия,
эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства. При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом. При выборе кандидатуры эксперта суд руководствуется критериями разумности, рациональности и экономии средств. Истец просил суд поручить производство судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» (344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Катаева, д. 293, офис 19), эксперту Смелову Николаю Михайловичу (эксперт-строитель, эксперт-оценщик, имеющий высшее образование , прошедший специальную подготовку по программе «Судебная экспертиза» по специальностями 16.1. Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения оценки; 16.5. Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий; «Сметное дело в строительстве», «Оценка недвижимости», «Оценка предприятия (бизнеса)», имеющий право на самостоятельное производство строительно-технических и оценочных экспертиз). Стаж работы по специальности
обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые. Устанавливающая соответствующее условие норма части 1 статьи 177 ТК РФ не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование , в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем. Как следует из материалов дела, Комиссариат произвел оплату дополнительных учебных отпусков на сумму 35037,60 руб., предоставленных начальнику отделения предназначения и учета техники Корягину П.В., в период его обучения в ФГБОУ ВО «Калужский государственный университет им К.Э.Циолковского» на конкурсной основе по заочной форме по
Н.Н. (генеральный директор), Ендресяк Е.А. (по доверенности от 01.10.2021); от автономной некоммерческой организации высшего образования «Российский Новый Университет» ‒ Рогачев Ю.Г. (по доверенности от 09.06.20222 № 56). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Литературное Агентство «Университетская Книга» (далее – агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации высшего образования «Российский Новый Университет» (далее – университет) со следующими требованиями: о прекращении использования элементов сайта журнала « Высшее образование сегодня» на сайте http://hetoday.ru/, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение - сайт в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, о возмещении судебных расходов на представителя и по уплате государственной пошлины. Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением от 10.12.2021 в форме резолютивной части судебного акта Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. По заявлению агентства Арбитражный суд
обучением в высших учебных заведениях, и возлагая на работодателей обязанности по их обеспечению, включая обязанность сохранять за периоды освобождения от работы в связи с обучением среднюю заработную плату, производить иные выплаты, законодатель вправе предусмотреть в качестве условия предоставления такого рода гарантий и компенсаций за счет средств работодателя получение работником образования данного уровня впервые. Устанавливающая соответствующее условие норма части 1 статьи 177 ТК РФ не препятствует решению вопроса о гарантиях и компенсациях работникам, получающим второе высшее образование , в рамках коллективно-договорного и индивидуально-договорного регулирования и не исключает обязанности работодателя предоставлять таким работникам льготы в связи с обучением, если это предусмотрено коллективным договором либо соглашением между работником и работодателем. В данном случае суды установили, что Комиссариат произвел оплату дополнительных учебных отпусков на сумму 35 037,60 руб., предоставленных начальнику отделения предназначения и учета техники Корягину П.В., в период его обучения в ФГБОУ ВО «Калужский государственный университет им К.Э.Циолковского» на конкурсной основе по заочной
делу прекращено. В соответствии с частью 9 статьи 93 Федерального закона №273-ФЗ и на основании Акта проверки от 17.05.2018 № 161/3/К был издан приказ Рособрнадзора от 29.05.2018 №728 «О приостановлении Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Волжский университет имени В.Н. Татищева» (институту) (копия прилагается) действия государственной аккредитации образовательной деятельности», согласно которому Институту приостановлено действие государственной аккредитации образовательной деятельности в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки: 05.00.00 Науки о земле Высшее образование - бакалавриат 06.00.00 Биологические науки Высшее образование - бакалавриат 09.00.00 Информатика и вычислительная техника Высшее образование - бакалавриат 15.00.00 Машиностроение Высшее образование -бакалавриат 38.00.00 Экономика и управление Высшее образование -бакалавриат 39.00.00 Социология и социальная работа Высшее образование -бакалавриат 40.00.00 Юриспруденция Высшее образование -бакалавриат 42.00.00 Средства массовой информации и информационно-библиотечное дело Высшее образование -бакалавриат 45.00.00 Языкознание и литературоведение Высшее образование -бакалавриат 38.00.00 Экономика и управление Высшее образование -специалитет 40.00.00 Юриспруденция Высшее образование -специалитет 52.00.00 Сценические
Дело № 1-172/2014 П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27.08.2014 года г. Евпатория Евпаторийский городской суд в составе: председательствующего – судьи Дудник А.С.,при секретаре Ротко Т.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Плаксина А.К.,подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование , не женатого, работающего менеджером по рекламе отеля «Империя», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул.60 лет ВЛКСМ, 16 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л :ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта психотропные вещества в крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.В конце мая июня 2014 года, более точной даты следствием не
окружных и участковых избирательных комиссий, утв. постановлением ЦИК РФ от 17 февраля 2010 года № 192/1337-5 с последующими изменениями и дополнениями. В силу п. 1.1.5 Методических рекомендаций обязательными критериями для назначения членами участковых комиссий с правом решающего голоса являются наличие высшего или среднего профессионального образования, опыта организации и проведения выборов, референдумов, а также молодой возраст кандидата. В нарушение приведенных положений Методических рекомендаций Зеленоградской ТИК в состав УИК № 146 включен Муминов Р.А., который имеет высшее образование , но не имеет опыта работы в избирательных комиссиях, а также 3 члена комиссии (Алексеева Т.С., Антонова З.А., Душак О.В.), которые имеют опыт работы в избирательных комиссиях, но только среднее специальное образование, в то время как кандидат Котельников А.П. не был включен в состав комиссии, но полностью соответствует требованиям п. 1.1.5 Методических рекомендаций. В состав УИК № 147 включены 3 кандидата, которые имеют только среднее профессиональное образование (Головань О.Н., Журавкова С.Н., Ковтун Е.В.), но
плате, недоплаченную истице Кунавиной И.И. с 10.09.2018 года в результате незаконного изменения Кунавиной И.И. условий труда, исходя из размера заработной платы Кунавиной И.И. получаемой до 10.09.2018г. в размере 65654,82 руб. Обязать государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» предоставить Кунавиной И.И. с 10.09.2018г. учебную нагрузку в соответствии с п.5.4. Коллективного договора, на период с 14.10.2017 г. по 14.10.2020 г. в размере 1 ставки (но не более 900 ч.) на уровне « высшее образование ». Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждениявысшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогическийинститут» в пользу Кунавиной И.И. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Решение в части выплаты Кунавиной И.И. разницы в заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения Кунавиной И.И. и ее представителей –Кунавина О.Б. и Хасиева А.Б., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ГБОУ ВО «СОГПИ»,
разницу в заработной плате, недоплаченную Кунавину О.Б. с 10.09.2018 года в результате незаконного изменения Кунавину О.Б. условий труда, исходя из размера заработной платы Кунавина О.Б., получаемой до 10.09.2018г. в размере 41234,50 руб. Обязать государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогический институт» предоставить Кунавину О.Б. с 10.09.2018г. учебную нагрузку в соответствии с п.5.4. Коллективного договора, на период с 14.10.2017г. по 14.10.2020г. в размере 1 ставки (но не более 900 ч.) на уровне « высшее образование ». Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждениявысшего образования «Северо-Осетинский государственный педагогическийинститут» в пользу Кунавина О.Б. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. Решение в части выплаты Кунавину О.Б. разницы в заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., объяснения Кунавина О.Б. и его представителя Хасиева А.Б., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ГБОУ ВО «СОГПИ», объяснения представителя ГБОУ
