имеющимся в деле доказательствам. Отменяя решение суда от 14.04.2014 и постановление апелляционного суда от 01.08.2014, Суд по интеллектуальным правам, в частности, установил неправильное применение судами норм материального права в части определения ответственности за нарушение прав на фирменное наименование, что свидетельствует о незаконности судебных актов и является основанием для их пересмотра в суде ординарной инстанции. Исправление такого рода судебных ошибок в целях обеспечения эффективного права на суд и процессуальной экономии не относится к компетенции высшего судебного органа государства как суда экстраординарной инстанции, задачами которого является исправление фундаментальных судебных ошибок, то есть ошибок, ведущих к существенному нарушению прав заявителей или затрагивающих стабильное функционирование правовой системы государства. Учитывая то, что Суд по интеллектуальным правам решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным
в них в качестве стороны, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения норм о солидарной ответственности и отказали в иске. Доводы заявителя, в том числе с квалификацией договора от 12.05.2010, сводятся к его несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами. Несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в высшем судебном органе государства. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирскремстройсервис+" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Принимая оспариваемые решение и постановление, суд первой инстанции и окружной суд руководствовались пунктом 5 части 3 статьи 311, частью 1 статьи 312 АПК РФ и исходили из того, заявитель (общество) обратился с жалобой в порядке надзора в высшую судебную инстанцию в период действия прежнего процессуального закона, гарантировавшего ему помимо прочего возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в случае определения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации как высшим судебным органом практики толкования и применения норм права. Кроме того, в определении того же суда было указано на возможность такого пересмотра. Суды указали, что изменения, внесенные в статью 311 АПК РФ, связаны с реформированием высших судебных органов судебной системы и передачи всех полномочий высшей судебной инстанции Верховному Суду Российской Федерации. В связи с этим последующее изменение порядка пересмотра судебных актов не должно ограничивать право общества на судебную защиту, ухудшать положение участников спора и вносить правовую
в редакции Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон РФ № 2-ФКЗ), частью 2 статьи 2 Закона Российской Федерации № 2-ФКЗ, частью 5 статьи 25 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» функции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по осуществлению правосудия переданы вновь образованному Верховному Суду Российской Федерации, который является высшим судебным органом , в том числе по разрешению экономических споров. В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на установление в ходе рассмотрения дела № А60-47576/2015 факта противоправного поведения общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-98» по созданию обществу «ДВМ-Урал» препятствий по освобождению помещений общества «Неруш Ю», что, по его мнению, послужило основанием для удовлетворения заявленных обществом «Неруш Ю» требований о взыскании упущенной выгоды в рамках настоящего дела. Указанное обстоятельство стало известно заявителю с момента утверждения мирового соглашения
в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, действующим законодательством Банку предоставлено право проверки полномочий лица на распоряжение счетом, выраженных в доверенности, а не право осуществления проверки подлинности самой доверенности. Применительно к платежным документам высший судебный орган разъяснил, что банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Иные права банков (кредитных организаций) в части проверки полномочий представителя клиента на распоряжение денежными средствами на банковских счетах, а также способы и методы осуществления такой проверки, в том числе с определением конкретного срока проведения проверки, действующим законодательством не предусмотрены. Как следствие, суд апелляционной инстанции
делу при его рассмотрении в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что отсутствие признака систематичности, который является обязательным при привлечении к ответственности, свидетельствует об однократности допущенного нарушения и неправомерности удержания заказчиком перечисленных ему денежных средств оператором электронной площадки в качестве штрафных санкций на основании статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Тем самым, высший судебный орган квалифицирует признак систематичности в действиях участника закупки как обязательное условие привлечения к ответственности, наличие или отсутствие которого подлежит установлению судами при рассмотрении дела в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у третьего лица АО «ЕЭТП» оснований для перечисления сумм обеспечения в пользу заказчика по третьему аукциону, по которому принято решение об отклонении заявки, а у ответчика ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской
в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, действующим законодательством Банку предоставлено право проверки полномочий лица на распоряжение счетом, выраженных в доверенности, а не права осуществления проверки подлинности самой доверенности. Применительно к платежным документам высший судебный орган разъяснил, что банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке. Иные права банков (кредитных организаций) в части проверки полномочий представителя клиента на распоряжение денежными средствами на банковских счетах, а также способы и методы осуществления такой проверки, в том числе с определением конкретного срока проведения проверки, действующим законодательством не предусмотрены. Как следствие, суд апелляционной инстанции
проценты за пользование денежными средствами с 31.10.2017 г. Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п.п. 51, 58 постановления Пленума ВС РФ № 7 значимым для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (в том числе по ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных оснований для начисления процентов высший судебный орган не указывает. Таким образом, обязанность ответчика возвратить неосновательное обогащение, вытекает из факта расторжения заказчиком договора технологического присоединения. О факте расторжения заказчиком договора технологического присоединения и, соответственно, о своей обязанности вернуть неосновательное обогащение Ответчик должен был узнать не позднее даты получения письма от 03.10.2017 г. № МОЭСК/ИА-1342 с информацией о расторжении договора ТП и требованием возврата денежных средств. Фактически ответчик пользовался денежными средствами в размере 32 479 663 руб. 90 коп. начиная с 31.08.2007
месяца со времени возвращения из рейса, что с учетом ограниченного срока оспаривания постановления нельзя признать разумным и своевременным (т. 1, л. д. 52). Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этим целям служат, согласно статье 113 АПК РФ, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П). В определении от 02.12.2013 № 1908-О высший судебный орган конституционного контроля указал, что в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд,
г. Тулы, то и ходатайство должно быть направлено первым заместителем прокурора Тульской области в Советский районный суд г. Тулы, а не в Привокзальный районный суд г. Тулы. Сообщает, что такой позиции придерживается Верховный Суд РФ, предписав нижестоящим судам, руководствоваться положениями закона и не допускать участниками уголовного судопроизводства и в особенности органами уголовного преследования в лице прокуратуры на свое усмотрение определять подсудность рассмотрения ходатайства об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что высший судебный орган указал, что в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 23). Приходит к выводу, что нарушение территориальной подсудности судом
ответственности при малозначительности административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). Понятие малозначительности разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 под малозначительным правонарушением в нем понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности деяния высший судебный орган называет отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае правонарушение является формальным, что не предполагает оценку размера вредных последствий. При разрешении вопроса об отнесении деяния к малозначительному, в частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства, степень его интенсивности. Малозначительность нарушения определяется не только на основе критериев, прямо указанных в законе, но и с учетом в целом выраженности объективных и субъективных признаков нарушения. Для
комиссии от 9 апреля 2016 г., а от … того же года № … (по строевой части) – исключен из списков личного состава войсковой части 1111 со 2 июня 2016 г. Как верно отмечено административным истцом, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, досрочное увольнение военнослужащих с военной службы не может производиться за пределами соответствующего срока погашения или снятия судимости. Вместе с тем, высший судебный орган , определяя срок, в течение которого допускается досрочное увольнение с военной службы военнослужащих, осужденных за совершение преступления к наказанию, не исключал его вовсе, в том числе в связи с возникновением обстоятельств, при которых судимость не наступает. Иное толкование упомянутой правовой позиции Конституционного Суда РФ является сомнительным, поскольку факты осуждения военнослужащих без возникновения последствий в виде судимости оставались бы без соответствующего внимания со стороны органов военного управления, что противоречит законодательству о воинской обязанности, военной
ранее осужденных за незаконный оборот наркотиков лиц. Указанное осужденной постановление Правительства РФ №1002 от 1.10.2012 г., в совокупности с указанными изменениями УК РФ, также ничем не улучшает положение осужденной. Оснований для изменения квалификации совершенного осужденной преступления на ст.30 ч.1 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ и смягчения наказания, нет. В разъяснениях по вопросам судебной практики, утвержденных 13.02.2013 г. президиумом Верховного Суда РФ, которые в соответствии со ст.126 Конституции РФ должны учитываться нижестоящими судами, высший судебный орган указал на необходимость поступать в подобных случаях именно так, как поступил суд первой инстанции, оставляя ходатайство осужденной о переквалификации ее действий на ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции федерального закона №162-ФЗ от 8.12.2003 г. без удовлетворения. Действия осужденной Янчич И.Г, в данном случае, в порядке ст.397 п.13 УПК РФ на менее строгую норму закона переквалификации не подлежат. Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в изменении
