Участников, Категории Участников, объем Базисного актива по каждому Базису поставки, количества лотов и последовательности выставления лотов на торги (мини-сессий), Стартовые цены базисного актива по каждому Базису поставки), выставляемых на Торговую сессию (Приложение N 6 к Правилам) и не позднее 12:00 рабочего дня, предшествующего дню проведения Торговой сессии, передает ее на Биржу. 3.4.1. В Сводную ведомость лотов включаются лоты, по которым Участник стал Победителем, но не исполнил свои обязательства в соответствии с п. 2.11 и п. 2.12 Правил, и Гарантийные взносы по которым были списаны Биржей в качестве штрафа в пользу Российской Федерации в соответствии с п. 6.4 Правил. 3.5. Участник Биржевых торгов обязан обеспечить зачисление Гарантийных взносов до 09:00 рабочего дня, предшествующего дню проведения Торговой сессии, в которой Участник предполагает принять участие, на счет ЗАО "Национальная товарная биржа", в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк". Образец платежногопоручения приведен в Приложении N 12 к Правилам. 3.5.1. Моментом внесения Участником или третьей стороной
банковские платежные гарантии. 12. Необходимо добиваться включения в платежные условия экспортных контрактов, предусматривающих инкассовую форму расчетов, (как при расчетах на условиях оплаты наличными, так и по коммерческому кредиту) положения, предусматривающие выставление обеспечения платежей в виде безотзывной, безусловной банковской гарантии с платежом по простому первому требованию предприятия - бенефициара по гарантии. В расчетах по инкассо на условиях оплаты наличными обеспечение в виде безусловных банковских гарантий должно быть предусмотрено контрактом, особенно в тех случаях, когда способ транспортировки товара позволяет покупателю получить его до оплаты соответствующих документов. В расчетах по коммерческому кредиту (независимо от того, обеспечен он векселями / траттами или нет) необходимо использовать безусловные банковские гарантии, покрывающие также проценты за предоставленный кредит. Безусловные платежные гарантии выставляются банками, как правило, по поручению крупных постоянных клиентов; по таким гарантиям требуется внесение обеспечения; банковская комиссия за выставление безусловных гарантий является наиболее высокой среди документарных операций. При отсутствии в контракте точного определения вида требуемой гарантии,
совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», пунктом 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу, что казначейство было не вправе завершать исполнение исполнительного листа, не убедившись в выполнении должником обязательства в полном объеме. Несмотря на то, что в соответствии с установленным регламентом деятельности органов Федерального казначейства по исполнению судебных актов должник самостоятельно производит расчет неустойки и выставление платежных поручений , ответственность за организацию исполнения исполнительного документа таким образом, чтобы реализация принципа общеобязательности судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на бюджетные средства государственных учреждений, обеспечивалась в действительности, лежит на казначействе. Поскольку исполнительный лист ФС № 028173152 не был исполнен в полном объеме, суды пришли к выводу о необоснованности действий казначейства по прекращению исполнения исполнительного листа, исходя из его обязанности контролировать расчет, произведенный должником, на наличие счетной ошибки. При этом отсутствие в исполнительном документе суммы
совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», пунктом 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу, что казначейство было не вправе завершать исполнение исполнительного листа, не убедившись в выполнении должником обязательства в полном объеме. Несмотря на то, что в соответствии с установленным регламентом деятельности органов Федерального казначейства по исполнению судебных актов должник самостоятельно производит расчет неустойки и выставление платежных поручений , ответственность за организацию исполнения исполнительного документа таким образом, чтобы реализация принципа общеобязательности судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на бюджетные средства государственных учреждений, обеспечивалась в действительности, лежит на казначействе. Поскольку исполнительный лист ФС № 015807059 не был исполнен в полном объеме, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о необоснованности действий казначейства по прекращению исполнения исполнительного листа, исходя из обязанности казначейства контролировать расчет , произведенный должником, на наличие счетной ошибки. Выводы судов
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС17-22228 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.02.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу № А40-122227/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Лизинг» (далее – ООО «Фаворит-Лизинг») к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») о признании незаконными действий по выставлению инкассовых платежныхпоручений от 01.02.2016 № 50, от 01.02.2016 № 51, от 01.02.2016 №55, от 01.02.2016 №62, от 01.02.2016 №64, от 01.02.2016 №68 на списание в бесспорном порядке денежных средств с расчетного счета ООО «Фаворит-Лизинг» в общей сумме 304 206 руб. 36 руб., о взыскании полученных на основании указанных инкассовых платежных поручений денежных средств в общей сумме 304 206 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 210 руб. 57 коп., упущенной
помещение, расположенное в доме по адресу: <...>, площадью 16,8 кв.м., офис 227, принадлежащее ЗАО «Фирма «Кемеровоспецводстрой» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права 42 АВ 487938) на срок до 30.06.2009 с последующей пролонгации договора на тех же условиях (пп. 1, 24). Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.08.2008. Арендная плата установлена в размере 14280 руб. (850 руб. за 1 кв.м.) в месяц, которая должна быть уплачена арендатором до пятого числа расчетного месяца выставление платежного поручения . Расчетный период устанавливается с 1 по 31 число каждого месяца. Помимо арендной платы арендатор оплачивает платежи за эксплуатацию телефонного кабеля в сумме 200 руб., за мебель, за место под вывеску на здании (по договоренности) и пр. (пп. 16, 17). Соглашением к договору стороны расторгли договор с 12.05.2009 (п. 22.2. договора), арендатором передано помещение арендодателю по акту приема-передачи от 12.05.2009. Из заявления от 09.04.2009 о досрочном расторжении договора аренды следует, что ООО «Финансы,
05.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), общества отказано в полном объеме. Поскольку суд в рамках указанного дела пришел к выводу о том, что акт осмотра электроустановок потребителя от 20.03.2014 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту безучетного потребления электрической энергии юридическим лицом от 20.03.2014 № БУ/74/ЦОРУ-МУЭ-Ю составлены с нарушением законодательства являются ненадлежащими доказательствами по делу. Применив статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ суды пришли к выводу, что выставление платежного поручения на списание денежных средств в пользу ответчика в размере 1 021 448 рублей 30 копеек произведено неправомерно. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса
в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. N 109, с учетом пункта 42 настоящих Правил. При этом, в доказательство нарушения заявителем положений названных нормативных правовых актов, ответчик указывает направление им писем в адрес ЗАО «Башобувьторг» от 03.10.08 №6; от 04.10.08 №3961/02/02; от 30.11.08 №4579/02/02; а также выставление платежного поручения № 71 от 07.04.2009г. на сумму 67127,10 руб. согласно договору долевого участия № 150 от 05.02.2004г. (л.д. 95 том 1). Между тем, из текстов представленных в материалы дела названных писем не следует, что ОАО «Башспирт» угрожал о прекращении передачи и отключении электроэнергии ЗАО «Башобувьторг» (л.д. 99-101 том 2). Ссылка антимонопольного органа на платежное поручение № 71 от 07.04.2009г. на сумму 67127,10 руб. как на доказательство нарушения ОАО «Башспирт» установленного нормативными правовыми актами порядка
ФИО1 об отказе в признании ООО «Информационные системы в образовании» участником торгов № РАД-142421 на электронной торговой площадке АО «РАД» www.lot-online.ru (идентификатор лота в ЕФРСБ 960000172262), о признании победителем торгов ФИО2; победителем торгов № РАД-142421 на электронной торговой площадке АО «РАД» www.lot-online.ru (идентификатор лота в ЕФРСБ 960000172262) по продаже имущества ООО «Недвижимость», входящего в состав лота № 3, на интервале снижения цены с 10.09.2018-16.09.2018, признано ООО «Информационные системы в образовании». Как установлено судом, выставление платежного поручения в банк было осуществлено ООО «Информационные системы в образовании» заранее, 14.09.2018 до подачи заявки, платежное поручение № 258 от 14.09.2018 на сумму 2 121 624, 12 руб. уже 14.09.2018 было принято ПАО СБЕРБАНК к исполнению. Данное платежное поручение с отметкой о принятии банка было приложено ООО «Информационные системы в образовании» к его заявке, следовательно, сведениями об оплате задатка конкурсный управляющий располагал. Учитывая время исполнения банком платежного поручения, на дату составления протокола об определении
средства в полном объеме куплен скот, и данный факт опровергает утверждение следователя о фиктивности сделки, поскольку указанный договор между АО «Кизлярагрокомплекс» и СПК «Гурхел» был заключен и исполнен. Следователь считает это обстоятельство фиктивностью платежного документа. Однако какое это имеет отношение к подлинности платежного документа. Он составлен без всяких помарок, подчисток, травлений, изменений и т.д., значит без признаков какой-либо подделки. Перечислять денежные средства разрешено законом, а за расходование денежных средств отвечает получатель денежных средств. Выставление платежного поручения банку на перечисление денежных средств с целью определенной покупки при отсутствии договора, следователь посчитал изготовлением поддельного платежного документа для похищения чужих денежных средств. Странно, но суд согласился с этим. Суд даже не смутило, что по указанной логике следователя, и ее саму можно обвинить в совершении ст. 187 УК РФ, если допустить, что она при перечислении денег со своего расчетного счета (банковской карты) на покупку необходимых товаров, не указала или отсутствовал договор, и таким
за 2015 год можно внести в систему в 2016году, что и было сделано. Согласно показаниям свидетеля Е., главного бухгалтера КОГБУК «<данные изъяты>», сведения по произведенной оплате по заключенному контракту не передавались контрактному управляющему, поскольку ждали проверку правильности платежных поручений на протяжении не менее трех дней, которые могли быть приняты казначейством, но не приняты банком. В связи с тем, что оплата производилась поэтапно, при отсутствии денежных средств могла быть произведена через какое-то время после выставленияплатежногопоручения , сведения об оплате могли просмотреть и не предоставить контрактному управляющему. Обстоятельства, изложенные как ФИО1, так и свидетелями С., Е., подтверждены письменными доказательствами: перепиской с Министерством финансов, Порядком взаимодействия подразделений учреждения при осуществлении закупок для нужд КОГБУК «<данные изъяты>», утвержденный приказом директора КОГБУК «<данные изъяты>» от 11 марта 2016 года №106-ОД, согласно пункту 4.6 которого, главный бухгалтер Е. в день списания денежных средств с лицевого счета обязана передать платежные поручения, включая промежуточные, ежемесячные,
М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Советская Гавань 23 июля 2020 года. Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаева К.П. с участием истцов ФИО1 и ФИО2 При секретаре Колясниковой М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Регион-Сервис» об обязании списать выставляемую задолженность за жилищно-коммунальные услуги и прекратить выставление платежных поручений с указанием этой задолженности У С Т А Н О В И Л : ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Регион-Сервис» об обязании списать выставляемую задолженность за жилищно-коммунальные услуги (далее также – ЖКУ) и прекратить выставление платежных поручений с указанием этой задолженности указав в обоснование заявленных исковых требований, что по заявлению ответчика мировым судьей вынесены судебные приказа о взыскании с них в пользу ответчика задолженности за жилищные услуги за
