Кировской области от 08.11.2019 по делу № А28-15995/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020 по тому же делу, установил: общество с ограниченной ответственностью «Квадратный Метр Калининград» (далее - общество «КМК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Франчайзинг» (далее – общество «КМ-Франчайзинг») о взыскании 320 000 руб. гарантийного платежа по лицензионному договору, 122 039,57 руб. за предоставленные некачественные выставочные образцы , 8 000 руб. за предоставленные некачественные выставочные образцы напольных покрытий. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно требований, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «КИТ-Сервис». Решением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2020, в иске отказано. Общество «КМК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие
«Стелси» заключен договор субаренды от 01.08.2013 № ВГ-1/197, сроком действия до 30.06.2014, объектом договора является то же недвижимое имущество. 22.07.2013 произошло затопление помещения, являвшегося объектом по указанным договорам субаренды, вследствие самопроизвольного срабатывания пожарной сигнализации и выброса воды из системы пожаротушения арендованного помещения, в результате чего пострадало имущество субарендатора, что зафиксировано в акте о затоплении от 22.07.2013. По данным истца, имущество восстановлению не подлежит и согласно отчету № 97/у-2013 об оценке рыночной стоимости реального ущерба выставочных образцов мебели, пострадавших в результате затопления на площади 297 кв. м, составляет 1 739 500 рублей. На основании договора уступки права требования долга от 10.11.2013 общество «Стелси» уступило обществу «Управление мебельной промышленности» право на взыскание с общества «Ярмарка Волгоград» рыночной стоимости реального ущерба выставочных образцов, пострадавших в результате затопления. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности необходимой совокупности элементов состава гражданского правонарушения, являющейся основанием для привлечения к ответственности за
от 10.05.2006 (с учетом дополнительных соглашений к нему) передала Казенному предприятию в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке. На основании приказов Администрации от 28.06.2010 № 715, от 15.06.2011 № 344, от 15.05.2012 № 287, от 04.06.2013 № 1435 Казенное предприятие (арендодатель) и предприниматель (арендатор) ежегодно заключали договоры (от 28.06.2010, 15.06.2011, 15.05.2012, 04.06.2013) аренды названного нежилого помещения для использования под выставочный зал (образцов дверей). В договорах указано, что помещение принадлежит арендодателю на праве оперативного управления на основании договора от 10.05.2006. По результатам аукциона Казенное предприятие и предприниматель заключили новый договор от 24.08.2015 аренды этого помещения на срок до 23.07.2016. По истечении указанного срока стороны с согласия Управления имущества на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) 24.07.2016 заключили договор аренды названного муниципального имущества на
заключено соглашение № 746-2017 об участии в конгрессно- выставочном мероприятии, предметом которого является поддержка Общества в международном конгрессно-выставочном мероприятии в соответствии с указанными Правилами предоставления субсидии путем обеспечения участия истца в выставке «September HoNg KoNg Jewellery & Gem Fair», проводимой с 15.09.2017 по 19.09.2017. Согласно п. 2.3.2 соглашения ответчик обязан софинансировать не более 80% затрат истца по аренде выставочной площади, по монтажу выставочного стенда и созданию временной выставочной инфраструктуры (конструкций), по организации доставки (погрузке, транспортировке, выгрузке и иным сопутствующим услугам (работам) образцов высокотехнологичной, инновационной и иной продукции до места проведения зарубежных конгрессно-выставочных мероприятий и обратно до места отправления. С целью обеспечения своего участия в выставке Общество понесло расходы на общую сумму 3 267 193 рубля. По мнению истца, поскольку ответчик принял на себя обязательство по софинансированию затрат Общества в пределах 80% от общего размера затрат, то сумма, подлежащая возмещению Компанией, составляет 2 613 754 рубля 40 копеек. Исследовав, оценив
руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, учитывая отсутствие в деле надлежащих доказательств осуществления между сторонами иных поставок товара, кроме указанной в накладной от 16.03.2009 № 25 поставки, непредставление соответствующих доказательств сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об относимости поставки товара по накладной от 16.03.2009 к договору поставки товаров от 16.03.2009. В соответствии с пунктом 1.7 договора поставки в целях исполнения условий договора поставщик передает покупателю выставочные образцы на ответственное хранение сроком на один календарный месяц. По истечении указанного срока покупатель оплачивает образцы со скидкой 15% от цены либо вправе возвратить образцы поставщику в том же количестве, качестве и комплектности. Товарная накладная от 16.03.2009 № 25, исследованная судами, свидетельствует о том, что ответчику были поставлены выставочные образцы, что подтверждается надписью на ней «Образцы!». Уведомлением от 20.10.2009 ответчик сообщил о готовности вернуть выставочные образцы товара в надлежащем количестве, качестве и комплектности в соответствии
(15 шт., арт. 110.0260.672). Во исполнение условий договора по товарной накладной от 31.08.2016 №788738 ответчик поставил, а истец принял 01.09.2016 без возражений по качеству 2 вытяжки FBI 737 ХS стоимостью 33 715,67 рублей, а также 5 вытяжек FBI 537 ХS стоимостью 79 946,18 рублей, а всего 7 вытяжек на общую сумму 113 661,85 рублей. На поставленную продукцию поставщик предоставил покупателю копии сертификатов и санитарно-эпидемиологического заключения, для ознакомления конечного потребителя с товаром поставщика предоставил рекламные, выставочные образцы товара, каталоги продукции, буклеты, а также мелкие рекламные и сувенирные материалы. В ходе розничной реализации товара в адрес ООО «Масстиж» поступили претензии потребителей, которые сводятся к несоответствию реализованного товара характеристикам, заявленным в каталоге производителя. Истец, сопоставив технические характеристики поставленного ему товара с заявленными в каталоге, установил следующие несоответствия: - отсутствует функция «Режим автоматического выключения через 30 минут». функция «Интенсивный режим с автоматическим возвратом через 10 минут в нормальный режим» фактически работает 6 минут (то
Российской Федерации. Как следует из материалов дела, по утверждению ООО «Композит», оно заключило с Предпринимателем дилерский договор от 30.11.2016 № 2016/3-11/Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Композит» – официальный дистрибьютор в России концерна «Jotul Group» с эксклюзивным правом продажи на территории Российской Федерации ее продукции торговых марок Jotul, Scan, Atra наделяет Предпринимателя – дилера преимущественным правом продажи указанных товаров в пределах оговоренной территории как независимый продавец. В пункте 3.2 договора установлено, что выставочные образцы являются собственностью дистрибьютора и выдаются дилеру на время действия договора по накладной на отпуск материалов на сторону, в которой указано количество образцов. В случае письменного требования дистрибьютора дилер должен передать ему выставочные образцы в течение трех дней с момента получения такого письменного требования. В случае утраты, повреждения по своей вине, реализации выставочных образцов дилер обязан полностью возместить дистрибьютору стоимость выставочных образцов в течение трех дней по отпускным ценам, действующим в ООО «Композит» на момент
Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Квадратный Метр Калининград» (далее – общество «КМК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-Франчайзинг» (далее – общество «КМ-Франчайзинг») о взыскании денежных средств в общей сумме 450 039 рублей 57 копеек, в том числе 320 000 рублей – возврат гарантийного платежа по лицензионному договору от 28.01.2017 № 54, 122 039 рублей 57 копеек – возврат за предоставленные некачественные выставочные образцы , 8000 рублей – возврат за предоставленные некачественные выставочные образцы напольных покрытий (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно требований, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «КИТ-Сервис» (далее – общество «КИТ-Сервис»). Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019
«Кельн» 2.3 Мadras Savanna раскладного углового комплектации, дивана Кельн 7.2 комбинированного MadrasPerlatoLatte, дивана Кельн 2.3 комбинированного RavennaChocolate левый, дивана Кельн 9.2 комбинированного MadrasPhistachio (декор венге матовый пленка ПВХ) правый, дивана Кельн 2.2 комбинированного углового комплектации RavennaCanvas, дивана «Кельн» раскладного 2-х местного 4.1 «МadrasOhraLight», стола журнального «Кельн» GT венге матовый, стола журнального Кельн GT дуб, белого матового. Обнаружил также пропажу печати ИП, которая находилась в помещении торгового зала, где оформлялись договоры. От ФИО2 узнал, что выставочные образцы мебели он забрал, в скором времени продаст их и вернет за них деньги. В марте 2015 года обнаружил в автомашине ФИО2 печать ИП Г.К.П., а также договоры о продаже его выставочных образцов С.С.Н., несколько фиктивных доверенностей выданных ФИО2 от его имени, в которых были подделаны подписи, трудовую книжку ФИО3, в которой имелась запись, сделанную от его имени об увольнении ФИО2, хотя такой записи он не делал, был лишь издан приказ о его увольнении. Деньги
№ от ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО3 передает в безвозмездное пользование ООО «УЮТ» (пользователю) движимое имущество, согласно Приложению №. Договор является срочным и действует по ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора пролонгируется, после истечения срока на каждый последующий год. Передача имущества оформляется Актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью Договора (приложение №). Из приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственник передал пользователю в безвозмездное пользование ряд имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в т.ч. выставочные образцы кухонных гарнитуров в количестве 18 штук. Согласно акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.) собственник ФИО3 передал, а пользователь ООО «УЮТ» принял имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в т.ч. выставочные образцы кухонных гарнитуров в количестве 18 штук. Из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО3, именуемым в дальнейшем покупателем и ООО «Престиж», именуемое в дальнейшем поставщик, следует, что стороны заключили настоящий договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а
которым в срок до 01 мая 2019 года ответчик должна была освободить указанное помещение и передать его истцу по акту приема-передачи. Помещение было освобождено ответчиком 04 мая 2019 года, при этом акт приема-передачи не составлен в связи с выявленными повреждениями нежилому помещению. Так ответчиком установлен натяжной потолок в двух местах торгового зала нежилого помещения, который не демонтирован; по стенам в виде перегородок в помещении установлены конструкции из ГКЛ по алюминиевому каркасу с нишами под выставочные образцы дверей (30 ниш), которые не были демонтированы; имеет место истирание и разрыв линолеума в ходовой зоне; в четырех оконных блоках разрушены стеклопакеты изнутри; снят кодовый замок на дверной коробке и на дверном полотне остались выпилы под установку замка; тепловентилятор не работает; аккумуляторная батарея снята ответчиком; установлены и не демонтированы рекламные баннеры. Для восстановления помещения в пригодное для использования положение, истец провел ремонтно-восстановительные работы на сумму 24 567,90 руб., а именно: разборку перегородок и облицовку
так как в данной аудиозаписи истец соглашается с продавцом, что оттенок купленной истцом плитки светлее, чем образец (а заявляя настоящий иск, истец утверждает об обратном - о том, что оттенок купленной истцом плитки темнее, чем образец). Из данной стенограммы аудиозаписи следует, что истец требует принять привезенную им часть товара, а в отношении обмена - истец указывает на возможность обмена, но в тот же день («сегодня»), не приняв во внимание, что у ответчика имеются лишь выставочные образцы плитки, и при этом, истец даже не осматривает образцы товара, на которые он бы обменял товар. Данные выставочные образцы плитки имелись в магазине ответчика и на момент заказа(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом спорной плитки, которую истец забрал позже (ДД.ММ.ГГГГ.), и поэтому договор купли-продажи плитки был заключен с предоплатой. Исходя из того, что договор купли-продажи между сторонами был заключен исходя из выставных образцов(то есть с момента заказа товара до его поставки в магазин для покупателя проходит определенное время),
