Высылка решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

нет оснований для вывода о том, что в обращении с лицами, которым предъявлены обвинения в совершении преступлений религиозного или политического характера, произошли положительные изменения. В связи с этим Европейский Суд пришел к выводу о том, что санкционирование высылки заявителя подвергло его реальной угрозе обращения, нарушающего статью 3 Конвенции. В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека. По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом

§ 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Апегеу 8пеЬазЬоу) против Латвии» и др.). Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Как следует из материалов дела,

§ 49; решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.). Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Как следует из материалов дела,

его принятия. При этом по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что мотивированный текст обжалуемого судебного акта своевременно опубликован в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 19.04.2022. Однако, как указал апелляционный суд, общество обратилось с запросом о высылке решения суда 30.06.2022, то есть спустя более двух месяцев. Документальных доказательств того, что общество, действуя разумно и добросовестно, столкнулось с обстоятельствами, препятствующими ознакомлению с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу, а также получению решения суда и своевременному направлению апелляционной жалобы, обществом апелляционному суду не представлено. Между тем, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным

регистрация возражений) на сумму 12 500 руб., в акте № 17/003 от 15.04.2010 (представительство в инспекции при рассмотрении возражений) на сумму 3 000 руб., в акте № 17/004 от 05.05.2010 (анализ решения № 9 и составление апелляционной жалобы) на сумму 12 000 руб., в акте № 17/005 от 31.08.2010 (анализ документов для обращения в суд и устное консультирование) на сумму 3 000 руб., в акте № 17/012 от 14.04.2011 (составление сопроводительной записки о высылке решения суда с отметкой о вступлении в законную силу и регистрация записки) на сумму 1 000 руб., в акте № 17/013 от 09.08.2011 (составление заявления о взыскании судебных расходов, регистрация заявления) на сумму 5 500 руб., включены Обществом в судебные расходы по делу № А27-13507/2010, в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и взысканы с Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Кемеровской области в размере 30 000 руб., с учетом

принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока предприниматель указал, что решение суда получено им по почте 24.08.2017, полагал что срок для подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты получения заявителем решения суда. Согласно материалам дела копия обжалуемого решения своевременно 21.08.2017 направлена индивидуальному предпринимателю ФИО1 по адресу: 429900, <...>, и получена заявителем жалобы 24.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 93343 (т.1 л.д. 192). Срок высылки решения судом не нарушен. Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Кроме того, процессуальный срок направления копии судебного акта, а также время нахождения его в почтовом пробеге не продлевает срок на апелляционное обжалование, поскольку время, необходимое для направления копии судебного акта и его доставки, не исключается из установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ срока на обжалование. Между тем, судом установлено, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики

арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.07 № 234-О-П, пропущенный срок подлежит восстановлению, поскольку из материалов дела следует, что налоговая инспекция получила копию решения лишь 15.02.08 после неоднократных запросов. Кроме того, материалы дела не подтверждают высылку решения суда в адрес налоговой инспекции в пятидневный срок после изготовления полного текста решения. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица. Поэтому ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 277, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Восстановить срок подачи кассационной жалобы. 2. Предоставить отсрочку уплаты

представитель УФМС России по РИ ФИО7 по доверенности (№ 05-3/865 от 25.03.2013 г.) принимал участие в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела 17 апреля 2013 г. (протокол л.д. 30-32), то есть давал объяснения, участвовал при исследовании письменных материалов дела, выступал в прениях сторон и присутствовал при оглашении решения суда. Из материалов дела усматривается, что заявлений о выдаче копии решения в суд представителем ответчика не подавалось. В соответствии со ст. 214 ГПК РФ высылка решения суда предусматривается только лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Между тем апелляционная жалоба на данное решение УФМС России по РИ подана в суд лишь 12 мая 2014 г., то есть по истечении срока его обжалования. При таких обстоятельствах, поскольку УФМС России по РИ не представлено доказательств уважительности пропуска срока обжалования решения Магасского районного суда РИ от 17 апреля 2014 г., определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока является законным

срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Из материалов дела видно, что резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании <...> в присутствии представителя СПАО « Ингосстрах»; мотивированное решение изготовлено с соблюдением сроков, установленных ч. 2 ст. 199 ГПК РФ; ходатайств о направлении копии мотивированного решения от ответчика не поступало, решение опубликовано на сайте суда. Исходя из положений, закрепленных в статье 214 ГПК РФ, высылка решения суда предусмотрена тем лицам, участвующим в деле, которые не присутствуют в судебном заседании, в ходе которого оно вынесено. В таком случае органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия