и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из грубых процессуальных нарушений, допущенных учреждением при привлечении общества к административной ответственности. Суды установили, что протокол осмотра в присутствии представителей привлекаемого к ответственности лица, а также понятых, не составлялся; документы и пояснения относительно принадлежности настенной вывески обществу не запрашивались. Данные обстоятельства заявитель не оспаривает, ссылаясь при этом на пропуск обществом установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока на подачу заявления об оспаривании постановления учреждения . В силу названной нормы заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. При этом нерабочие дни в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в названный срок не
отличному от прямо предусмотренного бюджетным законодательством. Суд исходил из того, что диодные вывески не являются элементом строительных конструкций и инженерных систем здания, поскольку могут быть демонтированы с фасада здания и смонтированы в любом другом месте; вывеска представляет собой информационное средство на стену здания, входную дверь и содержащее информацию об организационно-правовой форме, фирменном наименовании, местонахождении юридического лица, режиме его работы, профиле деятельности, имеет целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места выхода; фасад здания и вывески имеют различное назначение. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, судом апелляционной инстанции не установлена. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию учреждения по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по
месте. При этом, согласно пункту 5 акта проверки, на момент проверки температура в торговом зале составляла +17 Cо. Кроме того, из акта проверки следует, что организацией не были устранены нарушения, выявленные в ходе предыдущей проверки 30.10.2006, а именно: отсутствует в достаточном количестве холодильное оборудование, не соблюдаются условия хранения термолабильных лекарственных средств, не соблюдается систематизация хранения лекарсвтенных средств по фармакологическим группам и по способу применения, не соблюдается размещение лекарственных средств на поддонах и стеллажах, отсутствует вывеска учреждения на фасаде здания. В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» настоящего Положения. Осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) предусмотрена частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических
судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2)). Кроме того, в кассационной жалобе отсутствуют доводы, касающиеся незаконности выданного антимонопольным органом предписания. Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется. В кассационной жалобе общество «Некрополь» обращает внимание на то, что его вывеска и вывеска учреждения «Некрополь» находятся друг напротив друга, в связи с чем невозможно перепутать упомянутые юридические лица. Заявитель кассационной жалобы полагает не подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о том, что у общества «Некрополь» имелись намерения получить необоснованные преимущества за счет известного обозначения путем приобретения исключительного права на соответствующее фирменное наименование. По мнению общества «Некрополь», имеющиеся в материалах дела копии писем граждан о введении их в заблуждение должны были оцениваться критически, поскольку такие доказательства были представлены
дел. Дата совершения административного правонарушения - 28.07.2017. Место совершения административного правонарушения - 412316, <...>. При привлечении и рассмотрении административного дела были соблюдены процессуальные требования, установленные действующим законодательством, в том числе и надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле. В адрес СПКК «Балашовский», содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, было направлено телеграфом уведомление о составлении протокола от 05.09.2017 № Т463-9-10/26288, которое вернулось с отметкой телеграфа: «телеграмма не доставлена, вывеска учреждения отсутствует». В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в
являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Следовательно, обнаружив факт размещения вывески, Учреждение обоснованно составило акт с фотофиксацией и ситуационным планом, который был передан Комитету. Ссылки подателя жалобы на ФИО3 Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - ФИО3 N 336) подлежат отклонению ввиду следующего. В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения
юридического лица при проведении проверки, осуществлении осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих ООО <данные изъяты> назначенное на ДД.ММ.ГГГГ; требование направлено заказным письмом в адрес ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес>; согласно реестру отслеживания почтовых отправлений заказное письмо 29.06.2016г. прибыло в место вручения, получено не было. Актом осмотра установлено, что проверка юридического лица не была проведена, в связи с закрытым доступом в стоматологию и отсутствием юридического лица. При входе в стоматологию вывеска учреждения , и объявление о том, что ООО <данные изъяты> с 25.06.2016г. закрыто в связи с проведение ремонтных работ. Дверь в стоматологию закрыта, представитель юридического лица не явился. Необходимые для проведения проверки документы, указанные в п. 11 Распоряжения № 03-00509 от 21.06.2016г. не представлены. На момент проверки, равно как и на момент составления протокола изменений в части адреса и статуса юридического лица (действующий) не произведено, соответственно является действующим. Без предоставления доступа в помещение ООО <данные
юридическом лице в ЕГРюЛ, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию, п. 17 «а»- номере лицензии на осуществление медицинской деятельности, дате ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность организации в соответствии с лицензией, наименовании, адресе (месте нахождения) и телефоне. Выдавшего лицензию лицензированного органа, п. 17 «в»- перечне медицинских услуг. Предоставляемых в соответствии с договором, ст. 17 пп. «д»- условиях и сроках предоставления платных медицинских услугах. Кроме того, не оформлены информационные стенды «исполнителя». Вывеска учреждения оформлена в нарушение Закона «О защите прав потребителей» об обязательной информации для потребителей о фирменной наименовании, месте нахождения организации. Установлено отсутствует информации обязательной для потребителей на официальном сайте ООО «Селена Мед». В судебное заседание представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в лице ТО в г. Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуральском районах не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещен надлежаще
и графической информацией на территории такой организации, а также допуск тифлосурдопереводчика, допуск собак-проводников. Несоблюдение вышеуказанных требований действующего законодательства является нарушением прав и свобод граждан, установленных ст. ст. 7, 18, 19 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социального назначения является одним из способов обеспечения их права на достойную жизнь и свободное развитие. Факт данного нарушения представителем ответчика не оспаривался. Также он подтвержден представленным прокурором фотоснимком, на котором видно, что вывеска учреждения не соответствует установленным требованиям закона. При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования прокурора Брейтовского района Ярославской области удовлетворить. Обязать администрацию Гореловского сельского поселения Брейтовского муниципального района Ярославской области в срок до 31.12.2022 г. оборудовать здание учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, вывеской с названием учреждения, графиком работы учреждения, планом здания, выполненных рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне. Решение
нем в требуемом формате для создания условия для ее получения инвалидами по зрению. Несоблюдение вышеуказанных требований действующего законодательства является нарушением прав и свобод граждан, установленных ст. ст. 7, 18, 19 и 45 Конституции Российской Федерации, поскольку обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социального назначения является одним из способов обеспечения их права на достойную жизнь и свободное развитие. Факт данного нарушения представителем ответчика не оспаривался. Также он подтвержден представленным прокурором фотоснимком, на котором видно, что вывеска учреждения не соответствует установленным требованиям закона. При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования прокурора Брейтовского района Ярославской области удовлетворить. Обязать муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования Центр дополнительного образования детей в срок до 31.12.2022 г. оборудовать здание образовательного учреждения, расположенное по адресу: <адрес>, вывеской с названием учреждения, графиком работы учреждения, планом здания, выполненных рельефно-точечным шрифтом Брайля и на контрастном фоне.
