экспертизы либо не позволяющие ему соблюдать принципы ее проведения, он должен сообщить об этом руководителю уполномоченного органа (экспертной организации) референтного государства. 22. Уполномоченный орган (экспертная организация) референтного государства проводит экспертизу медицинского изделия и оформляет экспертное заключение согласно приложению N 5 в срок, не превышающий 60 рабочих дней со дня принятия им решения о начале процедуры регистрации и экспертизы медицинского изделия. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, должны быть однозначными и понятными. В случае если выводы экспертного заключения относительно возможности регистрации медицинского изделия в референтном государстве являются положительными, уполномоченный орган референтного государства в течение 5 рабочих дней со дня оформления экспертного заключения уведомляет заявителя о необходимости представления копий документов об оплате экспертизы и регистрации в государствах признания в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня размещения соответствующего уведомления в информационной системе уполномоченного органа (экспертной организации) референтного государства либо со дня получения уведомления заявителем лично под расписку, заказным почтовым отправлением с
комиссии. В случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 8 настоящего Порядка, экспертная комиссия правомочна принимать решения, если одновременно выполняются следующие условия: на заседании экспертной комиссии присутствует не менее трех членов экспертной комиссии; в числе присутствующих на заседании членов экспертной комиссии имеется представитель заявителя. Решения экспертной комиссии принимаются простым большинством голосов лиц, входящих в состав экспертной комиссии. В случае равенства голосов голос председателя экспертной комиссии является решающим. 16. Решение экспертной комиссии оформляется протоколом с указанием выводовэкспертногозаключения , которые подтверждаются или не подтверждаются экспертной комиссией. Протокол экспертной комиссии изготавливается в трех экземплярах и подписывается всеми лицами, входящими в состав экспертной комиссии. 17. Департамент направляет решение экспертной комиссии заявителю и организации экспертизы в течение трех рабочих дней со дня принятия указанного решения. 18. Решение экспертной комиссии вступает в силу со дня его принятия. Вступление в силу указанного решения приостанавливается в случае обжалования его в суде в установленном порядке. 19. Решение экспертной
патологии. Каждый из перечисленных критериев в отдельности не является решающим в диагностике достижения половой зрелости, и только наличие всей их совокупности дает возможность комиссии судебно-медицинских экспертов достоверно ответить на вопрос о достижении/не достижении половой зрелости. В заключении эксперта обязательно указывают соответствие биологического возраста календарному ("паспортному") возрасту, факт достижения/не достижения половой зрелости. В случае невозможности ответа на поставленный вопрос дают мотивированный отказ. Факт достижения половой зрелости устанавливают только на момент очного экспертного обследования. Варианты выводов экспертного заключения в отношении обследуемого лица: - половой зрелости не достиг и половые акты совершать не может; - половой зрелости не достиг, но половые акты совершать может; - половой зрелости достиг. Установление биологического возраста производится по общепринятым и опубликованным методикам. При решении вопросов о достижении/не достижении половой зрелости, биологическом возрасте, аномалиях развития, патологических состояниях и заболеваниях экспертная комиссия в своей работе руководствуется соответствующими классификациями ВОЗ, МКБ-10, Национальными руководствами и фундаментальными научными работами в области судебной
и других нормативно-технических документов, действующих на момент проведения экспертной оценки, исходных данных, согласованность и увязка решений с перспективой развития основного объекта (ЗС ГО). В случае отступлений от требований нормативных документов рассматривается их обоснованность и наличие разрешений на это соответствующих организаций; проводится изучение пояснительной записки, графических материалов с определением соответствия подготовленных решений заданию и другой разрешительной документации; делается итоговый вывод о соответствии представленных технических документов нормативным требованиям и возможности согласования списания ЗС ГО с учета, который указывается в соответствующем заключении Государственной экспертизы МЧС России. 4.4. Для рассмотрения, анализа, экспертной оценки и подготовки заключения в Государственную экспертизу МЧС России направляются следующие документы: запрос Департамента гражданской защиты МЧС России на проведение экспертной оценки представленной технической документации; акт о списании с учета ЗС ГО (1 экз.); копия паспорта ЗС ГО; техническое задание на инженерное обследование строительных конструкций ЗС ГО; копия исполнительной, проектной документации на проект ЗС ГО (Альбом "Объемно-планировочные и конструктивные решения"); заключение о
соответствующий вывод. В отношении канцерогенного потенциала необходимо обратить внимание на следующее: биологическую значимость роста опухолей, данные за прошлые периоды, связь с фармакологическим эффектом, эффекты, зависящие от дозы, видоспецифические различия, исследования механизма действия, связь с генотоксичностью, сравнение экспозиции у человека и животных и др. В качестве варианта в данном разделе экспертом могут приводиться только основные выводы, и в таком случае текст модуля сводного экспертного отчета "Оценка безопасности, качества, эффективности" должен прорабатываться отдельно. Следует особо подчеркнуть случаи, когда требуется проведение дополнительной экспертизы для оценки возможных последствий применения препарата человеком. В эту группу относится вопрос о необходимости получения заключения специалистов-экспертов в области педиатрии на основании полученных данных исследований, имеющих отношение к неполовозрелым особям. Следует привести комментарии по пригодности формулировок для ОХЛП. Проверить соответствие текста в досье и ОХЛП (в частности в разделе 5.3 "Данные доклинических исследований безопасности", а также в разделах 4.3 "Противопоказания", 4.5 "Лекарственные взаимодействия", 4.6 "Беременность и кормление грудью"), а также
акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы экспертного заключения , признанного надлежащим доказательством, установив факт сброса предприятием условно очищенных сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций химических соединений, что свидетельствует об ухудшении экологической обстановки в водном объекте, а следовательно, о причинении вреда водному объекту, суды, руководствуясь статьями 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда
доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части первоначальных и встречных исковых требований о взыскании неустойки, направил дело в указанной части на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки всех обстоятельств, значимых для разрешения спора. Оставляя в силе принятые по делу судебные акты в остальной части, суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание выводы экспертного заключения от 03.06.2020 №593/6-3, учитывая произведенный Заказчиком (ООО «СГС Плюс») авансовый платеж по Договору в размере 4 504 518 руб., в связи с чем сумма задолженности ООО «СГС Плюс» за выполненные Подрядчиком (ООО «ЕРСМ Сибири») работы составила 10 379 873,33 руб. Также суд кассационной инстанции поддержал выводы судов в части удовлетворения требования ООО «ЕРСМ Сибири» о признании недействительным уведомления ООО «СГС Плюс» от 07.03.2019 о расторжении Договора, заключенного между сторонами. Доводы заявителя, приведенные в
практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая результаты судебной экспертизы, определившей объем и стоимость фактически выполненных и документально подтвержденных работ по спорным договорам, установив, что договоры расторгнуты, а полученный ответчиком (подрядчик) аванс превышает стоимость выполненных им работ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости назначения дополнительной экспертизы, вызова эксперта для дачи пояснений правомерно отклонены судами с учетом того, что выводы экспертного заключения документально не опровергнуты, заключение является полным и не содержит неясностей, при этом о своем присутствии при проведении экспертизы ответчик своевременно не заявил. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:
оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, 330, 382, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что 07.07.2020 между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому третье лицо передало право требования задолженности по оплате работ стоимостью 958 021,43 руб. по договору от 03.07.2017 №288/17 и дополнительному соглашению к нему от 03.08.2017. Учитывая выводы экспертного заключения о том, что спорные работы стоимостью 574 246,52 руб. выполнены силами субподрядчика (третьего лица по делу), а стоимость выполненных работ силами субподрядчика представляет собой фактические работы без учета ТМЦ, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Возражения, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 307, 424, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы экспертного заключения , пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (ЕТО), получавшего от потребителей в спорном периоде плату за тепловую энергию, от обязанности возместить истцу экономически обоснованные расходы на приготовление соответствующего коммунального ресурса. Приведенные заявителем доводы о недобросовестном поведении, злоупотреблении истцом процессуальными правами тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не
заключение от 23.08.2021 № 62, согласно выводам которого имеются недостатки, указанные в п.п. 2 – 7 акта обследования от 27.05.2020 № 5. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 722, 723 ГК РФ, признал требования Администрации обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд первой инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения и исходил из следующих обстоятельств дела. В результате анализа представленной для исследования документации и полученных данных в результате визуального осмотра объекта исследования эксперт пришел к выводу, что недостатки, указанные в п.п. 2 – 7 акта обследования от 27.05.2020 № 5 имеются, из которых: следствием неправильной эксплуатации объекта являются дефекты: – разрушение нескользящего покрытия на пандусе 0,5 кв.м, разрушение нескользящего покрытия на участке сопряжения пандуса и подмостовой смотровой площадки – 0,8 м2 (п. 2
вопросы являются предположительными и не могут являться основанием для утверждения о некачественности работ, выполненных Обществом. В экспертном заключении не содержится подробного описания произведенных исследований, а выводы содержат прямые указания о невозможности установить соответствие выполненных работ условиям договоров. Таким образом, по мнению Общества, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно признали экспертное заключение от 15.04.2021 № 90/01 надлежащим доказательством по делу. При этом, суды не приняли во внимание представленное Обществом заключение специалиста ФИО2, которое опровергает выводы экспертного заключения . Судами не учтено, что Обществом в адрес Компании были направлены акт от 22.01.2020 и акт от 23.01.2020 о выполненных работах, подписанные Обществом в одностороннем порядке, которые являются основаниями для оплаты выполненных работ, поскольку Компанией не доказано наличие в работах существенных и неустранимых недостатков, которые препятствовали приемке работ Компанией. Доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ Компанией также не представлено. При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для отказа Обществу в удовлетворении исковых требований.
Утверждения истца о беспрепятственном использовании ответчиком спорной документации при отсутствии перевода в целях, для которых она создавалась по договору, документально не подтверждена. Довод Общества о том, что данная документация должна была быть подготовлена в соответствии с требованиями российского законодательства, противоречит пункту 4.1 договора, в котором предусмотрена обязанность сторон руководствоваться, в том числе, положениями законодательства Республики Нигерия. Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом Общества о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно отклонил выводы экспертного заключения от 13.09.2011, составленного закрытым акционерным обществом «Стройбизнес» по инициативе истца в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ. Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Между тем приведенная норма действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие
суда от 22.09.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что истцом не нарушен ни порядок обращения к страховщику, ни порядок организации проведения повторной независимой технической экспертизы. Действия истца относительно проведения самостоятельной повторной независимой экспертизы не противоречат действующему законодательству, ответчик не был лишен права оспаривания представленного экспертного заключения. Выводы экспертного заключения истца ответчик не опроверг, они подтверждаются ответом от официального дилера. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 384, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №
услуг – 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5638 руб. Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены АО «Кировская теплоснабжающая компания», МУП «Водоканал», АО «Кировские коммунальные системы», ПАО «Ростелеком». В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны. В судебном заседании представитель истца – ФИО2 настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объеме с учетом заявленных уточнений. Выводы экспертного заключения не оспаривал. Представитель ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» - ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме. Полагала МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» ненадлежащим ответчиком, поскольку МКУ не является собственником и владельцем сетей, в связи с чем обязанность по содержанию спорного объекта отсутствует. Выводы экспертного заключения не оспаривала. Пояснила, что люк, в результате наезда на который поврежден автомобиль истца, является тепловой
в качестве соответчика было привлечено ООО «СК «Согласие», определением суда от 17.01.2020 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Фонд капитального ремонта Липецкой области. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца в возмещение ущерба 153 169,47 руб. в соответствии с выводами судебной экспертизы. В остальной части исковые требований поддержал. Выводы экспертного заключения не оспаривал. Представитель ответчика ООО УК «Комфорт-Л» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что ООО УК «Комфорт-Л» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в доме проводились работы по капитальному ремонту кровли, что не входит в компетенцию управляющей компании, кровля была повреждена подрядной организацией при производстве работ. Выводы экспертного заключения не оспаривал. Просил в иске к ООО УК «Комфорт-Л» отказать. Представитель ответчика Фонда капитального ремонта Липецкой области по доверенности
край отмостки собственного дома, вглубь своего участка и по диагонали направлено к участку ответчика. Осадки с крыши нежилой постройки ответчика попадают на земельный участок ответчика, учитывая минимальный уклон крыши и расстояние в 1,65 м до забора истца – не могут попасть на участок истца. Помимо этого отмостка у дома истца менее 1,5 м шириной, облицована плиткой, вода частично проникает в швы, что может привести к разрушению плитки и подмоканию фундамента жилого дома. Изложенные выводы экспертного заключения подтверждены приложенным к нему фотоматериалом и представленными сторонами фотоизображениями жилых домов. Анализ конкретных обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также надлежащая оценка совокупности представленных сторонами доказательств, в том числе, экспертного заключения № 535 от 09 декабря 2015 года позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в пределах избранного ею способа защиты прав в полном объеме. Оспариваемое истцом экспертное заключение выполнено с соблюдением требований,
