совокупности указанных обстоятельств выводы нижестоящих судов были признаны неправомерными. 2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2021 N Ф07-5542/2021 по делу N А56-53695/2020. Суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения и признал незаконным постановление налогового органа. Суд апелляционной инстанции в связи с пропуском Обществом срока на обжалование постановления административного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, отменил решение суда первой инстанции. Кассационная инстанция признала выводы суда апелляционной инстанции обоснованными. 3. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2021 N Ф10-2295/2021 по делу N А83-3031/2020. Решением Арбитражного суда Республики Крым постановление инспекции признано незаконным и отменено в связи с не допуском инспекцией к участию в составлении протокола о совершении административного правонарушения представителя Общества, действующего на основании общей нотариальной доверенности, в которой отсутствовало указание на участие в конкретном рассматриваемом административном деле. Суд отметил, что при наличии надлежащего извещения Общества о времени и месте составления
признан недействительным выпуск акций открытого акционерного общества, осуществленный с нарушением требований законодательства о рынке ценных бумаг. Суд апелляционной инстанции отменил решение, указав в своем постановлении, что к моменту рассмотрения дела в этом суде права заинтересованных лиц были восстановлены, поскольку орган, осуществлявший государственную регистрацию выпуска акций, принял решение об аннулировании ее, а общество - эмитент произвело возврат приобретателям акций уплаченных за них средств, то есть спор по существу был исчерпан. Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции ошибочными и отменил принятое им постановление, оставив в силе первоначальное решение суда. Основанием иска явились нарушения требований Закона о рынке ценных бумаг при размещении дополнительных акций и регистрации их выпуска, что подтверждалось материалами дела. В соответствии с названным Законом и Положением о порядке приостановления эмиссии и признании выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным, утвержденным Постановлением ФКЦБ от 31.12.97 N 45 <*>, орган, осуществляющий регистрацию их выпуска, может принять решение о признании эмиссии несостоявшейся
выполнения подрядчиком работ и поставки материалов (оборудования), определив размер существующей задолженности с учетом выводов экспертов и отсутствия подписанных заказчиком передаточных документов, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что исходя из заключения сторонами более двадцати договоров подряда, включающих комплектацию материалами и оборудованием, сам по себе факт закупки обществом материалов у третьих лиц не является надлежащим доказательством их передачи заказчику именно в рамках исполнения настоящего договора. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции . Выводы суда апелляционной инстанции основаны на условиях договора и фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь
ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Рассматривая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2) Закона о банкротстве и исходили из отсутствия доказательств неравноценного встречного предоставления. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном опровергнуты судом округа, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
оснований для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Изучив материалы дела, суд округа согласился с тем, что до истечения срока выполнения работ, предусмотренного условиями контракта, и до принятия администрацией решения об одностороннем отказе от контракта общество не приступило к реализации своих обязательств, что эта задержка обусловлена исключительно бездействием общества, не сопряжена с каким-либо бездействием администрации по встречному предоставлению либо с возникновением объективных препятствий к исполнению контракта. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном суд округа нашел противоречащими имеющимся в деле доказательствам. Содержание постановления Арбитражного суда Центрального округа свидетельствует о соблюдении требований статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованности мотивов, по которым им были отклонены выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и поддержаны выводы суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы не указывают на нарушение судом норм права, направлены на повторное изучение имеющихся в деле доказательств, их переоценку и установление фактических обстоятельств, что в
выставленные, ООО «Спектрум», на сумму 23 539 053, 67 руб. в том числе налог на добавленную стоимость – 3 590 703, 09 руб., и соответствующие ж/д накладные, подтверждающие факт доставки груза на завод, а также и доказательства оплаты указанных счетов-фактур, в частности, платежные поручения за проверяемый период, на перечисление поставщику 23 400 000, 00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 569 491, 53 руб. Не опровергнуты в кассационной жалобе и выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении истцом ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», при принятии на учет закупленных ферросплавов. Необоснованно утверждение кассационной жалобы о том, ООО «Спектрум» не осуществляло поставку товара на ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», так как не являлось, его собственником. Как видно из кассационной жалобы, ответчик ссылается на то обстоятельство, что грузоотправителем ферросплавов выступало не ООО «Спектрум», а иные организации (перепродавцы или фирмы, оказывающие услуги по погрузке и разгрузке продукции со складов для ее отправки
бесспорных доказательств, указывающих на согласованный характер действий Общества, ООО «Элмос» и общества с ограниченной ответственностью «Живая вода» (далее - ООО «Живая вода»), направленных на совершение операций, связанных с налоговой выгодой в виде незаконного возмещения НДС из бюджета в заявленной сумме. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, пришел к выводу о доказанности Инспекцией создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления вычетов по НДС. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции , при этом исходит из следующего. Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества, в том числе: - относительно обстоятельств государственной регистрации Общества: создано незадолго до совершения сделок - 25.05.2012; зарегистрировано по юридическому адресу, являющемуся адресом «массовой» регистрации налогоплательщиков, должностные лица по заявленному адресу не находятся, финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется; - Общество не располагает имуществом и активами для заключения многомиллионной сделки; руководителем организации являлось физическое лицо, зарегистрированное в
инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества, судом первой инстанции правильно было установлено наличие препятствий для подрядчика по выполнению работ в установленный контрактом срок и правомерно снижен размер неустойки в два раза с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81; считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что еще на этапе изучения локально-сметного расчета подрядчик имел возможность обнаружить необходимость выполнения дополнительных работ, указывает на то, что дополнительные работы были выявлены в ходе строительства и из документов необходимость выполнения их установить было невозможно, при этом подрядчик известил заказчика о выявлении дополнительных работ и приостановки строительства, что не свидетельствует о недобросовестности подрядчика и намерений затягивать сроки строительства; указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно сделана ссылка на свободу договора,
общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека. Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Отменяя решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции указал на то, что приведенные в исковом заявлении обстоятельства, которые суд первой инстанции положил в основу решения об отказе в удовлетворении иска, не свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО2 были вселены ФИО3 в спорное жилое помещение в качестве членов своей семьи, поскольку
