является соглашением о купле-продаже будущего права (требования) на оплату поставленной продукции. Содержание и характер данного права не позволяют сделать вывод о неприменении к отношениям сторон указанного соглашения нормы о купле-продаже. Оценив ссылку суда на пункт 1 статьи 382 Кодекса, суд апелляционнойинстанции счел ее неверной. Как следует из спорного соглашения, являющееся предметом данного соглашения будущее право (требование) перейдет к цессионарию лишь после возникновения этого права (требования) у цедента. Таким образом, положения указанной нормы ГК РФ, устанавливающей возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании обязательства права (требования) другому лицу, спорным соглашением не нарушены. 5. Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству. Цессионарий обратился в арбитражный суд с иском к покупателю (должнику) о взыскании задолженности за переданный по договору купли-продажи товар. Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью (продавец) в соответствии с договором купли-продажи передало ответчику (покупателю) на согласованных сторонами условиях определенный
2 ноября 2021 года вышеуказанный апелляционный приговор оставлен без изменения, кассационное представление первого заместителя прокурора Оренбургской области - без удовлетворения. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Пономарев Ю.А. просит об отмене апелляционного приговора и кассационного определения, и направлении уголовного дела в отношении Шарафутдинова на новое апелляционное рассмотрение ввиду допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что выводсудаапелляционнойинстанции об отсутствии доказательств того, что видеофайлы с порнографическими изображениями несовершеннолетних были распространены Шарафутдиновым, то есть, получены другими лицами, в результате его активных целенаправленных действий, противоречатматериалам дела. Так, суд апелляционной инстанции указал, что установленная Шарафутдиновым программа сама автоматически раздает файлы, последние скачаны без его участия. Однако данный вывод опровергается как заключением эксперта о том, что программа "еМше" автоматически файлы не раздает, пользователь должен указать ссылку для их скачивания, так и показаниями об этом самого Шарафутдинова на предварительном следствии. Таким образом, Шарафутдинов, не ограничившись скачиванием и хранением
на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не вправе были самостоятельно определять начальную цену реализации имущества должника, так как разногласия относительно ее обоснованности и порядка ее определения не заявлялись, собранием кредиторов уже была реализована исключительная компетенция на ее утверждение. Заявитель указывает, что суды не исследовали и не выносили на обсуждение участников спора вопрос о сроке экспозиции, в результате – слишком короткий срок, не соответствующий специфике имущества должника. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела , в части отказа в удовлетворении ходатайства о частичном прекращении производства по обособленному спору являются немотивированными и сделаны без оценки доводов заявителя и без указания причин, по которым эти доводы были отвергнуты. В отзывах на кассационную жалобу ООО «Монолит» и конкурсный управляющий указали на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании представитель ООО «Монолит» возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, участвующие в
истца как для покупателя недвижимого имущества. Однако в данном деле предприниматель добивается прекращения своего права собственности на принадлежащие ему земельные участки, как на расположенные внутри транспортной развязки, ссылаясь на невозможность их использования. Ущерб, являющийся предметом рассмотрения спора, не может быть причинен истцу ввиду тог, что на момент ввода объекта дорожной инфраструктуры в эксплуатацию земельные участки истцу не принадлежали (приобретены только в 2015 году), поэтому убытки не могут быть взысканы. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Администрация в жалобе просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что истцом не доказано наличие законных оснований и причинно-следственной связи между расположением в границах земельных участков объекта транспортной инфраструктуры, бездействия или иных незаконных действий органов публичной
дела истцом работы выполнены на общую сумму 219920 рублей 14 копеек. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 45430 рублей 97 копеек. Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на не доказанность истцом факта выполнения работ по договору в полном объеме, поскольку акты скрытых работ истцом ответчику не предъявлялись, установку электродов ЭНЕС в количестве 11 штук до обращения в суд истец не представил. Данные выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела . Согласно материалам дела, а именно актам приемки выполненных работ за декабрь 2004 года, истцом произведены установка и монтаж электродов сравнения ЭНЕС в указанном количестве. Как отмечено выше, акты приемки выполненных работ от имени ответчика подписаны уполномоченным лицом, без замечаний. Кроме того, работы по основному договору подряда сданы ответчиком заказчику с подписанием актов приемки выполненных работ. Оплата по основному договору заказчиком произведена. Материалами дела так же подтверждено, и не опровергнуто ответчиком,
инстанции. В суд первой инстанции истцом доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик является владельцем сайта, представлены не были. Таким образом, приведенные судом апелляционной инстанции в постановлении мотивы не могут считаться достаточными для целей опровержения установленной судом первой инстанции совокупности обстоятельств относительно недоказанности того, что предприниматель является владельцем сайта. Данное обстоятельство исключает вывод о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца. При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела , а также свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку судом
отказы Администрации по их возврату, в том числе, основаны на необходимости оплаты штрафа по несуществующим постановлениям о привлечении к административной ответственности. Нарушение Правил благоустройства и санитарного содержания территории г. Ялты предпринимателю не вменялось. Таким образом, приведенные судом апелляционной инстанции в постановлении мотивы не могут считаться достаточными для целей опровержения установленной судом первой инстанции совокупности обстоятельств относительно незаконности действий Администрации по изъятию принадлежащих предпринимателю вещей. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела , а также свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Поскольку судом
по которому должен производиться расчет и проводиться индексация. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что денежные средства необходимо проиндексировать за период, обозначенный взыскателем в заявлении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласился с расчетом суда первой инстанции. Как следует из определения суда первой инстанции, за основу при проведении индексации был принят расчет ответчика (л.д. №), при котором индексация за неполные календарные месяцы ДД.ММ.ГГГГ) вообще не была проведена. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела , а индексация фактически исчислена за совершенно иной период, чем указал суд в апелляционном определении. Вместе с тем, закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 года № 35-П также никаких ограничений для расчета индексации за неполные календарные месяцы соответствующая правовая позиция не содержит.
если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. Как следует из материалов гражданского дела, истец обращалась к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в удовлетворении ее требований. (т.1 л.д. 12) При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела , в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции ОПРЕДЕЛИЛА: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 июня 2021 года отменить, дело направить на
суде первой инстанции заявлено не было, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о возвращения дела в районный суд для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. Сославшись на то, что процессуальный срок для подачи частной жалобы истцом пропущен, а ходатайство о его восстановлении им заявлено не было и такой срок судом первой инстанции не восстановлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу. Такие выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела . Действительно, частная жалоба была подана истцом 13 января 2021 г., однако в тексте частной жалобы, в третьем абзаце на первой странице, истец указывает на дату получения им копии определения суда первой инстанции и просит восстановить срок для обжалования определения. Данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до направления дела в суд апелляционной инстанции судом первой инстанции не было разрешено. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной
требований ФИО1 отказать. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании неустойки отказать. В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16.12.2021, с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению кассатора, выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела . Также кассатор указывает, что ФИО1 не доказана правомерность его действий по строительству новой трассы водоснабжения и водоотведения на земельном участке ФИО2 Кассатор выражает несогласие с отклонением судом апелляционной инстанцией заключения ИП ФИО6. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства
