в валюте обязательства, а также выраженных в валюте платежа, в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации. При этом положительная (отрицательная) разница между пересчитанными таким образом суммами в различных валютах в порядке статей 271 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отражению в составе внереализационных доходов (расходов) для целей налогообложения. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 N 308-КГ16-991 по делу N А53-8291/2015 (АО "Торговый Комплекс Горизонт" против Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области). 14. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам выездных и камеральных налоговых проверок и не содержит запрета на использование методов, установленных главой 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях определения ее размера. Общество просило признать недействующим абзац двенадцатый письма Министерства финансов Российской Федерации от 18.10.2012 N 03-01-18/8-145 "О применении положений
ресурсов и направленность деятельности общества и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, что повлекло за собой отказ в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. На основании вышеизложенного, налоговым органам при вынесении в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решений по жалобе необходимо учитывать настоящий Обзор и складывающуюся судебную практику по вопросам получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды. ФАС Западно-Сибирского округа Дата Номер судебного акта основание для выводасуда о получении необоснованной налоговой выгоды 02.08.2013 А27-19362/2012 нереальность хозяйственных операций 02.08.2013 А46-31794/2012 нереальность хозяйственных операций 02.09.2013 А75-9453/2011 нереальность хозяйственных операций 03.06.2013 А45-21138/2012 нереальность хозяйственных операций 03.09.2013 А45-17556/2011 нереальность хозяйственных операций 03.09.2013 А27-21480/2012 нереальность хозяйственных операций 03.09.2013 А75-7607/2011 отсутствие должной осмотрительности 04.02.2013 А67-1401/2012 нереальность хозяйственных операций 04.02.2013 А03-3707/2012 отсутствие должной осмотрительности 04.02.2013 А27-8779/2012 отсутствие должной осмотрительности 04.03.2013 А70-951/2012 нереальность хозяйственных операций 04.04.2013 А45-17608/2012 отсутствие должной осмотрительности 04.06.2013 А03-12308/2012 нереальность хозяйственных операций 04.06.2013 А46-26204/2012 нереальность хозяйственных операций
сторон, поскольку налоговым органом не приведены фактические данные, свидетельствующие о влиянии указанных обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности Общества и предпринимателей в целях налогообложения, а также на возможность в качестве последствия безусловного вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налогов. В рамках дела N А14-10472/2013 суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с выводамисуда первой инстанции, поддержавшего доводы налогового органа о том, что передача ООО "Стройсервис" в аренду помещений гостиницы "Арт-Отель" взаимозависимым лицам (ООО "Глиф", ООО "Поликом" и ООО "Арт-Сервис") является формальной и свидетельствует о согласованных действиях арендодателя и арендаторов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, позволяющих применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. По результатам анализа заключенных данными организациями договоров, приказов о приеме на работу, копий трудовых книжек, показаний свидетелей, суды пришли к выводу об осуществлении арендаторами самостоятельной деятельности. Судами, в частности, были учтены результаты ранее проведенных налоговых проверок указанных обществ, которыми не установлены
подпунктом 7 пункта статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, применил расчетный метод, правильность расчетов при котором налогоплательщик не опроверг. Суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, исчислены налоговым органом на основании данных, имеющихся в первичных документах, изъятых правоохранительными органами, а также полученных от общества, его контрагентов, данных бухгалтерского учета общества, данных о движении денежных средств в банках. Данные выводы содержатся в судебных актах, поддержанных Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 308-КГ18-12753 по делу N А32-44581/2017 (ООО "Гурман А" против Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю). 9. Налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения налога на прибыль путем манипулирования ценами по сделкам с взаимозависимым лицом, что свидетельствует об обоснованности проведенной налоговым органом проверки. В ходе проверки инспекцией установлено, что общество по сделкам с взаимозависимым предпринимателем занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль путем увеличения затрат по приобретению товара. Между обществом (покупатель) и предпринимателем был заключен договор
сборах. Кодекс не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам выездных и камеральных налоговых проверок и не содержит запрета на использование методов, установленных главой 14.3 Кодекса, в целях определения ее размера. Ссылка ООО "Минводы-Кровля" на противоречие обжалуемого решения определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2016 г. N 308-КГ15-16651 безосновательна. В указанном определении отсутствует выводсуда о том, что при определении размера необоснованной налоговой выгоды территориальные налоговые органы ограничены в применении методов налогового контроля. Представленное административным истцом в обоснование доводов о незаконности решения суда филологическое исследование содержания абзаца двенадцатого Письма не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания этого абзаца недействующим. Привлечение судом к участию в деле Федеральной налоговой службы в качестве административного ответчика, а не заинтересованного лица не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию
(критерий национальной принадлежности); имели ли место исполнения и первые публикации фонограмм в государстве-участнике Римской конвенции (критерий публикации); были ли спорные фонограммы впервые опубликованы в государстве, не являющемся участником Римской конвенции, но в течение тридцати дней со дня их первой публикации они были также опубликованы в государстве-участнике Римской конвенции (одновременная публикация) не опровергают выводы судов, имеющиеся в оспариваемых судебных актах. Отменяя постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, Суд по интеллектуальным правам указал, что выводы суда необоснованны и не подтверждаются обстоятельствами, которые позволили бы считать доказательства истца по делу недостоверными. Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов по настоящему делу и направлены на переоценку доказательств. Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
оплату услуг представителя и транспортных расходов прекращено. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2016, определение суда от 31.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Качество жизни» отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, изменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Качество жизни» и отправить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по существу. Заявитель считает, что выводы суда необоснованны , противоречат общим положениям арбитражного процессуального законодательства, нарушают баланс прав и законных интересов лиц, выступающих участниками арбитражного процесса. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения
за период с 01.06.2015 по 30.09.2016, 42 498 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 30.09.2016, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2017, решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полгая выводы судов необоснованными . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
Санкт-Петербург) о взыскании 10 592 087 руб. 78 коп., установил: решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2017, решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая ответчика лицом, обязанным оплатить потребленный ресурс, а выводы судов необоснованными , ссылаясь на противоречие принципу правовой определенности, прямое противоречие между судебными актами. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
Российской Федерации за период с 01.09.2015 по 17.04.2017, с продолжением их начисления до фактической оплаты задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица гражданина ФИО1, установил: принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2017 иск удовлетворен. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая вывода суда необоснованными , и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
предпринимателя не приведено никаких доводов о неправомерности доначисления НДФЛ по ставке 35%. Данные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции в связи с отсутствием в заявлении предпринимателя доводов относительно неправомерности доначисления спорной суммы НДФЛ по ставке 35%. Суд удовлетворил требования предпринимателя в данной части в связи с уплатой НДФЛ и отсутствием НДФЛ к уплате за 2008 год. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты НДФЛ по ставке 35%, в связи, с чем выводы суда необоснованны . Кроме того, в уточненной декларации по НДФЛ за 2008 год, представленной 17.03.2011 г., ИП ФИО1 не исчислена сумма налога по ставке 35%. На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из решения суда первой инстанции следует (абз. 10 стр. 6 Решения), что налог
ли данные обязанности у прежнего владельца этих объектов, либо у других лиц, и сохранены ли за ними данные функции в связи со сменой собственника домов, суды не выясняли. Отказывая во взыскании стоимости энергопотребления домом № 1 по ул. Шоссейная, суд первой инстанции, основываясь на правилах статьи 153 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что на ответчика может быть возложена обязанность оплачивать коммунальные услуги исключительно в отношении незаселенных жилых помещений дома. Однако данные выводы суда необоснованны , так как предметом требований истца является не оплата коммунальных услуг в жилых помещениях, а возмещение стоимости потерь во внутридомовых и наружных сетях к указанному дому, поэтому положения статьи 153 ЖК РФ к спорным отношениям не применимы. Ссылаясь на недоказанность объемов энергопотребления домами № 1, № 2, № 3, № 6 по ул.Шоссейная, суды сослались на пункт 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ
руб. процентов по договору № 13-704 от 20.06.2013г., а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. Решением от 03.12.2021г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с АО «Теплосеть СПб» в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскано 21 071,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. ГУП «ТЭК СПб» из федерального бюджета возвращено 13 руб. излишне уплаченной госпошлины. В апелляционной жалобе АО «Теплосеть СПб», указывая, что выводы суда необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами, просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, делая вывод о том, что истцом подтвержден факт получения ответчиком счетов-фактур 08.02.2019г., являющихся согласно договору аренды основанием для оплаты, суд не учел, что отметка о получении документов, а также подпись сделаны неустановленным лицом без указания даты и времени получения, не представляется возможным определить наделено ли данное лицо полномочиями на получение документов. Фактически счета-фактуры № 000218,
первую инстанцию того же суда. Определением от 20.06.2002 суд в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену ответчика на его правопреемника – закрытое акционерное общество «Управление начальника работ № 26 треста № 16» (далее – Общество). Решением от 13.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение от 13.10.2003 и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда необоснованны и не соответствуют материалам дела; понятие «функциональное использование» судом истолковано не верно. В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 25.01.99 № 13-3К-01559 аренды земельного участка площадью 3997 кв. м, расположенного по указанному выше адресу. На момент заключения договора
адресу: ***, дрожжи, хранение и использование которых в следственном изоляторе запрещено, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.12 КоАП РФ. В жалобе ФИО1 указала, что с постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Орска от 21.05.2013 г. о привлечении ее к ответственности по ст.19.12 КоАП РФ. Она не согласна, указав, из постановления следует, что **.** она передавала передачу в СИЗО-2 - дрожжи, перемешав их с сахаром. Доказательством этого является рапорт сотрудника. Такие выводы суда необоснованны . Действительно она **.** передавала передачу в СИЗО-2, среди этого было два кг. сахара. Передачу приняли, но дрожжей в сахаре не было. Дрожжи химическое соединение и для определения требуются специальные познания, каким образом к этому пришли сотрудники СИЗО ей не понятно. Таким образом, выводы суда необоснованны. Просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г.Орска от 21.05.2013 г. отменить, возвратить. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав,
21 мая 2014г. об отказе в привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 5.61 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 21 мая 2014г. об отказе в привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 5.61 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указала, что не согласна с постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку выводы суда необоснованны , неверно дана оценка обстоятельствам дела и свидетельским показаниям. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Орла от 21 мая 2014г. привлечь и назначить наказание ФИО2 Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд, выслушав заявителя по жалобе, изучив материалы дела, считает обоснованным постановление мирового судьи оставить без изменения, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что
иметь возможность скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Рассмотрев ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Бологовскому району ФИО6 о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд удовлетворил его, продлил срок содержания обвиняемому ФИО1 под стражей до 5 (пяти) месяцев, то есть по 18 августа 2013 года включительно. В доводах апелляционной жалобы обвиняемый ФИО1 указал, что решение суда незаконно, а выводы суда необоснованны и несостоятельны. Указал, что старший следователь СО ОМВД России по Бологовскому району ФИО10 подал ходатайство о продлении срока содержания под стражей 24.07.2013 года, в то время как срок содержания ФИО1 истекал 26.07.2013 года, чем нарушил ст.109 УПК РФ. Доводы следователя о том, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ и составить обвинительное заключение, считает необоснованными, поскольку 4 месяцев было достаточно для установления телефонных соединений, сделанных ФИО1 в день совершения
участка №45 города Якутска от 18 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, установил: Постановлением мирового судьи от 18 ноября 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с указанным постановлением представитель ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку состав правонарушения имеется, выводы суда необоснованны . В судебном заседании представитель ФИО2 жалобу поддержала, просит постановление мирового судьи отменить и привлечь ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 с жалобой не согласился, постановление мирового судьи просит оставить без изменения, суду пояснил, что его вины в неисполнении предписания не имелось, решение суда вынесено ________ 2011 г., срок в предписании до ________ 2011 г. Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами
