разрешении на повреждение, изменение свойств, уничтожение или разрушение (разборку, порчу) вещественных доказательств; об обеспечении возможности осмотра места происшествия или объектов исследования по месту их нахождения. 1.3. Руководитель СЭУ письменно уведомляет орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, о всех случаях приостановления производства судебной экспертизы. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА ИЛИ КОМИССИИ ЭКСПЕРТОВ 2.1. Заключение эксперта или комиссии экспертов рекомендуется в соответствии с этапами исследований формировать из следующих частей: вводной части, исследовательской части и выводов. 2.2. Сведения о поручении руководителем СЭУ производства судебной экспертизы эксперту (экспертам), разъяснении прав и обязанностей, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК) или об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в необходимых случаях за разглашение данных предварительного расследования по ст. 310 Уголовного кодекса Российской Федерации рекомендуется указывать перед вводной частью заключения. 2.3. Во вводной части указываются: наименование судебно-экспертного учреждения (учреждений); номер
страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, страхователь ссылается на то, что страховщик при признании убытка страховым случаем не учел большой объем работ по демонтажу, очистке, некорректно применил расценки на окрашивание и прочее, в смете страховщика применена старая (недействующая) база сметных нормативов. При разрешении спора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 408, 421, 431, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, приняв во внимание изложенные в заключении выводы судебного эксперта , суды пришли к выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом условий договора страхования, что влечет прекращение обязательства ввиду его исполнения надлежащим образом. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить
обусловлены выполнением работ в отсутствие их полной оплаты со стороны заказчика. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание выводы, сделанные в рамках проведенной судебной экспертизы. Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, принимая во внимание выводы судебного эксперта , удовлетворяя требования сторон в обозначенной части, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующей о нарушении сторонами своих обязательств в рамках исполнения спорного контракта, что повлекло за собой применение мер гражданкой ответственности. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда
работ, что также послужило основанием для расторжения договора по инициативе заказчика. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание выводы, сделанные в рамках проведенной судебной экспертизы. Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, принимая во внимание выводы судебного эксперта и установив, что исполнителем работы были выполнены ненадлежащим образом, итоговый результат заказчиком не получен, цель договора не достигнута, учитывая, что авансирование работ было произведено заказчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения только встречного иска. Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы
наличие задолженности на стороне ответчика по оплате выполненных работ. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации исключает потребительскую ценность выполненных обществом работ, а неполучение такого заключения обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает исполнитель. По мнению суда, данное обстоятельство, учитывая выполнение работ с нарушением срока, позволяет сделать вывод об обоснованности отказа заказчика от исполнения контракта. Проанализировав положения спорного контракта и разъяснения к нему, учитывая выводы судебного эксперта , суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа учреждения от исполнения контракта ввиду недоказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по спорному контракту. Так, апелляционный суд отметил, что существенных нарушений условий контракта обществом не допущено; выявленные недостатки изготовленной документации являются малозначительными и устранимыми. При этом апелляционным судом стоимость выполненных работ определена с учетом размера стоимости устранения недостатков, в связи с чем также произведен перерасчет неустойки. Судом округа данные выводы поддержаны. Доводы кассационной
для и пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам общество «Коммунальное хозяйство» ссылалось на ошибочность расчетов, на основании которых сделаны выводы судебного эксперта . Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 311-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что указанное заявителем обстоятельство было или могло быть известно сторонами на момент рассмотрения спора. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что при
проведенных исследований, результаты исследования мотивированы. В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). В этой связи заказчик, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязан предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав. Между тем, каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта , в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования, примененные средства ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, подрядчиком не представлено, равно как и не представлено контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта о стоимости превышения фактически выполненных работ и материалов (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы апеллянта об отсутствии в экспертном заключении выводов о том, что проведенная подрядчиком замена материалов привела к ухудшению качества результата работ, признаны апелляционным судом несостоятельными,
А60-34572/2020 установлен факт получения подрядчиком оплаты по договорам от 29.07.2018, 31.10.2018 и дополнительному соглашению от 05.11.2018 в сумме 610 000 руб. 00 коп. Заключением судебной экспертизы подтверждено недостижение подрядчиком результата работ, предусмотренного договорами, в связи с чем у подрядчика не возникло право требовать всей оплаты по договору, установлено, что стоимость выполненных с надлежащим качеством работ составляет 410 894 руб. 00 коп. При этом возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта , в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования, примененные средства ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, подрядчиком не представлено, равно как и не представлено контрдоказательств, опровергающих выводы судебного эксперта о стоимости превышения фактически выполненных работ и материалов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Кроме того, вопреки доводам апеллянта, из материалов дела № А60-34572/2020 следует, что экспертом при вынесении экспертного заключения были исследованы договоры, заключенные сторонами, от
государственной пошлины в размере 60 041 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, заявленные ООО «УРС-Торговый Дом» исковые требования удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывается, что заключение от 20.12.2021 № 658-ТИМ строительно-технической экспертизы судами необоснованно признано надлежащим доказательством, полагая, что выводы судебного эксперта , содержащиеся в указанном заключении, являются неверными. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» о вызове эксперта ООО «Юридическая компания «ТИМЕР», подготовившего заключение эксперта от 20.12.2021 № 658-ТИМ, отказано необоснованно. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Судами установлено и следует из материалов дела, 03.04.2020 между ООО «УРС-Торговый Дом» (страхователь) и АО «СОГАЗ»
Каковы причины недостатков выполненных строительных работ? 5. Использовал ли заказчик емкости по назначению (заливал ли в них воду)? Было ли вспучивание грунта после выполнения работ? 6. Установить в какой период производились земляные работы? Определением от 12.01.2018 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта от 29.12.2017 № 521/3. В судебном заседании представитель администрации Болоньского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края просил решение отменить, оспаривал выполнение спорных работ истцом, а также выводы судебного эксперта в заключении от 29.12.2017 № 521/2, заявил ходатайства об осмотре экспертом объектов экспертизы после схода снежного покрова, а также об обязании ООО «ГНБ-ДВ» представить оригинал акта скрытых работ от 07.10.2015, который был предоставлены истцом через апелляционный суд судебному эксперту, а также о назначении экспертизы по определению давности акта скрытых работ от 07.10.2015. Полагал, что истец вовсе не выполнял спорные работы. Представитель ООО «ГНБ-ДВ» просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
из действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент наступления страхового случая, то есть с учетом износа застрахованного автомобиля с момента заключения договора страхования на момент наступления страхового случая. Учитывая позицию Верховного Суда РФ о незаконности включения в договоры страхования условия об уменьшении страховой выплаты на сумму амортизационного износа, и принимая во внимание волеизъявление сторон при заключении договора, расчет страхового возмещения произведен от действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент происшествия за вычетом годных остатков. Оспаривала выводы судебного эксперта ООО «Оценочная компания» о стоимости восстановительного ремонта, полагала правильными выводы судебного эксперта ООО «Констант Левел» ФИО6, проводившего первоначальную судебную экспертизу, в части стоимости восстановительного ремонта. Истице выплачено страховое возмещение в размере 1 716 000 рублей. С учетом выводов дополнительной судебной экспертизы недоплаченное страховое возмещение составляет 200 219 рублей. Просила применить ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, учесть, что в большей части обязательства страховой компании исполнены в досудебном порядке. Выслушав доводы
проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение об оценке ООО «ЭСКейП» судом проверено, содержит необходимые сведения, реквизиты. Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела и трасологии удостоверена соответствующими свидетельствами, подтверждающими наличие у эксперта права осуществлять указанную деятельность на всей территории Российской Федерации. Судебный эксперт, давший заключение по спору, является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного эксперта застрахована, что подтверждается полисом страхования. Выводы судебного эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании административного материала, представленных на электронном носителе фотоматериалов, отображающих повреждения а/м ***. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, стороной истца не представлено доказательств, которые могли бы поставить под сомнения, либо опровергнуть выводы судебного эксперта, поэтому оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы у суда не имелось. Кроме того, выводы судебного эксперта нашли свое подтверждение в выводах экспертов ООО
эксплуатационного износа 358100 руб. Стоимость автомобиля Хонда Цивик гос ном №, на дату ДТП, без учета аварийных повреждений, с учетом округления составляет 568658 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля Хонда Цивик гос ном №, не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 14.09.2017 года, без учета износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату происшествия. В судебном заседании представитель ответчика оспаривал заключение судебного эксперта, указав на то, что выводы судебного эксперта носят вероятностный характер, не категоричные, не точные, поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Представителем истца данное заключение судебного эксперта не оспаривалось, на основании данного заключения истцом исковые требования были уменьшены до суммы 320641,50 руб. из расчета: 358100 – 37458,50 руб. выплаченное страховое возмещение САО «Южуралжасо». Оценивая указанное выше заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в
