участка к месту сбора, выполненное из сероводородостойких композиций. 5.2.3. Строительство прискважинного амбара для сбора, хранения, обезвреживания и захоронения отходов бурения надсолевого комплекса, а также на случай непредвиденных аварийных флюидопроявлений. 5.2.4. Установку металлических емкостей для сбора сильноминерализованных вод (рапы) при рапопроявлениях (в соответствии с конкретным проектом). 5.2.5. Установку металлических контейнеров закрытого типа для накопления токсичной части отходов и вывоза их на полигон по захоронению промышленных отходов (см. Приложение 10). 5.2.6. Строительство накопительного амбара или установку емкостей для сбора продуктов испытания скважины. 5.2.7. Строительство бетонированного водонепроницаемого выгреба для сбора хозяйственно - бытовыхсточныхвод . Объем выгребной ямы рассчитывается с учетом норм водоотведения. Очистка выгреба производится по мере заполнения, но не реже 1 раза в полгода с вывозом содержимого на канализационные очистные сооружения или разрешенные места /46/. 5.3. Для накопления, обезвреживания и захоронения малотоксичных отходов надсолевого комплекса сооружается двухсекционный структурно - сорбционный шламовый амбар /45/. Первая секция является накопительной, в которую
на то, что судом не учтено, что договор на водоотведение между сторонами не заключен. Мероприятия по контролю и отбору сточных вод на базе отдыха «Ковчег» истцом не проводились. База отдыха «Ковчег» не подключена к централизованной системе канализации, так как техническая возможность подключения отсутствует. На базе отдыха силами ответчика установлен септик. Согласно проведенному исследованию показатели отходов очистки септика не превышают нормативных требований. Для очистки сточных колодцев септика у ответчика заключен соответствующий договор на вывоз хозяйственно-бытовых сточных вод с индивидуальным предпринимателем Чистоходовым А.С. Взыскание спорной платы повлечет неосновательное обогащение истца в виде повторной оплаты от Чистоходова А.С. и ответчика. Кроме того, судом не учтено, что истец привлечен к административной ответственности за незаконное выставление счетов на оплату взыскиваемой платы по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель также указал на то, что истец не направил ответчику приложенные к иску документы. В соответствии с частью 1 статьи 272.1
обществу при условии осуществления сброса сточных вод с использованием следующих водоотводящих сооружений: комплекс модульных очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков и поверхностных сточных вод. Срок водопользования установлен до 31.12.2023. Общество направило министерству письмо от 31.12.2020 № 385 с отчетом за 3 квартал 2020 года о пользовании водным объектом, указав, что сброс сточных вод не осуществляется, в связи с тем, что сбросной коллектор не построен и не введен в эксплуатацию. Применяется оборотная система водоснабжения и вывоз хозяйственно-бытовых сточных вод . Министерство 22.01.2021 направило обществу предупреждение о предъявлении требования о прекращении прав пользования водным объектом, оставленное обществом без ответа. Ссылаясь на нарушение обществом условий пользования водным объектом на основании решения от 21.01.2019 № 23-06.01.00.002-Р-РСБХ-С-2019-07468/00, министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о прекращении права пользовании водным объектом. Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из следующего. В решении министерства от 21.01.2019 № 23-06.01.00.002-Р-РСБХ-С-2019-07468/00 предусмотрено, что водный объект предоставляется обществу при условии осуществления
вод, является не целесообразным, поскольку в связи с неисправностью канализационной системы, счета за услуги водоотведения (стоки) в спорный период Обществу не выставлялись, истец как управляющая организация многоквартирного жилого дома самостоятельно согласно законодательства произвел вывоз сточных вод не предупредив об этом ответчика, при этом Учреждением предпринимаются все возможные меры по устранению нарушений связанных с полным функционированием наружной канализации, осуществляющей прием сточных вод. Кроме того, Учреждение указало, что не являлось стороной договора №104 на вывоз хозяйственно-бытовых сточных вод , когда именно была произведена данная услуга, на какое количество, Учреждению не известно, притом, что сотрудник Учреждения не присутствовал при исполнении договора № 104. В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Законность и
в систему оборотного водоснабжения, не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и их следует считать жидкими отходами. В отзыве на жалобу главный инженер филиала ООО «Газпром ПХГ» «Краснодарское УПХГ» Стаканов Н.Г. просит решение судьи Успенского районного суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, аргументируя это тем, что согласно заключенным договорам на вывоз хозяйственно-бытовых сточных вод с МУП «Успенский водоканал» и МП г.Армавира «Армавиргортранс», образуемые в результате хозяйственной деятельности филиала сточные воды, являются хозяйственно-бытовыми. Полагает, что жидкие фракции, образуемые в септиках-накопителях филиала, в силу их удаления путем очистки на очистных сооружениях с последующим сбросом в водные объекты следует считать сточными водами, а не жидкими отходами. В судебном заседании Краснодарского краевого суда представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования /Росприроднадзора/ по Краснодарскому краю и Республике Адыгея
Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17 марта 2017 года оставлено без изменения, жалоба ЛК «Шторм» – без удовлетворения. На решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2017 года ЛК «Шторм» подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой ставится вопрос о снижении размера назначенного наказания в виде штрафа до 250 000 рублей. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что документы, подтверждающие вывоз хозяйственно-бытовых сточных вод и жидких отходов были представлены 20.06.2017 года и имеются в материалах дела. Внутри территории, занимаемой кооперативом, имеются земельные участки, занятые третьими лицами. Факт составления старшим государственным инспектором ... определения об истребовании сведений, акта рейдового осмотра, определения о продлении срока рассмотрения дела, исключало ее из числа лиц, которые в дальнейшем вправе принимать участие в рассмотрении дела. В возражении на протокол заявитель обосновывал тяжелое материальное положение кооператива. Актом проверки Федеральной службы по надзору в
оборотного водоснабжения, не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от <...> № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и их следует считать жидкими отходами. Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалование судебного акта. В отзыве на жалобу представитель филиала ООО <...> <...> по доверенности Хортикова О.В. просит решение судьи Успенского районного суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на договор, заключенный на вывоз хозяйственно-бытовых сточных вод с МУП «Успенский водоканал» и МП <...> «Армавиргортранс». Образуемые в результате хозяйственной деятельности филиала сточные воды, являются хозяйственно-бытовыми. Полагает, что жидкие фракции, образуемые в септиках-накопителях филиала, в силу их удаления путем очистки на очистных сооружениях с последующим сбросом в водные объекты следует считать сточными водами, а не жидкими отходами. Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в
участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях». Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут по адресу <адрес> г. Зеленогорска Красноярского края Бут В.И., как собственник земельного участка и жилого дома по указанному выше адресу, допустил несанкционированный сброс сточных вод на территорию общего пользования и не обеспечил вывоз хозяйственно-бытовых сточных вод в соответствии с договором, заключенным с МУП ТС, на вывоз жидких бытовых отходов по адресу: <адрес>, нарушив тем самым требования п. 4.9.1 Правил благоустройства территории города Зеленогорска. утвержденных решением Совета депутатов ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №р. В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.2–30.8 КоАП РФ, Бут В.И. просил постановление отменить и отменить решение о назначении наказания. Жалоба мотивирована тем, что вынесенное решение не соответствует обстоятельствам дела и незаконно по
