2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (кредитор, г. Омск) на определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2015, принятые в рамках дела № А46-19877/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оптимум-строй» по объединенным в одно производство жалобам гражданина ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника , непринятии в ведение имущества должника, непроведении инвентаризации имущества, неоформлении прав на объект строительства, в отказе от ранее заявленных должником требований о получении разрешения на строительство объекта, а также об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, установил: определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, производство по жалобам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель
а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из наличия оснований для привлечения руководителя должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в частности, ввиду непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, что затруднило проведение мероприятий по формированию конкурсной массы (в том числе мер, направленных на поиск и выявление имущества должника , предъявление исков о взыскании дебиторской задолженности и т.п.). С данными выводами согласился окружной суд. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Ржевзернопродукт» просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 139, 179 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указали на выявление имущества должника , не учтенного при вынесении определения от 21.11.2017, а также необходимость продажи единым лотом всего имущества, принадлежащего должнику как сельскохозяйственной организации. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
л: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должником, а также с ходатайством о ее отстранении. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2016, жалоба удовлетворена частично: признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в неосуществлении действий, направленных на выявление имущества должника , числящегося по данным бухгалтерского баланса на день открытия конкурсного производства; в непроведении работы по взысканию в судебном порядке части дебиторской задолженности; в ненаправлении исполнительных листов в отношении дебитора (общества с ограниченной ответственностью «Руно») в службу судебных приставов, в удовлетворении остальной части жалобы отказано. ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по обособленному спору судебные акты в части признания ее действий незаконными отменить. По смыслу части
постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2019 по делу № А56-108552/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – банк обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника ФИО3 по сокрытию информации о наличии заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам, признании незаконным его бездействия по непринятию мер, направленных на выявление имущества должника . Банк также ходатайствовал об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 жалоба и ходатайство удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2019, вышеуказанное определение отменено в части признания незаконными действий финансового управляющего по сокрытию информации о наличии заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам, а также его отстранении от
постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-8911/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник). Суд установил: в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Костюк Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Томской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника Андреева В.В., выразившиеся в несовершении действий, направленных на выявление имущества должника и обращении взыскания на имущество должника, реализацию имущества должника, а также об обязании Андреева В.В. совершить следующие действия: обратиться в соответствующий суд с требованием о разделе общего совместного имущества супругов; обратить взыскание на принадлежащую должнику на праве собственности квартиру (634062, город Томск, улица Герасименко, дом 1/16, № 117); обратить взыскание на мотоцикл Хонда VTR 100 F номер шасси SC36 – 1100384, номер двигателя SC36E1100333, цвет желтый (далее – мотоцикл), находящийся у Байчука А.Г.;
№ 196(6917) от 24.10.2020. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался; определением от 06.07.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.12.2023. В Арбитражный суд Свердловской области 10.05.2023 поступила жалоба единственного участника должника ФИО3 (далее – ФИО3) на действия (бездействие) арбитражного управляющего, снижении вознаграждения арбитражного управляющего, с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, в которой заявитель просила: 1) признать неправомерными действия/бездействия арбитражного управляющего Завьялова А.С.: - не приняты меры, направленные на своевременное выявление имущества должника (земельных участков); - не приняты своевременные меры по проведению инвентаризации имущества должника в установленные законом сроки; - не приняты своевременные меры к оценке и реализации имущества должника; - не направлено в суд ходатайство о прекращении дела о банкротстве в связи с недостаточностью средств для погашения расходов на процедуру банкротства и на выплату вознаграждения арбитражного управляющего; - не приняты меры, направленные на установление кредиторской задолженности ООО «Агропромсервис» перед ОАО «МРСК Урала»; - не приняты
при секретаре Тараскиной К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, старшему судебному приставу Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника , признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, выраженного в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, у с т а н о в и л: Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Сланцевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, старшему судебному приставу Сланцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО4, Сланцевскому районному отделу судебных приставов
с участием представителя административного истца ФИО7, административного ответчика ФИО3 Н.Б., представителя административного ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 Е.Е. и судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 Н.Б. и УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника , и действий по составлению актов совершения исполнительных действий, возложении обязанности провести проверку имущества должника по месту жительства должника и составить акт совершения исполнительных действий, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Камчатскому краю ФИО3 Н.Б. и ФИО4 Е.Е., УФССП России по Камчатскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, действий по составлению
имущества, денежных средств должника в ГИБДД в ПФ, в Центр занятости населения, в банки, в ФНС к ЕГРН, оператору связи, в ЗАГС, ГУ МВД России. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Уральский Банк ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-банк», ООО «ХКФ Банк», а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны повторные запросы, направленные на выявление имущества должника . ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ сделаны повторные запросы, направленные на выявление имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России. Информация о наличии у должника иного имущества, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств – не поступала. Информация из ЗАГСа о заключении брака, расторжении брака, о перемене имени, а также о смерти – не поступала.
