Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации дополнен главой 6.4, включающей статью 55.32, а статья 54 ГрК РФ дополнена частью 6.2; согласно указанным нормам права, вступившим в силу с 04.08.2018, орган государственного строительного надзора, выявивший факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство либо факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, должен уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа, муниципального района по месту нахождения данного объекта о выявлениисамовольнойпостройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт, а последние, получив соответствующее уведомление, решают вопрос о сносе самовольной постройки или о приведении ее в соответствие с действующими нормами и правилами, либо обращаются в суд с названными требованиями; таким образом, с учетом изменений, внесенных в градостроительное законодательство, у Госстройнадзора отсутствуют полномочия на предъявление настоящего иска о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании привести данный объект в первоначальное состояние. Суд округа признал выводы судов первой
договор аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:000348:482, вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома 6-12 этажей, сроком на 11 месяцев. Общество неоднократно обращалось в УАГИЗО города Калуги с заявлениями о выдаче разрешения на строительство (28.05.2018, 24.10.2018, 12.11.2018, 12.02.2019, 21.02.2019, 28.03.2019). Письмом от 11.04.2019 N 4318/06-19 Управление отказало ООО "ВВС- риэлт-строй" в выдаче разрешения на строительство, сославшись на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и получение от ИГСН Калужской области уведомления о выявлении самовольной постройки . Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и кассационной инстанций обоснованно исходили из следующего. Как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации получению разрешения на строительство, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального
установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявлениясамовольнойпостройки (часть 1 статьи 222 ГК РФ). В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В данном случае Катериничу Т.А. были выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: 22 апреля 2009 г. на трехэтажный 72-х квартирный жилой дом со встроенными помещениями в
Республики Крым обратилась в администрацию Симферопольского района Республики Крым (исх. от 30.12.2019 года и 08.01.2020) с заявлением, в которых просила орган местного самоуправления провести осмотр земельных участков, расположенных по адресу: Республика Крым, <...>, а также назначить и провести в отношении ГУП РК "Крымэнерго" внеплановую проверку, ссылаясь на то, что последним допущено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ. По результатам внеплановой проверки ИП ФИО1 просила направить в орган местного самоуправления поселения уведомление о выявлении самовольной постройки на проверяемом земельном участке. В ответ на указанное обращение письмами за подписью главы администрации Симферопольского района ИП ФИО1 было сообщено об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки по фактам, изложенным в поступивших заявлениях. Кроме того, ИП ФИО1 сообщено о направлении копий ее обращений в администрацию Родниковского сельского поселения с целью осуществления мероприятий в части исполнения статьи 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 N 117-ЗРК. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП
ограниченной ответственностью «Центр молодежных инициатив Зебра» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021 по делу № А83-21039/2020, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр молодежных инициатив Зебра» к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании недействительным уведомления государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель ФИО1 о выявлении самовольной постройки от 12.12.2019 № 2446/1-02/01, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «ЗЕТ СИТИ», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд, общество с ограниченной
№355, уведомление о выявлении самовольной постройки от 03.06.2022 №01-34/3527/6.2, акт наблюдения за соблюдением обязательных требований №354 от 03.06.2022, данные измерений к акту №354) составлены и получены после вынесения обжалуемого судебного акта, соответственно, при рассмотрении дела в суде первой инстанции раскрыты не было, вместе с тем уважительных причин непредъявления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционному суду не приведено. Кроме того, апелляционный суд не уставил относимости указанных выше доказательств и уведомления о выявление самовольной постройки №11-09/3177 от 21.05.2019 к настоящему спору. При этом апелляционная коллегия учитывает наличие в деле доказательств осведомленности Прокуратуры Республики Крым, а именно прокуратуры города Ялта о рассмотрении данного спора Арбитражным судом Республики Крым (запрос Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2022, направленный в адрес прокуратуры города Ялты, т.2 л. д. 22). Ввиду наличия оснований, в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда для продолжения беспрерывного судебного рассмотрения дела в связи с нахождением судьи
фундамента, несущих стен, частично выполнено перекрытие по металлическим фермам. В соответствии с письмом Минжилполитики и стройнадзора Республики Крым № 8683/01-35/1 от 02.06.2021 разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию шести гаражей не выдавались в соответствии с действующим региональным и федеральным законодательством (том 1, л.д. 17-19). Также в указанный период ответчик обращался в министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Уведомлением № 1293/01 от 26.10.2021 кооперативу было отказано (том 1, л.д. 108-115). Учитывая выявление самовольной постройки , администрацией было принято решение об обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в
общества с ограниченной ответственностью фирма «АНДРОС» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) об оспаривании действий, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью фирма «АНДРОС» (далее – ООО фирма «АНДРОС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) об оспаривании действий, связанных с обследованием объекта недвижимости от 29.06.2016 по акту № 9067835, повлекших выявление самовольной постройки , включение объекта в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28.06.2016 № 356-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 08.12.2015 № 829-ПП» перечень зданий, являющихся самовольными постройками, а также об устранении нарушений (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований). Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, производство по делу прекращено на основании пункта
самовольной постройки осуществляется в соответствии со ст. 55.30 и 55.31 настоящего кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главной 6 настоящего кодекса. Судом установлено, что земельный участок, площадью 577 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объект недвижимости. Кадастровый №. Уведомлением Государственной инспекции строительного надзора по <адрес> №. подтверждается выявление самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно акту проверки (осмотра) Государственной инспекции строительного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. установленного, что земельный участок относится в территориальной зоне Ж-1А. На указанном земельном участке расположен одноэтажный индивидуальный жилой дом, гараж. В ходе проверки выявлены нарушения: несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий строений, сооружений, утвержденных Правилами землепользования и застройки городского
мер по сносу таких объектов на территории городского округа (далее – положение о межведомственной комиссии). В соответствии с положением о межведомственной комиссии в целях выявления самовольной постройки на территории городского округа Мытищи создается Межведомственная комиссия по выявлению самовольно построенных объектов капитального строительства, признанию их самовольными постройками и принятию мер по сносу таких объектов на территории городского округа Мытищи (далее - Комиссия). Вышеуказанным положением установлен порядок выявления самовольной постройки в соответствии с которым: «25. Выявление самовольной постройки может осуществляться рабочей группой, сформированной Комиссией, путем объезда (обхода) территории городского округа Мытищи. 26. Выявление самовольной постройки может также осуществляться в ходе осмотров объектов, проводимых на основании сообщений о фактах незаконного строительства (возведения) объектов, поступивших от физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, в том числе осуществляющих муниципальный земельный контроль, а также обращений (жалоб) поданных с использованием портала Правительства Московской области "Добродел"; государственной информационной системы Московской области
ст. 55.30 и 55.31 настоящего кодекса. Приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главной 6 настоящего кодекса. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 586 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Н.А.С., что следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Кадастровый №. Уведомлением Государственной инспекции строительного надзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается выявление самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №. Согласно акту проверки (осмотра) Государственной инспекции строительного надзора по <адрес> от 19.05.2021г. № на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А выявлено строительство, реконструкция нежилого здания. На момент осмотра на вышеуказанном земельном участке находится здание количеством надземных этажей 3, выполнены строительные работы реконструкции здания путем надстройки второго и третьего надземного этажа. Реконструируемый объект по своим характеристикам является объектом капитального строительства с количеством этажей более
рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Решение о сносе указанного объекта принято Администрацией г. Смоленска, оно не обжаловалось и является действующим. Уведомление Администрации Заднепровского района принято во исполнение указанного решения, не содержит властных предписаний, не возлагает на административного истца какой-либо обязанности, а потому не является решением, которое может быть оспорено в порядке КАС РФ. Выявление самовольной постройки , отнесение его к движимому имуществу также осуществлялось Администрацией г. Смоленска, следовательно, оснований для применения Администрацией Заднепровского района норм ст. 222 ГК РФ о сносе недвижимого имущества не имелось. Указание на то, что административный истец не был уведомлен о предстоящем сносе объекта, опровергается самим оспариваемым уведомлением, его получение ФИО3 подтверждается. Кроме того, ранее на гараже размещался акт Администрации г. Смоленска о выявлении самовольно занятых земельных участков от 21.04.2021 года и уведомление Администрации Заднепровского
