необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц. Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора). С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на не указанные в ней существенные нарушения правовых норм, допущенные судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Изначально настоящее гражданское дело было рассмотрено мировым судьей.
наличии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств без исследования указанных обстоятельств нельзя признать законными и обоснованными. Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, представления, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы , представления и обратить внимание на эти нарушения. По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права. С учетом изложенного и в интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Общества
Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц. Из приведенных правовых норм следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора). С учетом изложенного и в интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на иные существенные нарушения норм процессуального права, допущенные кассационным судом общей юрисдикции и выражающиеся в следующем.
требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что бремя содержания помещения в многоквартирном жилом доме перешло к Компании с момента заключения договора купли-продажи арендованного помещения от 19.06.2017 № 2445, а не с момента государственной регистрации перехода права собственности. Управление полагает, что суд округа вышел за пределыдоводовжалобы . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической
с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, суды пришли к выводу о том, что ненормативные акты управления не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. При этом судебные инстанции исходили из того, что антимонопольный орган рассмотрел жалобу общества при отсутствии оснований, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках, а также вышел за пределыдоводовжалобы в нарушение части 13 этой же статьи. Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи
действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Как следует из материалов дела, обратившееся в Управление с жалобой на действия организатора торгов юридическое лицо - ООО «Мединжиниринг» не являлось участником закупки в смысле, придаваемом ему Законом № 223-ФЗ, поскольку не подавало заявку на участие в конкурсе. Доводы подателя жалобы о том, что частью 10 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ право антимонопольного органа выйти за пределы доводов жалобы свидетельствует о наличии у антимонопольного органа полномочий давать правовую оценку нарушениям в действиях (бездействии) заказчика, не поименованным в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, основаны на ошибочном применении и толковании вышеприведенных норм, так как положения части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусматривают императивное ограничение участников закупки при обращении в антимонопольный орган, при этом, вопреки доводам жалобы, в остальных случаях законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке
аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений. По смыслу приведенных норм права в рамках соответствующей контрольной процедуры антимонопольный орган не обязан, а вправе выйти за пределы доводов жалобы ; при реализации этого права (притом что в результате будут выявлены иные нарушения) у антимонопольного органа возникает обязанность отреагировать на все выявленные нарушения. В рассматриваемом случае управлением означенные нормативные требования не нарушены. Суды правомерно ограничились основаниями оспариваемого решения УФАС в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ; несогласие общества с установленным тарифом может служить поводом к восстановлению прав в ином деле, по иным основаниям. Выводы судов являются законными и обоснованными. Основания для
нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Закона. По смыслу приведенных норм права в рамках соответствующей контрольной процедуры антимонопольный орган в ряде случаев вправе выйти за пределы доводов жалобы , при реализации этого права у антимонопольного органа возникает обязанность отреагировать на все выявленные нарушения. Однако в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках. Из приведенной нормы, вопреки доводам УФАС, следует, что при рассмотрении жалобы при проведении торгов в соответствии с требованиями ЛК РФ
оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель заявителя Ф.И.О.3 – Ф.И.О.1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда. В обоснование ссылается, что предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 сентября 2016 года и приводит доводы о незаконности данного постановления, считает, что суду следовало выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные нарушения норма материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела,
законную силу судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы (представления). Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы (представления), суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления). Под интересами законности (по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права. С учетом изложенного и в интересах законности, президиум считает
постановления в пределах доводов кассационной жалобы (представления). Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы (представления), суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления). Под интересами законности (по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права. С учетом изложенного и в интересах законности, президиум считает
Исходя из вышеприведенных норм статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться судьей, вышестоящим должностным лицом в полном объеме, что предполагает, в числе прочего, проверку достоверности самого факта правонарушения, виновности лица, его совершившего, иных имеющих значение для дела обстоятельств не только по материалам, находящимся в деле, но и с учетом дополнительно представленных доказательств и с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя. Дополнительных доказательств с возможностью выйти за пределы доводов жалобы заявителя суду не представлено. Для проверки законности и обоснованности постановления о привлечении ИП ФИО7 к административной ответственности в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности не имеет правового значения в рассматриваемой правовой ситуации, при которой ИП ФИО7 привлечен к административной ответственности постановлением должностного лица в пределах указанного срока и производство по данному делу об
