же делу по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция № 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области (далее – инспекция № 5) о защите чести, достоинства и деловой репутации путем признания не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений о совершенном предпринимателем ФИО1 налоговом правонарушении, распространенных инспекциями № 1 и № 5 при направлении повесток свидетелям о вызове на допрос в рамках проводимых мероприятий налогового контроля в отношении предпринимателя, обязании инспекций № 1 и № 5 опровергнуть указанные сведения посредством направления свидетелям сообщений об отсутствии налогового правонарушения; а также о солидарном взыскании с них 11 280 рублей компенсации морального вреда. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
2021 года. В ходе досудебного производства по уголовному делу адвокат Половинская А.М. в защиту обвиняемого ФИО1 обратилась с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ: на незаконные действия исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3 и на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2.; на действия старшего следователя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО4 по вызову на допрос в качестве свидетеля адвоката Половинской А.М., осуществляющей защиту обвиняемого ФИО1 на незаконные бездействие и постановление старшего следователя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Скляра А.А. от 14.06.2021 г. об истребовании доказательств. Указанные жалобы были адресованы соответственно Октябрьскому районному суду г. Краснодара и Ленинскому районному суду г. Краснодара. Адвокат Половинская А.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайствами об изменении территориальной подсудности трех жалоб в
приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный Райлян выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, поскольку считает, что предварительное и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном. Полагает, что судья Ч. был заинтересован в исходе дела, так как ранее постановил в отношении него обвинительный приговор по ст.316 УК РФ. Считает, что судом первой инстанции был нарушен принцип равенства сторон, а также право на защиту, поскольку ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове на допрос в судебное заседание свидетелей К. и К., о приобщении к материалам дела переписки с К.. Отмечает, что в приговоре приведены показания свидетеля Х. которые ею не давались. Выражает несогласие с осуждением по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, ч.З ст.234 УК РФ ввиду отсутствия умысла на незаконный сбыт сильнодействующего вещества, выводы суда в этой части считает предположительными. Ссылаясь на показания свои и А. указывает, что передавал лекарственные средства его владельцу, содержащемуся в исправительном учреждении, что
на документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные) ему не принадлежат (протокол допроса от 18.08.2015 №95). В ходе допроса водитель ФИО6 пояснил, что в 2013-2015 гг. работал водителем-экспедитором в иных организациях; в 2013 году 2 раза осуществлял перевозку цильбепсов в г. Казань из г.Катав-Ивановск на машине DAF 20тн, принадлежащей физическому лицу. При этом авансовые отчеты, командировочные по данной перевозке не оформлял. Организация ООО «Торгсервис» и ФИО4 не были знакомы ФИО6 (протокол допроса от 24.10.2016 №2081). Вызов на допрос водителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, указанных в представленных товарно-транспортных накладных, не представилось возможным ввиду отсутствия реквизитов документов, удостоверяющих личность. Водители ФИО14, ФИО15 на допрос не явились. В товарных накладных наблюдается формальное заполнение транспортного раздела, отсутствует информация об автотранспорте, водителе, не указаны пункт погрузки и пункт разгрузки, отсутствуют остальные реквизиты, необходимость заполнения которых установлена Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272. В части товарных накладных
юридическим лицами, сделки с обществом были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности организаций, ООО «ТрансЛесОнего» и ООО «Геовуд» исчисляют и уплачиваю налоги в соответствии с требованиями налогового законодательства. Анализ обстоятельств, установленных в ходе камеральной проверки, не позволяет в полной мере утверждать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие факта реального перемещения товара через вышеуказанную цепочку контрагентов. Инспекцией не реализовано предусмотренное статьей 90 НК РФ право на вызов на допрос в качестве свидетелей руководителя общества, а также руководителей контрагентов заявителя ООО «ТрансЛесОнего» и ООО «Геовуд» и их поставщиков. В ходе проверки не устанолвено фактов взаимозависимости, согласованности действий общества с лицами, участвующими в обороте товара, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета. Кроме того, указанные контрагенты по запросам инспекции подтвердили наличие реальных взаимоотношений с обществом и представили полный пакет документов по произведенным поставкам лесоматериалов в адрес заявителя. Учитывая, что налоговым органом в нарушение положений
с апелляционной жалобой, содержащей требование – решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Налоговый орган считает, что пункт 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) позволяет вызвать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо значимые обстоятельства для осуществления налогового контроля. Кроме того, инспекция ссылается на арбитражную практику, проанализировав которую указывает, что сам по себе вызов на допрос в качестве индивидуального предпринимателя в рамках проверки в отношении него самого не нарушает его права и законные интересы. Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению Шестым арбитражным апелляционным судом. От ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в апелляционный суд поступило ходатайство о вызове сторон в судебное заседание для дачи пояснений по настоящему делу. Заявленное ходатайство о вызове сторон в судебное заседание подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ
В рамках повторного рассмотрения данного дела был вызван для дачи показаний свидетель ФИО4 относительно его взаимоотношений и его организации ООО «Авангард» в 2012-2013 годах с ООО «ЖБК-8» и ФИО5 Свидетель ФИО4 пояснил, что не заключал договоры с ФИО5 от ООО «Авангард», а была только устная договоренность. Кроме того, налоговый орган выразил сомнения не только в достоверности представленных ФИО5 документов, но и в подлинности подписей на них, выполненных от лица руководителей контрагентов. На неоднократный вызов на допрос свидетель ФИО11 не явилась. Вместе с тем, свидетель ФИО4 указал на то, что ФИО11 проживает с ним и является его женой, в связи с чем, она имела сведения о вызове ее судом на допрос (протоколы допросов – т. 26 л. д. 20-29, т. 48 л. д. 11-30). Также данный факт подтверждает взаимозависимость данных свидетелей и аффилированность спорных контрагентов между собой. Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании давал противоречивые ответы и сообщал сведения,
оказанию юридической помощи ФИО1 по настоящему уголовному делу. Постановлением суда дано разрешение на вызов для допроса в качестве свидетеля адвоката Рухтина С.А. В обоснование принятого решения судом со ссылкой на положения п.3 ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и об адвокатуре в РФ», согласно которым проведение оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в отношении адвоката (в том числе в жилых и нежилых помещениях, используемых для адвокатской деятельности) допускается только на основании судебного решения, указано, что вызов на допрос в качестве свидетеля защитника ФИО1 - адвоката Рухтина С.А. необходим для установления всех обстоятельств совершенного преступления, с целью всестороннего, объективного расследования, собирания доказательств по уголовному делу, подтверждения либо опровержения имеющихся доказательств. В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона. Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст.165 УПК
незаконным бездействия следователя в части несвоевременного рассмотрения ходатайства от <дата обезличена> и невручения М.О.И. и его защитнику постановления об отмене меры пресечения на дату не позднее <дата обезличена> и процессуальных документов, заявленных в ходатайстве и установления его обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления о рассмотрении ходатайства от 04.09.2014года. Кроме того, отказывая в признании незаконным постановления о приводе М.О.И., суд не принял во внимание, что повестки, по которым вызывался М.О.И. на допрос, регламентируют вызов на допрос свидетелей и потерпевшего. Вызов на допрос назначался на следующий день после даты повестки. Данные о том, что повестки вручены М.О.И., отсутствуют. Повестки направлялись по другому адресу, а не по тому, который был указан М.О.И. следователю. Статус подозреваемого М.О.И. утратил 24.08.2014года, поэтому постановление о приводе его в качестве подозреваемого является незаконным. Просит отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении жалобы. В судебном заседании адвокат Тоников В.М. и обвиняемый М.О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали
РФ в связи со следующим. Суд первой инстанции вернул жалобу З., ссылаясь на то, что она подана ненадлежащим лицом, поскольку ему не представлены документы, определяющие статус заявителя по уголовному делу, а из содержания жалобы не следует, каким образом нарушены его права и законные интересы, либо затруднен доступ к правосудию. Между тем, статус заявителя и действия следователя, которые он просит признать незаконными, в жалобе обозначены. Из нее следует, что З. просит признать незаконным его вызов на допрос в качестве свидетеля по делу № <...>, где он на основании ордера № <...> от <...> как адвокат оказывал юридическую помощь О., в отношении которой поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, оснований для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков не имелось. В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд второй инстанции устраняет данное нарушение,
заявитель ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконность, необоснованность постановления суда. Считая свою жалобу обоснованной, полагает, в ней имеется предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, поскольку из ее содержания следует, какие его права были нарушены действием дознавателя. Судом необоснованно не рассмотрены доводы о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3. Незаконность постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствует о недопустимости проведения процессуальных действий, в том числе его вызов на допрос в качестве свидетеля. Полагает, что не рассмотрев его жалобу по существу, суд нарушил его конституционные права. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения. По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо
