сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании. Спорным является вопрос о соответствии качества поставленного ответчиком (поставщиком) угля по договору от 12.12.2011 № 3у на поставку угольной продукции в 2012 - 2014 годах. По результату исследования и оценки доказательств исполнения договора суды установили принятие истцом товара без замечаний, без предусмотренного договором поставки обязательного вызова представителя поставщика в случае обнаружения отклонений качества товара, без извещения поставщика о получении от него товара ненадлежащего качества. В отсутствие надлежаще составленных актов, а также претензий по качеству, своевременно направленных ответчику, в удовлетворении требования обоснованно отказано, поскольку факт поставки угля ненадлежащего качества не подтвержден истцом допустимыми доказательствами. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в передаче кассационной жалобы
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Югэнергосервис» (поставщик) обоснован неисполнением обществом «Новоросцемент» (покупатель) обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 16.12.2019 № 03/56; встречный иск обоснован нарушением поставщиком требований к качеству поставленного товара. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки поставщиком товара (топливо), частично оплаченного покупателем, соответствие поставленного поставщиком топлива всем необходимым нормативным требованиям, отсутствие надлежащих доказательств вызова представителя поставщика для совместной приемки товара и отбора проб. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 456, 469, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленное в дело заключение эксперта ненадлежащим доказательством, суды пришли к выводам о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства, об отсутствии правовых оснований для уменьшения покупной стоимости поставленной продукции и, применив к покупателю предусмотренную пунктом 5.3 договора меру ответственности за нарушение сроков оплаты товара, удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречные
его качеству. При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом неоднократно поставлен учреждению товар ненадлежащего качества. Принимая во внимание, что поставщиком были нарушены условия поставки товара, что привело к расторжению договора, суды признали наличие оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа. Доводы общества, в том числе о нарушении учреждением порядка приемки поставленного товара, регламентированного условиями договора; об отсутствии доказательств направления уведомления о вызове представителя общества для участия в проверке качества поставленного товара; доказательств того, что ФИО1 уполномочен и действует от имени поставщика ; об отсутствии у приемочной комиссии заказчика полномочий на составление рекламационного акта; о несоразмерности размера штрафа являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела. Несогласие заявителя с
в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «ПРОМКО» в пользу ОАО «ГМК «Норильский никель» долга за непоставленный товар в размере 161 078 руб. 09 коп., штрафа в сумме 13 650 руб. 69 коп.. всего 174 728 руб. 78 коп. Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что пунктом 7.7 генерального соглашения № НН/1418-2004 от 26.11.2004 предусмотрена приемка продукции покупателем в одностороннем порядке. В соответствии с пунктом 7.8 генерального соглашения вызов поставщика производится в случае выявления в процессе приемки несоответствия поставленной продукции условиям договора. Согласно акту первичной приемки груза от 30.08.2005 № 6 количество мест соответствует накладной № АЕ 282311. Поскольку при первичной приемке груза количество поступивших мест груза соответствовало накладной № АЕ 282311, вызов представителя ответчика не требовался. После информирования о недопоставке поставщик своего представителя для проведения приемки не направил, окончательная приемка была проведена истцом в одностороннем порядке 05.10.2005. Поскольку количество мест соответствовало указанному в
на хранении в ООО «Югдекор», исправление которой заказал ООО «ТехноЭкс-Н», а не ООО «Аполлонское», подлежит оплате ответчиком; - судом не приведено норм материального права, на основании которых суд сделал вывод об обязанности ответчика уведомлять истца о проведении экспертизы; ответчик привлек к разрешению вопроса о качестве товара представителя Пятигорской Торгово-промышленной палаты и ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае Георгиевском районе», которые правомочны определять качество промышленных товаров, следовательно, ответчик действовал в рамках Инструкции П-7, вызов поставщика в таком случае не обязателен; - дефекты в отношении 20 004 бутылок водки выявлены 15.07.2014, что подтверждается докладной запиской инженера-химика ФИО3, согласно которой, при проверке готовой продукции «Гладиус Золото», «Гладиус Серебро», предназначенной для отгрузки ООО «Ахра-2006» в Республику Абхазия внутри бутылок были обнаружены инородные тела, образовавшиеся в результате выщелачивания стекла бутылки; приказом от 16.07.2014 № 54 назначена комиссия для проведения осмотра фасованной продукции водка «Gladius gold» и «Gladius silver», которая при визуальном осмотре установила
скрытых работ, в котором указывается на бетонирование плиты паркинга из материалов ответчика. Согласно протоколу испытаний №17-2/К от 20.07.2021 образцы бетона, изъятые из фундамента плиты, залитой из поставленного бетона, соответствуют марке по водонепроницаемости. В целях устранения недостатков истец произвел ремонт дефектных участков бетона. Стоимость работ по гидроизоляции плиты составила 13 424 158,70 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №3 от 07.10.2021, №4 от 08.11.2021, №4 от 25.11.2021, №6 от 14.01.2022. Истец указывает на вызов поставщика согласно телеграмме от 21.10.2021, на уведомление от 25.10.2021 о необходимости явки на объект для разрешения вопросов по качеству поставленного бетона. 25.10.2021 комиссия с участием представителей поставщика произвела осмотр плиты паркинга, поставщик в акте указал на недостаточности документов. Указав, что по причине поставки ответчиком бетона ненадлежащего качества по качеству истец понес расходы, связанные с ремонтом дефектных участков бетона, истец в адрес ответчика направил претензию с требование возместить причиненный ущерб, удовлетворения претензии не последовало, что и
поставляемых партий товара на станции отправления. Результаты экспертизы являются окончательными для сторон и в таком случае являются основанием для производства расчетов между сторонами на данные партии товара. В случае, если партия товара не сопровождается сертификатом независимого сюрвейера, приемка осуществляется в соответствии с условиями договора с использованием измерительных приборов грузополучателя, указанных в пункте 4.2. При обнаружении Покупателем в результате такой приемки товара по качеству несоответствия фактически поставленного товара, установленного условиями договора и приложениями к нему, вызов поставщика не обязателен, отбор образцов (проб) не производится. Покупатель уведомляет поставщика о факте поступления такой партии товара посредством любых видов связи (факсимильная связь, электронная почта и т. д.). Поставщик имеет право присутствовать при приемке товара по качеству. Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что цена товара в расчете цены от 22.03.2021 № 1116, основанная на качестве товара, определенном в сертификате качества независимого сюрвейера от 23.04.2021 № 181202-281249/M-NO-2021/98, соответствует нормам договора
отсутствие согласования сторонами иного, должен руководствоваться обычно применяемыми условиями проверки товара, его поведение должно быть ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В частности, обычным для оборота является вызов поставщика для совместного осмотра поставленного товара в случае наличия сомнений в их качестве, совместная фиксация сторонами выявленных недостатков в отдельном документе либо фиксация недостатков одной из сторон в случае уклонения другой от участия в осмотре, привлечение специалистов покупателя/продавца или третьих лиц для выявления недостатков в случае необходимости применения специальных знаний (проведения исследований, замеров, испытаний и т.п.), отбор образцов для исследования в присутствии поставщика. Действия покупателя после передачи ему поставщиком спорного товара данным требованиям не соответствовали.
выполнил.. Это подтверждается и подписанием соглашения о расчетах с истцом, фактами расчетов с иными собственникам затопленных квартир, о чем пояснил свидетель ФИО14 В данном случае причиной затопления явился факт того, что система внутриквартирного оборудования, за надлежащее состояние которого несет ответственность собственник помещения, не соответствовала предъявляемым к нему требованиям. До настоящего времени ответчик не предъявил Водоканалу каких-либо претензий, связанных с возможным гидроударом, хотя в соответствии с п. 34 Постановления Правительства ***** Правила предоставления коммунальных услуг, вызов поставщика коммунальных услуг при возникновении аварийных ситуаций, является обязанностью потребителя. При допустимом наличии вины Водоканала или кого-либо еще из иных лиц, ответчик вправе предъявить регрессный иск к указанным лицам в рамках самостоятельного спора. Довод представителя ФИО2 о том, что причиной затопления явилась вода, поступавшая в <адрес> из общедомового коридора, не может быть принят судом. На вопрос Истца о том, каким образом вода через порог <адрес>, который по уровню выше пола в общедомовом коридоре, попала в
холдинг» поступили претензии, из которых следует, что по результатам неких исследований установлено несоответствие четырех поставленных партий товара условиям Контракта, и заявлено требование об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.6. Контракта, и замене товара. При приемке товара о выявленных несоответствиях качества товара требованиям ГОСТ 32261-2013 или условиям Государственного контракта Заказчик не заявлял, акт о несоответствии товара указанным требованиям, предусмотренный п. 7.6. Контракта не составлял. В нарушение пункта 7.7 Контракта Заказчик для продолжения приемки товара не произвел вызов Поставщика и не указал время и дату проведения приемки и экспертизы товара. Проигнорировано Заказчиком и требование пункта 7.12. Контакта, предписывающее по результатам приемки товара составить акт по форме ТОРГ-2, который является основанием для предъявления претензий (п. 7.12). ООО «Торговый холдинг» сообщило о перечисленных нарушениях Заказчиком условий Контракта, а также указало, что представленные протоколы испытаний экспертными заключениями не являются ввиду несоответствия положениям ст. 25 Федеральному закону от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
года истец обращался к председателю первичной профсоюзной организации АО «Балтийский завод» С. с заявлениями, в которых просил принять меры к защите прав истца. Ответы на данные обращения не последовали. 08.08.2019 года истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, в которой изложил факты нарушения прав работника. Ответ на данную жалобу трудовая инспекция не представила. 28.08.2019 года начальником участка А. в письменном виде истцу было выдано задание: оформить акты несоответствия, уведомление о вызове поставщика на арматуру испытанную в цехе 7, не прошедшую испытания и признанную не пригодной. Акт №230/7-127; № 230/7-132; №230/7-133. Понимая, что данное задание не может быть им выполнено, истец составил служебную записку, указав на то, что выполнением истцом выданного задания будет являться нарушением руководящего документа РД БЗС-280-2012 пункта 5.2, согласно которого акты о скрытых несоответствиях продукции составляет в течение пяти дней при их обнаружении, но не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад
