дела, ООО ТД «Велес» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2016. Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором Общества является ФИО5. 14.06.2022 Инспекцией, в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в рамках проведения контрольных мероприятий, в адрес ФИО5 направлена повестка от 09.06.2022 №3391 о вызове на допрос в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД «ВЕЛЕС». 23.06.2022 Инспекцией составлен акт от 23.06.2022 №3391, в котором указанно, что ФИО5 на вызов в налоговый орган не явился, каких либо пояснений не представил. По данным сведениям ЕГРЮЛ, регистрирующим органом, 11.08.2022 в отношении генерального директора ФИО5, внесена запись о недостоверности сведений, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ГРН 2227802561567). Также, по данным сведениям ЕГРЮЛ, регистрирующим органом, 11.08.2022 в отношении участника ФИО5, внесена запись о недостоверности сведений, как о физическом лице, участнике юридического лица (ГРН 2227802561567). Решением Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу № 126782А
того, Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу представлены сведения о направлении повестки от 20.05.2021 № 3113 о вызове на допрос ФИО3 31.05.2021 в 09:50. На допрос ФИО3 не явился, каких-либо сведений о причинах неявки не представил. Также в рамках рассмотрения жалобы проведены мероприятия по проверке достоверности сведений о руководителе Общества, Инспекцией № 24 была направлена повестка от 16.08.2021 № 13-16/40355 о вызове ФИО3 на допрос 27.08.2021 в 10:00. Однако указанное лицо проигнорировало вызов в налоговый орган , не обеспечив явку и не направив никаких заявлений. Согласно представленному Инспекцией № 24 протоколу допроса от 12.11.2021 № 13/1 ФИО3 поясняет, что лично исковые заявления в суд не подавал. Документы лично не подписывал для судебных дел. В финансово-хозяйственной деятельности Общества не участвует. В ответе на вопрос 27 ("Вы признаете себя номинальным директором?") ФИО3 прямо сообщает, что признает себя номинальным директором. Данные сведения подтверждены подписью ФИО3. Таким образом, указанные обстоятельства объективно подтверждают фиктивность
4 кварталы 2019 года и 1 квартал 2020 года. Принимая во внимание, что общество с 05.08.2019 состоит на налоговом учете в названном налоговом органа, является налогоплательщиком и лицом, обязанным к уплате налогов, сборов и представлению соответствующей отчетности в силу положений статьи 23 НК РФ, заключение судов о том, что в данном случае налоговый орган в целях выяснения налогозначимых обстоятельств (фактов) хозяйственной жизни общества, а также с учетом предоставленных ему полномочий воспользовался правом на вызов в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснений путем направления соответствующего уведомления, и, поэтому такими действиями по направлению уведомления прав общества не нарушил, следует признать верным. В связи с чем, правовых оснований для вывода о незаконности направленного в адрес общества уведомления у судов не имелось. Иное понимание буквального содержания уведомления и иное толкование норм действующего законодательства обществом, основанием для признания оспариваемых решения и уведомления инспекции недействительными, а судебных актов незаконными, являться не может. В связи с чем,
органа явиться для дачи пояснений по вопросу использования транспортного средства и исполнения законодательства о налогах и сборах соответствовало положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, не было исполнено ФИО1, являющимся налогоплательщиком, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка в жалобе на то, что при осуществлении налогового контроля не могут быть ограничены конституционные права граждан, не принимается во внимание, так как вызов в налоговый орган с целью осуществления налогового контроля не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика. Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются имеющимися в материалах дела документами. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может
Зерноградского судебного района Ростовской области ФИО2 от 13 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего ОАО « Кагальницкий молокозавод» ФИО1, У С Т А Н О В И Л: Вышеназванным постановлением конкурсный управляющий ОАО « Кагальницкий молокозавод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в том, что он, являясь конкурсным управляющим ОАО « Кагальницкий молокозавод», расположенного по адресу <адрес>, на неоднократный вызов в налоговый орган для дачи письменных пояснений о причинах неуплаты налога на доходы физических лиц за 2014 г. в связи с ликвидацией организации в сумме 1233 749 рублей не являлся, требуемых в уведомлениях документов, подтверждающих начисление и выплату доходов физическим лицам за 2013-2015 г. не представлял. Задолженность по налогу на доходы физических лиц на 15.09.2015 г. не уплачена. Его действия квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ –неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица
которым утверждена форма такого уведомления. Утверждение заявителя о том, что у него отсутствует обязанность являться в налоговый орган для дачи пояснений со ссылкой на ст.51 Конституции Российской Федерации, также подлежит отклонению, так как ФИО1 привлечен к административной ответственности не за отказ от дачи пояснений, а за неявку в налоговый орган. Ссылка в жалобе на то, что при осуществлении налогового контроля не могут быть ограничены конституционные права граждан, не принимается во внимание, так как вызов в налоговый орган с целью осуществления налогового контроля не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщика. Безосновательно и указание заявителя на то, что при проведении налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у проверяемого лица необходимые документы, однако для этого направляется требование, а не уведомление. В отношении ФИО1 осуществлен вызов в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам, связанным с исполнением им законодательства о налогах и сборах, для чего было направлено налоговое уведомление (подп.4 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской
сборах», которым утверждена форма такого уведомления. При этом в вышеуказанном уведомлении цель вызова отражена, поскольку указано на необходимость явиться для дачи пояснений по факту исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2011 - 2013 годы. Ссылка в жалобе на отсутствие события вмененного ФИО1 административного правонарушения ввиду того, что ему было направлено налоговое уведомление, а не требование либо распоряжение должностного лица налогового органа, осуществляющего государственный надзор, несостоятельна. В отношении ФИО1 был осуществлен вызов в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам, связанным с исполнением им законодательства о налогах и сборах, для чего было направлено налоговое уведомление. То обстоятельство, что требование налогового органа о необходимости явиться для дачи пояснений оформлено как налоговое уведомление, само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об
представила в МИФНС России № 5 налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в налоговый орган на основании п.п.4 п.1 ст.31 НК РФ для предоставления документов по начислению и оплате страховых взносов за работников пгт.Кавалерово, уменьшающих сумму исчисленного налога в декларации ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ. Однако в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ цель вызова не определена, описание оснований для вызова налогоплательщика отсутствует. Вызов в налоговый орган для предоставления документов противоречит п.п.4 п.1 ст.31 НК РФ. Кроме того, в ходе камеральной проверки налоговой декларации налогоплательщика по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ инспекцией не было выявлено нарушений законодательства о налогах и сборах. Сообщение с требованием предоставления пояснений либо внесения соответствующих исправлений в ее (ФИО1) адрес не направлялось. Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ противоречит п.п.4 п.1 ст.31, п.7 ст.88 НК РФ, является неправомерным и на
