рассматриваться судом в качестве одних показаний по делу. Между тем, материалы дела не содержат сведения о том, что именно ФИО10 входил в круг лиц, определенных сторонами при заключении договора, которые могли бы подтверждать соответствии с условиями договора количество машино-часов отработанных башенным краном на строительном объекте. Суд не нашел оснований для удовлетворении заявленного ходатайства, исходя также из давности обстоятельств, подлежащих установлению, по отношении к времени судебного разбирательства. Судом не признан также процессуально необходимым вызов в суд в качестве свидетеля бывшего директора ООО «Кемеровский ДСК» ФИО5 по причине давности событий, а также наличии экспертного заключения. Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года между ООО «ГПМ-Сервис» (арендодатель) и ООО «Кемеровский ДСК» (арендатор) и ООО «СДС-Строй» (генподрядчик) был заключен договор аренды строительной
или договором. Вызов свидетеля, по мнению заявителя, необоснован, т.к. отправка искового заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании налоговых санкций производилась не через Московский межрайонный почтамт № 4, а через отделение почтовой связи № 412. Следуя указаниям Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, судом рассмотрен вопрос о целесообразности проведения экспертизы и о возможном вызове в суд в качестве свидетеля оператора почты ФИО6 В результате суд считает нецелесообразными как проведение экспертизы, так и вызов в суд в качестве свидетеля ФИО6 по следующим основаниям. Основания назначения экспертизы предусмотрены ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Ни одного из названых оснований назначения экспертизы при рассмотрении данного дела не возникает, о фальсификации представленного доказательства не заявлено. В
удовлетворению ввиду следующего. Для распределения полученной прибыли от деятельности общества с ограниченной ответственностью «Охрана Связь Автоматика» необходимо решение учредителей общества о распределении таковой. Таких документов суду не предоставлено, в связи с чем, основания о необходимости проводить экспертизу отсутствуют. Исковые требования по делу № А53-9872/09 об обжаловании протокола собрания учредителей о смене генерального директора ООО «Охрана Связь Автоматика» являются самостоятельными требованиями, и на предмет настоящего дела о распределение прибыли между учредителями не влияют. Вызов в суд в качестве свидетеля ФИО8 и дача пояснений о получении денежных средств по чекам, не сможет восполнить те документальные доказательства, которые представлены в материалы дела. Кроме того, суд квалифицирует данные действия истца как злоупотребление своим процессуальным правом, что приведет к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Истец поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Ответчик с иском не согласен, просит в иске отказать. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
нарушение предусмотренных настоящим Законом авторского права или смежных прав влечет за собой гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ). Статьей 88 АПК РФ предусмотрен вызов в суд в качестве свидетеля лица, участвовавшего в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля эксперт Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Воронежской области ФИО7 указал, что был участником проверки у ответчика в качестве специалиста, подтвердил результаты проверки, в том числе факт наличия у ответчика на одном из компьютеров и на сервере нелицензионных программ. Жесткие диски были опечатаны и изъяты, во избежание остановки работы организации была сделана копия информации с базы. Эксперт
браузера InternetExplorer. Объем данных, хранимых в данной директории никоим образом не может отображать объем информации, получаемой из сети Интернет, посредством ADSL подключения. Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ). Статьей 88 АПК РФ предусмотрен вызов в суд в качестве свидетеля лица, участвовавшего в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля специалист ФИО6 подтвердил выводы, сделанные им в справке №168/КТ от 07.04.2008, указав, что данная справка была подготовлена в связи с поступившем из ГУВД запросом. На вопросы сторон, суда свидетель пояснил, что использовать модем из иного помещения не могли, одновременно подтвердив, что указанные в справке объем – 195 Мбайт является не объемом пользования, а объемом временного
явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 (после заключения брака ФИО3) о времени и месте рассмотрения дела извещена. ко дню рассмотрения дела от нее поступило заявление, в котором она просила рассмотрение дела отложить в связи с тем, что вызвана в <данные изъяты> в качестве свидетеля. Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причину отсутствия ответчица не представила; заявленная причина - вызов в суд в качестве свидетеля по уголовному делу не является уважительной причиной для отсутствия в судебном заседании, лица, вызванного в качестве ответчика. Кроме того, ответчик не лишена возможности представлять доказательства, подтверждающие ее возражения, представить отзыв по иску. Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению. В силу ч.1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
не привлекался, полагает, что поводом для его увольнения послужило возбужденное в отношении него уголовное дело. По результатам предварительного расследования 18.02.2022 г. истцом получено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в связи с чем, заключение служебной проверки и свое увольнение истец полагает незаконным. Истец в судебное заседание 17.05.2022 г. не явился, в судебное заседание 26.05.2022 г. направил заявление о том, что причиной отсутствия в судебном заседании является его вызов в суд в качестве свидетеля по уголовному делу. С учетом мнения представителя ответчика и прокурора суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что 13.12.2021 г. в адрес работодателя поступила информации о проведении в отношении ФИО2 проверки следственным отделом по г. Заречный СУ СК РФ по Свердловской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе проведенной служебной проверки
