3025/Д от 24.12.2020, от конкурсного управляющего - представителя ФИО2 по доверенности от 11.08.2020, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о взыскании ущерба на сумму 5 530 610 руб. 25.06.2021 от конкурсного управляющего ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что нет нормы, обязывающей вызов виновника ДТП на осмотр . Представитель конкурсного управляющего пояснил, что не был вызван на проведение экспертизы, указал на непредставление истцом документов, подтверждающих гибель транспортного средства. Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, суд находит дело подготовленным к судебному разбирательству, а подготовку дела оконченной. Руководствуясь ст. ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на
ответчиком документов, автомобиль марки ГАЗЕЛЬ государственный регистрационных номер <***> застрахован ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис) ВВВ №0543280608. Из данного полиса следует, что срок действия договора страхования с 16.09.2010 г. по 15.09.2011 г. Так как ДТП произошло 02.06.2011 г. (в период действия полиса ВВВ №0543280608) истец должен был обратиться к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие обращение к ООО «Росгосстрах» или ЗАО «ФАРМ» о вызове виновника ДТП на осмотр транспортного средства. Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий. Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. Истец не представил суду достаточные доказательства, подтверждающие, что ущерб причинен в результате неправомерных
время по учетам не значится, с адреса: <...> (общ.) выбыл 02.11.2006г. в <...>. В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, если соответствующий судебный акт направлен по последнему известному суду месту жительства гражданина. При таких обстоятельствах судебное разбирательство следует отложить для извещения 3-его лица ФИО1 по последнему известному адресу. Кроме того, для рассмотрения дела необходимы дополнительные документы относительно вызовавиновникаДТП на осмотр транспортного средства, поскольку в акте осмотра № 321 от 01.04.2008г. указано, что второй участник ДТП на осмотр по телеграмме не явился. Руководствуясь ст. ст.158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное разбирательство отложить на 23 марта 2009г. на 11 час. 00 мин. Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: 620000, <...>, каб.530. 2. Обязать истца незамедлительно направить копии исковых материалов ФИО1 по адресу:
268руб. 50коп. не подлежат удовлетворению в силу следующего. В основание понесенных расходов истцом представлена телеграмма № 263/4820161 от 17.05.2013, согласно которой истец вызывал на осмотр его поврежденного транспортного средства на 23.05.2013 в 10час. 30мин. Вместе с тем, сам осмотр был проведен 12.03.2013 (акты осмотров № 086 от 12.03.2013), поэтому данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи, а потому не подлежат удовлетворению. При этом суд отмечает, что отсутствие доказательств надлежащего вызовавиновника в ДТП для участия в проведении осмотра поврежденного транспортного средства, при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, виновность ответчика, причинно-следственную связь, а также неоспоренный размер ущерба, не может являться основанием для отказа в иске. Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 12 000руб. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В
статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчет истца не опроверг, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств не заявил. Суд, исследовав с учетом статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 21.06.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1 (далее -ВиновникДТП), управляя автомобилем Хендай гос. Номер У282У0197, совершил столкновение с автомобилем CITROEN DS4 гос. Номер <***>. Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Виновником ДТП ПДЦ РФ. Автомобиль CITROEN DS4 гос. Номер У282У0197 на момент ДТП был застрахован в АО «ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ» по Полису (договору) страхования транспортных средств № 66228300 от 21.05.2013г.). Осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля CITROEN DS4 гос. НомерУ282У0197 был проведен 25.06.2013 г. Согласно Справке о
в силу ст.56 ГПК РФ ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялось. Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 содержит подробное описание проведенного исследования, дополнительно в нем отражены скрытые повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Также действующим законодательством не предусмотрен вызов виновника ДТП на осмотр поврежденного транспортного средства. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 106 452 руб.. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить
знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, которым управлял ФИО5; автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1, принадлежащего ему же. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно выводам отчета № от 11 октября 2012 года, причиненный ущерб с учетом износа составил 139 206 руб. 83 коп. Также истец понес расходы: на вызов виновника ДТП на осмотр в размере стоимости телеграмм – 316 руб. 72 коп., на проведение независимой экспертизы по договору № от 11 октября 2012 года – 3 000 руб., направление претензии с предложением возместить ущерб – 47 руб. 66 коп. Общая сумма ущерба составила 142 571 руб. 21 коп. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 142 571 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 051 руб. 42 коп., расходы
убытков. Истцом ко взысканию заявлены лишь выплаченные им потерпевшей стороне суммы. Суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что требование ответчика о возмещении ущерба с учетом износа подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Вместе с тем, суд не может оставить без внимания, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не смотря на то, что вызов виновника ДТП на осмотр не предусмотрен действующим законодательством, ответчик до обращения истца в суд был лишен возможности предоставления доказательств, оспаривания размера ущерба установленного истцом в досудебном порядке. В ходе рассмотрения дела ответчик воспользовался своим правом предоставления доказательств меньшей стоимости ущерба причиненного в результате ДТП. С связи с чем суд находит обоснованными доводы стороны ответчика о невозможности применения расчетов установленных в досудебном порядке и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца сумм установленных заключением ООО «Звента» по
рублей (л.д. 68). Указанная сумма была перечислена истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) и не оспаривалось сторонами. Не согласившись с размером данной выплаты, истец направил ответчику претензию, в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 45700 рублей, утрату товарной стоимости - 26300 рублей, возместить затраты на проведение независимой экспертизы - 8000 рублей, услуги СТО по осмотру ходовой части автомобиля - 500 рублей, вызов виновника ДТП на осмотр телеграммой – 556 рублей (л.д. 12). По результатам рассмотрения данной претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 55100 рублей 45 копеек, в том числе 556 рублей - за почтовые услуги, 22620 рублей 45 копеек - за утрату товарной стоимости, 29100 рублей – за повреждения, которые относятся к ДТП, 2824 рубля – расходы по подготовке экспертного заключения (л.д. 71, 75, 76). Таким образом, ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение за
