судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. 47. В случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО). Восстановительный ремонт 48. По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор
эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев. Таким образом, учитывая положения статьи 1079 Гражданского кодекса, транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества. Поскольку факт эксплуатации имущества (транспортные средства), принадлежащего АО «ААГ», не установлен, такое имущество, размещенное на стоянке, не может считаться источником повышенной опасности. В данном случае судами не установлено взаимодействие двух источников повышенной опасности , повреждения, полученные имуществом АО «ААГ», не являлись следствием его эксплуатации, возникли в результате эксплуатации источника повышенной опасности, принадлежащего ООО «РентаТрак», АО «ААГ» не является лицом, деятельность которого была связана с повышенной опасностью для окружающих, то есть лицом, несущим ответственность в соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса. Следовательно, ссылка судов на правовую позицию, содержащуюся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 59-КГ21-2-К9, не является верной. Таким образом, суды, верно
правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» от 9 сентября 2020 г., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, обоснованный размер страховой выплаты заявителю составляет 32 % от установленной договором ОСАГО суммы, то есть 160 000 руб. Решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения. Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности , в результате которого третьему лицу причинен вред здоровью средней тяжести, пришел к выводу о том, что страховой случай наступил по каждому из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев этих автомобилей. При этом суд указал, что положения части 91 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ограничивают только общий размер страховой выплаты, в связи с
доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая выводы технической экспертизы, назначенной судом в целях определения причин возникновения пожара в здании и признанной допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, придя у выводу, что пожар произошел в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности , установив обоюдную вину ответчиков и истца в возникновении пожара, распределив между ними ответственность, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», удовлетворил иск частично. Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
доказательств, вследствие чего согласно части 2 статьи 39015 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции. Кроме того, в силу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия. Специальное указание в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источникомповышеннойопасности , осуществляется независимо от вины, не отменяет общих положений статьи 1079 данного кодекса об основаниях ответственности владельца источника повышенной опасности и не означает, что в иных случаях причинения морального вреда владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред только при наличии вины. Как следует из обжалуемых апелляционного и кассационного определений, единственным основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда по настоящему делу
от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса, указали на то, что в настоящем случае, учитывая содержание решения от 16.03.2020 № Д-1271, отсутствует вина водителя ООО «РентаТрак» в причинении вреда автомобилям, принадлежащим АО «ААГ». Кроме того, суды, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2021 № 59-КГ21-2-К9, также указали на то, что в настоящем случае произошло взаимодействиеисточниковповышеннойопасности (автомобилей), при котором их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В настоящем случае, как указали суды, нет оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку вина водителя транспортного средства, принадлежащего ООО «РентаТрак», не была установлена, Правила дорожного движения водитель не нарушал. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Основаниями
ФИО2, получила страховое возмещение по договору ОСАГО от ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». В связи с тем, что ответственность причинителя вреда, ФИО1, застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон об ОСАГО) в ООО «Росгосстрах» и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» , учитывая , что при ДТП имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности Вольво FH-TRUCK 4x2 с государственным регистрационным знаком <***> и прицепа 9487ST с государственным регистрационным знаком <***>, принимая во внимание, что истец осуществил выплату ущерба потерпевшему в размере 100 % (16001 руб. 98 коп.). исходя из положений ст.ст. 325, 931, 965, 1079 ГК РФ и Закона об ОСАГО, суд считает правомерным требованием истца о возмещении ему ответчиком суммы 8000 руб. 99 коп, что составляет 50% от суммы ущерба выплаченной истцом 16001 руб. 98
праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Суд, считает, что в данном случае не произошло взаимодействие двух источников повышенной опасности (автомобиля и газопровода), поскольку третьим лицам вред не был причинен в результате оперативных действий работников истца, своевременно прекративших доступ газа. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно
ФИО4 был участником другого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 7 час 10 мин, в результате которого из-за нарушения последним п. 9.10. ПДД, а именно несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произошло столкновение с впереди идущим автомобилем «Ниссан Премьера». Второе дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля ФИО3 на стоящий автомобиль ФИО4, поскольку автомобиль ФИО4 не находился в движении, то взаимодействие двух источников повышенной опасности отсутствует. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причиненный вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Учитывая то, что возмещение ответчиком произведено частично, доказательств недостоверности стоимости работ по восстановлению поврежденного автомобиля им не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика страховое возмещение
повышенной опасности не отвечает также за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Исходя из системного толкования данной нормы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за вред от пожара, лежит на самом ответчике, как владельце источника повышенной опасности. Вместе с тем, общество таких доказательств не представило. Доказательств того обстоятельства, что произошло взаимодействие двух источников повышенной опасности в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено. Факт возгорания автомобиля DAF с государственным регистрационным номером RVU165 / YV359 обществом не отрицается. Владение обществом источником повышенной опасности, подтверждено материалами дела. На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена вина общества в причинении вреда истцу. Причинно-следственная связь между возникшим пожаром и причинением вреда также установлена. Размер ущерба подтверждается отчетом, составленным Торгово-промышленной
к имущественной ответственности в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации документально подтверждены. Ответчик не обеспечил своевременную и оперативную явку аварийной бригады и техники, не обосновал допустимое плановое или фактически необходимое время явки к месту аварии с учетом пробега транспорта в указанном направлении и расстояния. Суд не возлагает на ответчика ответственность за допущенную аварию, поскольку причина аварии документально не установлена, не исключена ответственность обеих сторон в повреждении сети, поскольку произошло взаимодействие двух источников повышенной опасности , принадлежащих участникам спора (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ ). Предметом деятельности ответчика является содержание, ремонт и реконструкция контактно-кабельных сетей, тяговых подстанций для электроснабжения муниципального городского электрического транспорта по перевозке пассажиров ( пункт 2.2 Устава МКП «СиПГТ»), поэтому именно на указанное предприятие возлагается в силу его специальной правоспособности обязанность по оперативному устранению аварий на обслуживаемых контактно-кабельных сетях. Суд исключил из времени простоя время простоя транспорта после окончания ремонта линии, с учетом
ФИО1 (истец), который приходился сыном погибшей Х.Р.Х. был признан потерпевшим по уголовному делу, примирился с подсудимым Д.А.Б.. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г.н. № Д.А.Б. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) серии №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> г.н. № Б.Н.И. была также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Поскольку в результате рассматриваемого ДТП ( взаимодействие двух источников повышенной опасности ) вред был причинен третьему лицу - пассажиру Х.Р.Х., истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя ТС <данные изъяты> г.н. № ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ в процессе личного приема, в центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», были переданы следующие документы: заявление об урегулировании убытка, копии паспорта представителя истца, копия паспорта истца, нотариально заверенная копия свидетельства о смерти Х.Р.Х., нотариально заверенная копия свидетельства о рождении истца ФИО1 с нотариальным переводом, постановление о
была. 14.09.2021 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Согласно экспертному заключению подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, обоснованный размер страховой выплаты заявителю составляет 4,05% от установленной договором ОСАГО суммы, то есть 20250 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 13.10.2021 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения. Истец в обосновании заявленных требований ссылается на то, что в настоящем случае имело место взаимодействие двух источников повышенной опасности , в результате которого третьему лицу причинен вред здоровью, страховой случай наступил по каждому из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев этих автомобилей, полученная истцом страховая выплата не превышает установленные законом пределы подлежащей возмещению страховой суммы по виду причиненного вреда. В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях,
вынесено приведенное выше решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 372482 руб., расходы по уплате госпошлины 5324 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., всего: 380806 руб. 82 коп.. Указанное судебное решение просит отменить представитель ФИО1 – Д.Р.Р., ссылаясь на его незаконность. При этом указал, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие представляет собой столкновение двух движущихся автомобилей, то есть в данном случае имело место быть взаимодействие двух источников повышенной опасности . Цены на запасные части необоснованно завышены. Недостатки экспертного заключения ..., вынесенного ООО «Профи», свидетельствуют о том, что оно не могло быть признано судом допустимым доказательством. ФИО2 обязана была произвести имущественное страхование своего автомобиля. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
