Статья 16 Язык служебного взаимодействия Служебная переписка между компетентными органами государств Сторон и взаимодействие между организациями железнодорожного транспорта по вопросам, связанным с реализацией настоящего Соглашения, производятся на русском языке.
представления (обновления) Срок представления Форма обмена Уровень взаимодействия 8. Информация, предоставленная организациями финансового рынка в соответствии с частями 1, 2, 3 и 4 статьи 3 Федерального закона от 28.06.2014 N 173-ФЗ "Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2015 N 1267 "Об информационном взаимодействии между организациями финансового рынка и уполномоченными органами" По мере поступления информации Не позднее 1 рабочего дня, следующего за датой получения сведений В форме электронных документов На уровне центральных аппаратов Банка России и ФНС России Председатель Центрального банка Российской Федерации Э.С.НАБИУЛЛИНА Руководитель Федеральной налоговой службы М.В.МИШУСТИН ------------------------------------------------------------------
ФНС России. Оптимизация деятельности налоговых органов. В течение года Управление модернизации налоговых органов Управление кадров Структурные подразделения ЦА ФНС России 8.16. Реализация положений статьи 3 Федерального закона от 28.06.2014 N 173-ФЗ "Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 26.11.2015 N 1267 "Об информационном взаимодействии между организациями финансового рынка и уполномоченными органами" в части методологического сопровождения сервиса "Сообщение о клиенте иностранном налогоплательщике", взаимодействия с уполномоченными Законом органами, предоставления разъяснений организациям финансового рынка в рамках компетенции ФНС России, обновление форматов и рекомендаций по предоставлению информации согласно положениям Закона и Постановления. Форма реализации: письма ФНС России. Создания условий для российских организаций финансового рынка по реализации обязанностей, закрепленных в положениях статьи 3 Закона. В течение года Управление стандартов и международного сотрудничества 8.17. Участие
показаний генерального директора по безопасности ООО «Разрез Кийзасский» Лоскутова А.А., руководитель ООО «Экспрессуголь» Шевченко А.Б. свидетелю не знаком, по работам, выполняемым ООО «Контрактуголь» все вопросы решались с Паниным А.О., который ранее являлся руководителем ООО «Контрактуголь» и ООО «Трансуглемет», а ООО «Контрактуголь» это тот же ООО «Трансуглемет». Таким образом, следует признать обосноанным вывод суда первой инстанции о том, что при выборе ООО «Контрактуголь» в качестве подрядной организации оценка добросовестности контрагента проводилась налогоплательщиком формально, фактически взаимодействие между организациями происходило между лицами, состоящими в длительном знакомстве, ранее исполнявшими идентичную деятельность. ООО «Контрактуголь» и ООО «Экспрессуголь» фактически подменили собой в отношениях с ООО «Разрез Кийзасский» ООО «Трансуглемет» и ООО «Промлаб» соответственно. Руководство Шевченко А.Б в ООО «Экспрессуголь» и Бондарчука B.B. в ООО «Контрактуголь» носило лишь формальный характер. ООО «Экспрессуголь» представлено дополнительное соглашение к договору подряда с ООО «Контрактуголь», в котором со стороны субподрядчика (ООО «Экспрессуголь») указано ООО «Трансуглемет». В дополнительном соглашении № 3
№ 063/04/14.32-415/2019 от 09.08.2019 об административном правонарушении и наложении штрафа и постановления по делу об административном правонарушении № 063/04/14.32-416/2019 от 09.08.2019 о привлечении ООО «Прайм Прайд» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. В обоснование заявленных требований заявителя ссылались на следующие обстоятельства. По мнению заявителей, вывод антимонопольного органа о наличии факта длительного устойчивого взаимодействия между ООО «Прайм Прайд» и ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» как доказательства заключения картельного соглашения является неправомерным, поскольку взаимодействие между организациями обусловлено исключительно собственным поведением каждым обществом при осуществлении предпринимательской деятельности, а Законом о защите конкуренции не предусмотрен такой критерий антиконкурентного соглашения. Как следует из материалов проверки, ООО «ПИСТЕНБУЛЛИ РУССЛАНД» создано 08.12.2017 г., образовано учредителем Седых Евгенией Олеговной, которая с 01.01.2015 г. по 30.11.2017 года работала в ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» на должности руководитель отдела продаж. Между тем работа Седых О.Е. в ООО «Прайм Прайд» не может свидетельствовать о заключении картельного соглашения, поскольку согласно статье
не располагались по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, не несли расходов на уплату коммунальных платежей, оплату аренды помещений, не выплачивали заработную плату работникам. Оборот денежных средств по расчетному счету ООО «Метакс» за период с 01.01.2012 по 30.08.2013 значительно превышает суммы полученных доходов и произведенных расходов, отраженных в налоговой отчетности данного контрагента. Согласно показаниям Корбута Олега Владимировича, являвшегося в проверяемом периоде руководителем Общества, Атрошенко В.А. он никогда не видел, лично с ним никогда не общался; взаимодействие между организациями осуществлялось с участием Шестопалова Дмитрия Романовича, полномочия которого на осуществление действий от имени ООО «Метакс» не проверялись. В кассационной жалобе Общество указывает на неправомерное доначисление ему НДС по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, поскольку Инспекцией в ходе налоговой проверки не предъявлено претензий к Обществу в части правильности исчисления налога на прибыль. Данный довод кассационный суд отклоняет, поскольку учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявление к вычету НДС имеют различное правовое
показаниям генерального директора по безопасности ООО «Разрез Кийзасский» Лоскутова А.А. руководитель ООО «Экспрессуголь» Шевченко А.Б. ему незнаком, по работам, выполняемым ООО «Контрактуголь», все вопросы решались с Паниным А.О., который ранее являлся руководителем ООО «Контрактуголь» и ООО «Трансуглемет», а ООО «Контрактуголь» - это тот же ООО «Трансуглемет». Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что при выборе ООО «Контрактуголь» в качестве подрядной организации оценка добросовестности контрагента проводилась ООО «Разрез Кийзасский» формально, фактически взаимодействие между организациями происходило между лицами, состоящими в длительном знакомстве, ранее исполнявшими идентичную деятельность; ООО «Контрактуголь» и ООО «Экспрессуголь» подменили собой в отношениях с ООО «Разрез Кийзасский» ООО «Трансуглемет» и ООО «Промлаб» соответственно. ООО «Экспрессуголь» представлено дополнительное соглашение к договору подряда с ООО «Контрактуголь», в котором со стороны субподрядчика (ООО «Экспрессуголь») указано ООО «Трансуглемет». В дополнительном соглашении №3 к договору субподряда от 15.06.2015 № КУ-4/2015 в поле «Подписи сторон» указаны организации со стороны подрядчика ООО «Контрактуголь»,
маскировки преступных действий и придания используемым в преступлениях ООО * «*» и ООО «*» видимости юридических лиц осуществляющих нормальную финансово-хозяйственную деятельность; ********; ******; еженедельно получала из обслуживаемого структурного подразделения организованной преступной группы отчеты о *****; на основании данных отчетов и определенной схемы, разработанной Н., ********; ********; *******************************************************************************************************************************************. Так, из показаний осужденных следует, что в период, относящийся к вмененным им преступлениям, они работали в организациях, занимавшихся реализацией *******, руководители организаций сотрудничали с Н., обеспечивая взаимодействие между организациями и расширение масштабов их деятельности, при осуществлении которой осужденные контактировали между собой, согласовывая свои действия, как при непосредственном общении, так и в телефонных переговорах, при этом Н. являлся фактическим руководителем ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», указания Н., контролировавшего количество телефонных обращений граждан в указанные организации и получаемую организациями прибыль, были обязательны для лиц, которые по поручению Н. занимали в этих организациях руководящие должности. Осужденные С. и
обмана и введения в заблуждение граждан, лично общалась с клиентами по телефону, осуществляя обман с целью хищения денежных средств, то есть являлась непосредственным исполнителем преступлений, получала определенный процент от преступной прибыли, добытой в результате хищения денежных средств потерпевших Т., С., Б., Б., Г., Ш., С., Д., А., М. Так, из показаний осужденных следует, что в период, относящийся к вмененным им преступлениям, они работали в организациях, занимавшихся *****, руководители организаций сотрудничали с Н., обеспечивая взаимодействие между организациями и расширение масштабов их деятельности, при осуществлении которой осужденные контактировали между собой, согласовывая свои действия, как при непосредственном общении, так и в телефонных переговорах, при этом Н. являлся фактическим руководителем ООО «**», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», ООО «*», указания Н., контролировавшего количество телефонных обращений граждан в указанные организации и получаемую организациями прибыль, были обязательны для лиц, которые по поручению Н. занимали в этих организациях руководящие должности. Осужденные Б. и
п. 11 Условий предоставления Услуги «Автоплатеж», Банк не несет ответственности за ненадлежащее оказание данной услуги в случае указания в заявлении неверных или недостаточно полных реквизитов для осуществления платежа, а также за правильность выставленной ПУ суммы задолженности. ООО «Единый расчетный центр» является организатором Системы сбора и обработки платежей «Город», обеспечивающей возможность приема платежей от абонентов за жилищно-коммунальные услуги в пользу ресурсоснабжающих и управляющих организаций. ООО «Единый расчетный центр» организует доступ к Системе и информационное взаимодействие между Организациями Системы, предоставляющими услуги по приему платежей (банки), Оператором, осуществляющим информационное и технологическое обслуживание, и Клиентами (управляющие организации, ресурсоснабжающие организации). Доступ к Системе сбора и обработки платежей «Город» осуществляется на основании договоров присоединения, заключаемых вышеуказанными лицами с ООО «Единый расчетный центр». Одной из обязанностей клиентов является формирование и направление в Систему реестров - информации о начислениях и задолженностях абонентов. Данную обязанность и ООО «Юрком» в соответствии с условиями Договора присоединения к Системе сбора и
средства, внесенные жителями многоквартирного дома ... в г.Рубцовске за период с *** по *** в качестве взносов за капитальный ремонт должны храниться на расчетном счете управляющей компании и расходоваться исключительно на цели проведения работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома. Между ООО «УК «Наш Дом» и ООО «ЕРЦ» заключен договор присоединения к Системе сбора и обработки платежей «Город» ***, согласно которому ООО «ЕРЦ» приняло на себя обязательство обеспечить доступ к Системе и информационное взаимодействие между организациями Системы, предоставляющими услуги по приему платежей, оператором, осуществляющим информационное и технологическое обслуживание, и клиентами (ООО «УК «Наш Дом», ТСН «Алтайская 169»). Согласно сведений представленных ООО «Единый расчетный центр» за период с *** по *** организациями системы «Город» приняты денежные средства от плательщиков в оплату услуги «капитальный ремонт» ООО «УК «Наш Дом» в сумме *** руб. Дополнительно сообщено, что предоставление информации о денежных средствах, поступивших за период с *** по *** невозможно ввиду отсутствия
РФ, частями 6 и 7 статьи 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Названными федеральными нормативными правовыми актами исполнение указанных обязанностей возложено непосредственно на организации, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают обязательные работы. Статья 32.13 КоАП РФ, статья 109.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержат как обязанности организаций, в которых лица, которым назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывают наказание, так и обязанности судебных приставов – исполнителей. Взаимодействие между организациями , судебными приставами – исполнителями, на отсутствие которого ссылался истец в ходе рассмотрения дела, находится за пределами предмета рассмотрения данного спора. Поскольку руководство отделом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Октябрьского территориального округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» возложено на истца Рубцова Д.Н., в том числе возложено осуществление контроля за исполнением работниками отдела должностных обязанностей, на него также возложено решение вопросов благоустройства территории округа, оснований для признания незаконным пункта 2 оспариваемого приказа суд не усматривает,
