директора просит приобщить к материалам дела организационно-распорядительный документ, изданный единственным участником общества Люй Вэйем 18.12.2021 и поступивший в бухгалтерию ООО «Фентай и ответчику электронной почтой. Также представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, которая работала главным бухгалтером по совместительству в ООО «Фентай». Представитель истца разрешение ходатайства ответчика оставил на усмотрение суда. Судом ходатайство о допросе свидетеля удовлетворено. В судебное заседание для дачи пояснений приглашен свидетель ФИО4. Свидетель пояснила, как осуществлялось взаимодействие с учредителем , как велась бухгалтерия. Указала, что вопросом ценообразования и поиском контрагентов бухгалтерия не занималась. Сделки осуществлялись по предоплате, без предоплаты техника не отгружалась. По взаимоотношениям российского и китайского персонала был установлен регламент работы, ежедневно отправлялись китайским руководителям банковские выписки, отчет о прибыли и убытках. Представитель истца дал пояснения с учетом показания свидетеля; полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Ответчик и его представитель возражают по основаниям, изложенным ранее; просят отказать в удовлетворении иска. Исследовав материалы
«ЮГАВТО ЭКСПЕРТ», поскольку страховой компании стало известно о том, что представитель истца по настоящему делу ФИО1 представляет в судах также интересы учредителя ООО «ЮГАВТО ЭКСПЕРТ» ФИО3 Представила копию иска ФИО3 в мировой суд Первомайского района г. Ростова-на-Дону. Считает, что при таких обстоятельствах выводы экспертизы нельзя признать беспристрастными и объективными. Заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств у ИП ФИО4 в целях подтверждения факта восстановительного ремонта и факт оплаты его истцом. Представитель истца пояснил, что взаимодействие с учредителем экспертной организации не является основанием для признания заключения экспертизы ненадлежащим доказательством. Оплата ремонта транспортного средства произведена наличными. Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению. Согласно представленным истцом документам ( заказ- наряд, акт выполненных работ, квитанция - договор) ремонт производил индивидуальный предприниматель Иванцов Сергей Александрович (ИНН 616508219420, ОГРНИП 308616509900098). Однако представленные документы не могут являться надлежащими доказательствам осуществления ремонта транспортного средства в отсутствии первичных документов, подтверждающих выдачу денежных средств с кассы истца
должностные обязанности которого как руководителя в соответствии с должностной инструкцией проректора по стратегическому развитию СМК ДИ-01-2016, утвержденной 27.10.2016 проректором Университета ФИО7, входило руководство работой но формированию и реализации стратегии, коммерческому продвижению «продуктов и услуг», взаимодействию с клиентами и партнерами, контролю качества основных процессов и результатов деятельности, формированию имиджа и корпоративной культуры Университета; разработка и обеспечение реализации проектов и мероприятий утвержденной программы развития, закрепленных за проректором но стратегическому развитию, и достижение установленных показателей результативности; взаимодействие с учредителем , органами государственной власти и местного самоуправления, предприятиями и организациями по вопросам, входящим в компетенцию проректора но стратегическому развитию; организация участия в конкурсах и грантах Министерства образования и науки Российской Федерации, органов власти субъектов федерации и бизнеса, международных фондов; обеспечение коммерциализации результатов научной, исследовательской и инновационной деятельности Университета и организаций инновационного пояса; обеспечение выполнения показателя но доходам от реализации «продуктов и услуг» Университета; взаимодействие с юридическими лицами, созданными в интересах или с участием
для обращения в суд с иском к банку, апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению. В силу изложенных выше норм региональный оператор является профессиональным участником отношений, складывающихся относительно средств фонда капитального ремонта, и должен знать о специальном назначении таких средств. Соответственно, принятие мер к обеспечению их сохранности и полному восстановлению израсходованных средств фонда не в соответствии с их целевым назначением представляет собой обязанность оператора. Доводы подателя апелляционной жалобы относительно невозможности исполнения оспариваемого предписания неосновательны, взаимодействие с учредителем по вопросу финансирования деятельности находится в пределах контроля заявителя. Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, правомерно отказал
предприниматель ФИО2 просит отменить определение от 31.03.2022 и постановление от 28.06.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанции в принятии в качестве допустимых и достаточных доказательств показаний свидетелей: Зензинова Максима Сергеевича (риелтора) и Куципиной О.Н. (начальника юридического отдела общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интерторг»; далее – Торговый дом). Индивидуальный предприниматель ФИО2 также считает, что длительное взаимодействие с учредителем Общества ФИО6, который является конечным бенефициаром Торгового дома, не может свидетельствовать об аффилированности лиц, участвующих в заключении оспариваемого договора, так как их действия носили исключительно деловой характер. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в Едином федеральном реестре юридических сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на дату заключения оспариваемой сделки информации о каких-либо фактах, которые могли бы свидетельствовать о неплатежеспособности либо недостаточности имущества Общества; считает ошибочными
день. Часть документов была истребована в судебном порядке. С октября 2019 г. по день увольнения ФИО2 деятельность ООО «СК Брайтон» не велась, сотрудники отсутствовали, сделки не заключались. Движение денежных средств по расчетному счету с начала 2020 года вообще не было. Своими действиями ФИО2 привел прибыльную организацию к убыточной деятельности. Финансово-хозяйственная деятельность ООО «СК Брайтон» была прекращена еще в 2019 году ввиду наличия виновных действий истца, перевода сотрудников и активов на подконтрольную ему организацию. Взаимодействие с учредителем истец не осуществлял, документацию о деятельности общества не представлял в нарушение норм действующего законодательства и до настоящего времени удерживает у себя, несмотря на увольнение более года назад, и наличие вступившего в законную силу решения суда о передаче таких документов новому директору ООО «СКБ». Именно в связи с наличием в действиях истца виновных действий было принято решение о его увольнении по ст. 278 ТК РФ, и поэтому учредителем не принято решение о выплате ему
160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации). Из должностной инструкции заведующей хозяйством (т.1, л.д.94-96) следует, что на ФИО3 возложена обязанность обеспечивать взаимодействие с учредителем и внешними социальными партнерами по вопросам функционирования и хозяйственного обслуживания МКДОУ «<данные изъяты>», осуществлять контроль за рациональным расходованием хозяйственных материалов, принимать меры по заключению договоров по хозяйственному обслуживанию данного учреждения, проводить инвентаризацию имущества организации. Также она несла ответственность за организацию бесперебойного функционирования МК ДОУ «<данные изъяты>» и за сохранение имущества детского сада. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена материально-ответственным лицом за получение денежных средств, выдачу заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности,
