размере, установленном федеральным законом. Ссылки ответчика на то, что он обязан в пределах своей компетенции исполнять возложенные на него обязанности, в том числе приказы и распоряжения вышестоящих инстанций налоговых органов и поэтому, без изменения Регламента взаимодействия между налоговыми органами и УФК по Санкт-Петербургу при осуществлении обмена с УФК по Санкт-Петербургу, предусматривающего направление файлов в органы Федерального казначейства для исполнения через межрайонные инспекции по централизованной обработке данных, он самостоятельно не в праве осуществлять непосредственное взаимодействие с УФК по Санкт-Петербургу при возврате налога и повторно направлять заявку непосредственно в УФК по Санкт-Петербургу, - не правомерны, противоречат буквальному толкованию норм как налогового так и арбитражно-процессуального законодательства. Ответчик не правомерно отказывается принимать во внимание то обстоятельство, что в силу прямого указания закона – ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу судебного акта, предписывающего ответчику выполнить конкретные действия (в данном случае установленные нормой ст. 176 Налогового кодекса Российской
платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Поскольку ответчик входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, он должен в пределах своей компетенции исполнять возложенные на него обязанности, в том числе приказы и распоряжения вышестоящих инстанций. В судебном заседании представители Инспекции пояснили, что без изменения Регламента, без указания вышестоящего налогового органа, самостоятельно Инспекция не вправе осуществлять взаимодействие с УФК по Санкт-Петербургу и повторно направить заявку на возврат. При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины территориального налогового органа (Инспекции) в неисполнении судебного акта. Руководствуясь ст. 119, 120, 184, 185, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд определил: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаркет» о наложении судебного штрафа отказать. Определение обжалованию не подлежит. Судья ФИО1
платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Поскольку ответчик входит в единую централизованную систему налоговых органов Российской Федерации, он должен в пределах своей компетенции исполнять возложенные на него обязанности, в том числе приказы и распоряжения вышестоящих инстанций. В судебном заседании представители Инспекции пояснили, что без изменения Регламента, без указания вышестоящего налогового органа, самостоятельно Инспекция не вправе осуществлять взаимодействие с УФК по Санкт-Петербургу и повторно направить заявку на возврат. При таких обстоятельствах, суд не усматривает вины территориального налогового органа (Инспекции) в неисполнении судебного акта. Руководствуясь ст. 119, 120, 184, 185, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд определил: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АРВИЛЬ» о наложении судебного штрафа отказать. Определение обжалованию не подлежит. Судья ФИО1
Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. Поскольку Инспекция входит в единую централизованную систему налоговых органов РФ, она должна в пределах своей компетенции исполнять возложенные на нее обязанности, в том числе приказы и распоряжения. В судебном заседании представители Инспекции пояснили, что без изменения Регламента, без указания вышестоящего налогового органа, самостоятельно Инспекция не вправе осуществлять взаимодействие с УФК по Санкт-Петербургу и повторно направить заявку на возврат. Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 332 АПК РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Суд не усматривает вины Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу в неисполнении судебного акта, в связи с чем заявление Общества о наложении судебного штрафа удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 119, 120, 184, 185, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаркет» о наложении
судом недостатки не позднее 08 октября 2021 года, в частности представить доказательства внесении в депозит суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. Недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявлением в установленный срок не устранены, 07 октября 2021 года заявлено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения до 02 декабря 2021 года. В обоснование податель ходатайства указал на недостаточность предоставленного времени и принятие мер ( взаимодействие с УФК по Мурманской области, ИФНС России по Мурманской области) по переводу произведенного 31 августа 2021 года платежа по верным реквизитам – на лицевой счет арбитражного суда. Суд, рассмотрев заявленное АО «Дом.рф» ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, пришел к следующему: Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по
чекам является плательщиком взноса, а не лицом, в отношении которого должны были быть совершены регистрационные действия. Согласно письменных пояснений представителя административного ответчика Управления Росреестра по РТ, ФИО1 от имени каждого участника сделки в электронном виде формировала запросы на оплату государственной пошлины. При этом данные запросы она сформировала неправильно, так как во многих случаях не указывала фамилию, имя, отчество физического лица или наименование юридического лица, являющихся участниками сделок. Управление Росреестра по РТ осуществляет электронное взаимодействие с УФК по РТ через автоматизированную программу «Информационная аналитическая система «Администратор-Д». При формировании запроса каждому платежу присваивается УИН – уникальный идентификатор начисления. Это двадцатизначный числовой идентификатор, однозначно позволяющий определить сумму и реквизиты платежа в бюджетную систему Российской Федерации, который используется при оплате налогов, государственных пошлин, штрафов и т.п. Сумма и реквизиты платежа заносятся в Единую государственную информационную систему и автоматически извлекаются из нее банком или платежной системой при вводе УИН. К УИН автоматически прикрепляется СНИЛС
чекам является плательщиком взноса, а не лицом, в отношении которого должны были быть совершены регистрационные действия. Согласно письменных пояснений представителя административного ответчика Управления Росреестра по РТ, ФИО4 от имени каждого участника сделки в электронном виде формировала запросы на оплату государственной пошлины. При этом данные запросы она сформировала неправильно, так как во многих случаях не указывала фамилию, имя, отчество физического лица или наименование юридического лица, являющихся участниками сделок. Управление Росреестра по РТ осуществляет электронное взаимодействие с УФК по РТ через автоматизированную программу «Информационная аналитическая система «Администратор-Д». При формировании запроса каждому платежу присваивается УИН – уникальный идентификатор начисления. Это двадцатизначный числовой идентификатор, однозначно позволяющий определить сумму и реквизиты платежа в бюджетную систему Российской Федерации, который используется при оплате налогов, государственных пошлин, штрафов и т.п. Сумма и реквизиты платежа заносятся в Единую государственную информационную систему и автоматически извлекаются из нее банком или платежной системой при вводе УИН. К УИН автоматически прикрепляется СНИЛС
средств, что взысканные денежные средства ежемесячно перечисляются на счет взыскателя пропорционально каждому исполнительному производству с 14.12.2015 года. За сентябрь 2021 года денежные средства взыскателю были перечислены 08.10.2021, в связи с технической проблемой при взаимодействии с иными государственными органами и учреждениями. Согласно информации УФССП по Тверской области от 03.10.2021, направленной судам, в сентябре 2021 возникла внештатная ситуация с работоспособностью сервера, отсутствовала возможность формирования процессуальных и иных документов, вынесенных в виде электронного документа, при этом взаимодействие с УФК по Тверской области осуществляется в виде электронного взаимодействия, перечисление денежных средств в указанный период с депозитного счета подразделения не представлялось возможным, технические работы не являлись плановыми, невозможность перечисления денежных средств являлась следствием непреодолимой силы. Административный истец не отрицает того, что взысканные по исполнительному производству денежные средства организации перечислялись, что следует из административного иска, наряду с этим установлено, что взыскатель, в целом, был уведомлен о ходе исполнительного производства. Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства,
