инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения. При этом, рассмотрев заявление о возвращении кассационной жалобы, подписанное от имени общества «Зуммер» директором ФИО5, учитывая представление взаимоисключающих документов , подтверждающих правомочия директора общества, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения поданной жалобы, так как в ином случае будут нарушены права и законные интересы заявителя. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Зуммер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации
заявленного требования, суды руководствовались положениями статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 9, 18, 30, пункта 1 части 2 статьи 33, 34, части 11 статьи 35, 36, 41-46, части 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора, свидетельствующих об отношении спорного земельного участка к двум взаимоисключающим зонам, что противоречит принципу соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану как основополагающему документу территориального планирования, а также принципу принадлежности земельного участка только к одной зоне, суды пришли к выводу, что прокуратура обоснованно обязала департамент принять меры в целях устранения противоречий в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100274:36 к двум различным территориальным зонам. Суды признали, что градостроительный план № RU69304000-243 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100274:36 подготовлен с нарушениями требований части 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку
суд первой инстанции определением от 16.12.2016 запросил у ФИО1 и ФИО4 подлинник соглашения о разделе имущества от 10.02.2014, который суду так и не был представлен. Поскольку иных документов, с которыми можно было бы сравнить содержание соглашения о разделе имущества от 10.02.2014 в целях подтверждения факта действительности его заключения, в материалах дела не имеется, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований суда о предоставлении ответчиками оригинала указанного документа. Учитывая, что в материалы дела представлены взаимоисключающие документы : спорный договор купли-продажи Автомобиля от 13.04.2016 и соглашение о разделе имущества от 10.02.2014, а подлинник соглашения о разделе имущества в материалы дела не представлен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт нахождения Автомобиля в личной собственности ФИО4, по спорному соглашению о разделе нельзя считать доказанным. Ссылка апеллянта на то, что обязательства по кредиту, использованному для приобретения транспортного средства, исполняла ФИО4 не свидетельствует о нахождении Автомобиля в личной собственности супруги, поскольку, оплачивая
ФИО2 у ООО «Техностар» и оплачен платежным поручением от 20.11.2014 №59. При этом уплата третьим лицом по счету ООО «Техностар» от 20.11.2014 №45 на сумму 360 000 рублей за два контейнера меньшей суммы (330 000 рублей) действительно не свидетельствует о том, что не полностью оплаченным остался именно спорный контейнер. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сторонами в материалы дела представлены взаимоисключающие документы о праве собственности на спорное имущество, которые не позволяют суду достоверно установить, что контейнеры, которые находятся на территории части земельного участка, арендуемой ответчиком, являются теми же контейнерами, которые были приобретены истцом по договору купли-продажи от 30.04.2015 № 6. Представленные апелляционному суду документы (оборотно-сальдовая ведомость за 2015 год, акты о приеме-передаче объекта основных средств от 12.06.2015) также не подтверждают указанного обстоятельства. При этом суд первой инстанции, не ставя под сомнение факт перехода права собственности на
представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии достоверных и убедительных доказательств составления акта безучетного потребления в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений № 442, а именно с участием двух незаинтересованных лиц. Стороны в отношении доказанности данного факта ссылаются на взаимоисключающие документы , в частности имеющийся у истца подлинник оспариваемого акта не содержит подписей незаинтересованных лиц. Данное обстоятельство представителем ответчика в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, при этом причины отсутствия подписей незаинтересованных лиц в экземпляре истца представитель ответчика пояснить не смог. Поскольку оригиналы оспариваемого акта, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, невозможно установить подлинное содержание первоисточника, при этом иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении процедуры составления акта безучетного потребления (в частности доказательств присутствия при
многоквартирного дома, как договор простого товарищества. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и соглашением о распределении долей в общей собственности от 01.08.2006 спорное нежилое помещение распределено ООО «ДСК «Союз-2000». Нежилое помещение включено конкурсным управляющим в конкурсную массу согласно инвентаризационной описи основных средств от 16.07.2012 № 1. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник в подтверждение возникновения права собственности представил взаимоисключающие документы : договор аренды от 14.05.2009, на основании которого ООО «Рекламная компания «АСУС» (арендодатель) передало ООО «ДСК «Союз-2000» (арендатор) 14.05.2009 в аренду земельный участок площадью 5 773 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, ФИО9, объездная дорога-район МЖК, участок № 59, сроком действия до 01.08.2012 (в редакции соглашений от 14.05.2011, 30.12.2011); соглашения о распределении долей в праве общей собственности от 01.08.2006 № 6-1 (2) и от 29.12.2012 № 6-1 (1,2,3), согласно которым помещения
сумму 32422,92 дол. США, из которых усматривается, что в копии инвойса указана та же информация о цене товара (с учетом артикула товара, размера обуви, материала, из которого она изготовлена), что и в оригинальном инвойсе, а разницу составляет стоимость товара, который был изъят Новороссийской таможней, и, следовательно, не подлежал декларированию. Заявителем представлены прайс-листы продавца (производителя товаров) с наличием даты, печати и подписи. Таким образом, судом правомерно отклонен довод Ростовской таможни о том, что декларантом представлены взаимоисключающие документы , которые содержат противоречивые сведения о цене товара. Судебная коллегия считает необоснованным и неподтвержденным документально вывод таможни о том, что ООО «Согласие» представило недостоверные сведения об условиях сделки. Обществом при таможенном оформлении представлены все необходимые документы, обязательные в силу требований действующего законодательства, при этом им соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами. Представленные документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не содержат никаких противоречащих сведений, поэтому у таможенного
исходить из фактически сложившейся на местности 15 и более лет границы, каковой является забор, расположенный по внешнему краю ленточного фундамента относительно земельного участка ответчика. Указывает на отсутствие оснований для вывода о том, на чьем участке находится ленточный бетонный фундамент, так как границы земельных участков сторон решением и определением Сосновского районного суда Челябинской области от 03 сентября 2009 и от 29 октября 2010 года соответственно не устанавливались. Указанные судебные акты содержат ссылки на противоречивые и взаимоисключающие документы без их оценки. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 19 июля 2011 года ФИО1 было отказано в предоставлении возможности установить на фактически сложившейся границе забор из сетки, при этом данное решение основано на вступившем в законную силу решении суда от 03 сентября 2009 года. Считает, что судом не принято во внимание, что заявленные требования содержат новый предмет и основания, в рассмотрении участвовали новые лица, поэтому положения части 2 ст. 61 ГПК РФ применению
административного правонарушения отсутствует. Полагает, что определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от , от , от не могут считаться законными мотивированными требованиями о предоставлении информации. Указывает, что в определениях не указаны мотивы, по которым у ООО «Лига» запрашивалась информация. Обращает внимание на отсутствие возможности своевременно и в полном объеме исполнить требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области. Считает, что в определениях указаны заведомо неисполнимые сроки. Обращает внимание, что определением были истребованы взаимоисключающие документы , часть которых была уже представлена в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих доводы Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о предоставлении ООО «Лига» недостоверных сведений. Считает, что в данном случае могли быть применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение является малозначительным. Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области – ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела,
истцу будет удобнее получить страховое возмещение. На данное письмо истец не ответил, а вместо этого подал исковое заявление в суд, в то время как ООО «СК «С» готов был выплатить полную сумму ущерба, при передаче годных остатков в соответствии с договором страхования подписанным сторонами. Истец, злоупотребил своим правом, не сообщил в ответ на запрос от страховой компании, по какому варианту он хотел бы получить страховую выплату. Истцом были предъявлены в качестве доказательств по делу взаимоисключающие документы - Акты осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с разной итоговой стоимостью ремонта. Из показаний менеджера ООО ТПК «ЗК» Э.В. следует, что было сделано две дефектные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ; дефектная ведомость, выданная истцу, была сфабрикована с учетом скидки. В договоре между ООО «СК «С» и Г.И., не оговаривается, что размер страхового возмещения может уменьшаться на стоимость предоставленной скидки станцией дилера. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «С» была заявлено письменное ходатайство о назначении
