Взаимосвязанные кредитные договоры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и игнорирование выраженных в нем правовых позиций. В связи с этим указанные правоприменительные решения подлежат пересмотру в установленном порядке на основании пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 28-П. 3. Оценивая взаимосвязанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие понятие публичного договора (пункт 1 статьи 426) и устанавливающие, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (пункт 2 статьи 834), можно констатировать, что сами по себе эти нормы не содержат неопределенности в вопросе об условиях соблюдения признака публичности применительно к договору банковского вклада и, будучи направленными на предоставление равных условий всем лицам, обратившимся в кредитную организацию для заключения договора банковского вклада, по своему буквальному смыслу не противоречат Конституции Российской Федерации. Что же касается пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, так

одобрении (предоставлении согласия на совершение) сделок ( взаимосвязанных сделок) по привлечению (предоставлению) кредита, обеспечиваемого гарантией, и заключению договора о предоставлении гарантии (в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, учредительными и иными документами принципала и кредитора). (п. 7 в ред. Постановления Правительства РФ от 04.01.2014 N 9) (см. текст в предыдущей редакции) 8 - 10. Исключены. - Постановление Правительства РФ от 04.01.2014 N 9. (см. текст в предыдущей редакции) 11. Нотариально заверенная копия договора об открытии и ведении специального счета (с приложением выписок с указанного счета, подтверждающих его открытие) со всеми приложениями и изменениями. (п. 11 в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2015 N 934) (см. текст в предыдущей редакции) 12. Заверенные принципалом копии годовой и промежуточной (если обязанность ее составления установлена в соответствии с законодательством Российской Федерации) бухгалтерской (финансовой) отчетности принципала на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения кредитного договора , по установленным формам. (п. 12 в

«ТД «НКМЗ» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводам , что оспариваемые сделки были совершены взаимосвязанными и заинтересованными лицами в отсутствие экономической целесообразности, реальности исполнения, со злоупотреблением правом, с целью вывода активов общества «Форэс-Химия», признанного впоследствии банкротом. Судебными инстанциями также приняты во внимание судебные акты по делу № А60-21733/2015, в которых установлено, что общество «Форэс-Химия», общество УК «Терра» и их участники, в том числе ФИО1, являются аффилированными лицами, входят в одну группу лиц (группу ФОРЭС). С момента прекращения исполнения должником обязательств по кредитному договору общество «Форэс-Химия» (поручитель) совместно с аффилированными лицами начало предпринимать действия по незаконному уклонению от исполнения обязательств по договору поручительства, обращаясь в арбитражный суд с исковыми заявлениями об оспаривании договора поручительства от 20.02.2013 <***>/прч-1-13, заявляя о мнимости кредитного договора <***>/клв-13 от

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru, http://www.my.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления г.Санкт-Петербург 13 июня 2017 года .Дело № А56-28609/2017 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Н.А. Васильева, ознакомившись с исковым заявлением (заявлением) ФИО2 к ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" о признании недействительными взаимосвязанных крупных сделок общества УСТАНОВИЛ: ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ", в котором просит суд признать недействительными взаимосвязанные кредитные договоры , обязать ответчика возвратить кредитным организациям полученные денежные средства. Определением арбитражного суда от 04.05.2017 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований, установленных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, а именно, не представлено доказательств того, что предполагаемые договоры являлись для общества крупными сделками, отсутствуют документальные доказательства обращения истца в общество с требованиями о предоставлении кредитных договоров. Кроме того, суд обязал истца представить уточнение просительной части, так как требования носят предположительный характер,

одно производство для их совместного рассмотрения по иску: Истец ФИО1 Ответчики: 1) Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 2) Закрытое акционерное общество « Корпорация «Петросторой» о признании недействительными кредитные договора при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2017, от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности от 14.04.2017, 2) ФИО4 по доверенности от 10.06.2016, установил: ФИО1 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными взаимосвязанные кредитные договоры заключенные между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Закрытым акционерным обществом «Корпорация «Петросторой». От представителя Истца, в судебном заседании, состоявшемся 11.08.2017, поступило ходатайство об объединении в одно производство с настоящим делом дела № А56- 27951/2017, в связи с тем, что заявленные требования являются взаимосвязанными, так как по делу № А56-27951/2017 оспариваются кредитные сделки, а по настоящему делу – договоры ипотеки, заключенные в порядке обеспечения указанных кредитных сделок. Ответчики возражали против удовлетворения ходатайства Истца

по делу: Истец ФИО1 Ответчики: 1) Публичное акционерное общество «Сбербанк России» 2) Закрытое акционерное общество « Корпорация «Петросторой» о признании недействительными кредитных договоров при участии от истца – ФИО2 по доверенности № 78АА6937875 от 01.06.2017, от ответчиков: 1) ФИО3 по доверенности № 78АБ2785027 от 14.04.2017, 2) ФИО4 по доверенности № 5/2016 от 10.06.2016, установил: ФИО1 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительными взаимосвязанные кредитные договоры заключенные между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Закрытым акционерным обществом «Корпорация «Петросторой». Определением суда от 26.06.2017 заявление принято судом к производству, назначено предварительное и судебное заседание на 11.08.2017. Протокольным определением от 11.08.2017 суд назначил судебное заседание на 15.09.2017. Истец в настоящем судебном заседании уточнил заявленные требования, просит суд признать недействительными договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2008-1-113711 от 07.12.2011, № 2008-1-106711 от 20.05.2011, № 2008-1-103313 от 27.05.2013,

В соответствии с п.2.8. договоров поручительства ООО «Карбид» приняло на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитными договорами за ООО «Паутов и Ко», а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Согласно договорам залога ООО «Карбид» передало в залог ОСБ №153 в обеспечение обязательств, возникших на основании генерального соглашения №3 от 08.10.2004 г., заключенного между ООО «Паутов и Ко» и ОСБ №153. Все названные выше договоры являются взаимосвязанными, кредитные договоры , в обеспечение которых подписаны договоры поручительства и договоры залога, заключены банком с одним заемщиком - ООО «Паутов и Ко». Оспариваемые условия договоров предусматривают обязательства ООО «Карбид» по предоставлению поручительства и залога. Договоры поручительства и договоры залога обеспечивают исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между банком и ООО «Паутов и Ко». Все это позволило суду прийти к выводу о том, что указанные выше сделки являются крупной сделкой. Согласно Обзору практики разрешения споров, связанных

302 014 000 рублей. Таким образом, предоставление кредита на сумму 150 000 000 рублей с учетом всех начисленных за период пользования процентов (том 1 л.д. 69) не превышает 25% стоимости активов общества, соответственно оспариваемая сделка не является крупной. Представленная истцом справка о балансовой стоимости объектов ипотеки от 05.10.2009 № 01-05/01-640 не подтверждает стоимость на момент заключение сделки. Кроме того, в основании исковых требований истец не ссылался за договоры ипотеки, мотивируя иск заключением двух взаимосвязанных кредитных договоров на общую сумму 600 000 000 рублей. В соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. При этом утверждается, в том числе и порядок проведения инвентаризации и методы оценки видов имущества и обязательств (пункт 3 статьи 6) Согласно статье 8 названного федерального закона все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без

нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>80 коп., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей м «Робин Гуд» в размере <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «городского округа «Город Чита»., УСТАНОВИЛ: МООЗПП «Робин Гуд» обратилось в суд в защиту интересов ФИО1 с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» были заключены взаимосвязанные кредитные договоры № и № с овердрафтом. Истец обратился в суд в период действия договоров. Условиями договора 14/3900/00000/400158 предусмотрена комиссия за прием и снятие наличных денежных средств, обслуживание банковской карты, присоединения к программе страхования жизни и трудоспособности. Истец взыскать уплаченные денежные средства по данным комиссиям в размере <данные изъяты>, считая, что данные условия являются недействительными, нарушающими права потребителя, навязанными ему банком., а также просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные

был получен Ч.А.И. в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности пользоваться как денежными средствами, поскольку вносил в банк плату в виде процентов, так и имуществом, приобретенным на кредитные средства. Таким образом, уплаченные истцом проценты по кредиту являются его убытками, возникшими вследствие заключения договора купли-продажи некачественного автомобиля и заключения взаимосвязанного кредитного договора , то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования которых вследствие продажи товара ненадлежащего качества основано на положениях пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, о невозможности взыскания в качестве убытков процентов по кредитному договору не основаны на нормах материального права. В кассационной жалобе Ч.А.И.. просит отменить только решение суда первой инстанции. В

в банке ЗАО «ВТБ24» в личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности пользоваться как денежными средствами, поскольку вносил в банк плату в виде процентов, так и имуществом, приобретенным на кредитные средства. Таким образом, уплаченные истцом проценты по кредиту являются его убытками, возникшими вследствие заключения договора купли-продажи некачественного автомобиля и заключения взаимосвязанного кредитного договора , то есть в контексте определения, данного убыткам ст. 15 ГК РФ, право требования которых вследствие продажи товара ненадлежащего качества основано на положениях п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, такое право предоставлено потребителю в силу п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар