рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, ряд взаимосвязныхсделок оспорен банком со ссылками на специальные основания, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Удовлетворяя требования о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из исследованных им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и установленных фактических обстоятельств и пришел к выводу о том, что совершение ряда сделок по передаче имеющегося у должника имущества заинтересованным лицам в период его неплатежеспособности направлено на вывод активов в целях
Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Боюнг» (далее ? общество «Боюнг») на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 по делу № А57-13952/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, у с т а н о в и л : в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязных сделок , направленных на передачу ФИО1 прав участника общества «Боюнг», и о применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2022 заявленные управляющим требования удовлетворены. Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Боюнг» просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи
25 кв.м, расположенную на 10 этаже, назначение помещения: жилое, кадастровый № 78:34:0004158:8395, по цене 2678400 руб. 22.08.2020 между ФИО3 (продавец) и должником (покупатель) был заключен договор б/№, в соответствии с которым ФИО3 продал, а должник купил в частную собственность ФИО4-М.П. квартиру, находящуюся по адресу: <...> дом. 34, корпус. 1, лит. А, кв. 473, площадью 25 кв.м, расположенную на 10 этаже, назначение помещения: жилое, кадастровый № 78:34:0004158:8395, по цене 2678400 руб. Вместе с тем, указанные взаимосвязные сделки совершены должником в период неплатежеспособности, установленной абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в частности, судом первой инстанции установлено, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2020 по делу №2-1306/2020, вступившим в законную силу, с должника в пользу ФИО5 взыскано 9500000 руб. задолженности по договорам займа от 10.06.2018, от 20.08.2018. Срок возврата займа по договору от 10.06.2018 установлен не позднее 31.01.2020. Таким образом, на момент заключения оспариваемых договоров у должника имелись неисполненные обязательства перед
(резолютивная часть объявлена 12.11.2018) в отношении ООО «ЭНЕРКОМ-ГЕО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018 №217. Решением арбитражного суда от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) в отношении ООО «ЭНЕРКОМ-ГЕО» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 №38. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором просит суд: признать недействительными взаимосвязные сделки должника: - Договор № 18/05-23/18 от 18.05.2018 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Правовая защита лизингополучателя» и ООО «ЭНЕРКОМ-ГЕО» в части установления порядка выплаты вознаграждения исполнителя - ООО «Правовая защита лизингополучателя» (пункт 3.4 Договора); - Договор уступки права требования (цессии) № 18/05-23/18-ДУ от 18.05.2018, заключенный между ООО «Правовая защита лизингополучателя» и ООО «ЭНЕРКОМ-ГЕО». Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено с учетом определения об изменении даты на 03.08.2020. Определением арбитражного суда от 03.08.2020
(резолютивная часть объявлена 12.11.2018) в отношении ООО «ЭНЕРКОМ-ГЕО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018 №217. Решением арбитражного суда от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) в отношении ООО «ЭНЕРКОМ-ГЕО» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 №38. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором просит суд: признать недействительными взаимосвязные сделки должника: - Договор № 18/05-23/18 от 18.05.2018 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Правовая защита лизингополучателя» и ООО «ЭНЕРКОМ-ГЕО» в части установления порядка выплаты вознаграждения исполнителя - ООО «Правовая защита лизингополучателя» (пункт 3.4 Договора); - Договор уступки права требования (цессии) № 18/05-23/18-ДУ от 18.05.2018, заключенный между ООО «Правовая защита лизингополучателя» и ООО «ЭНЕРКОМ-ГЕО». Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 08.06.2020. Определением арбитражного суда от 05.06.2020 дата судебного заседания изменена на 03.08.2020.
объявлена 12.11.2018) в отношении ООО «ЭНЕРКОМ-ГЕО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.11.2018 № 217. Решением арбитражного суда от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 18.02.2019) в отношении ООО «ЭНЕРКОМ-ГЕО» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.03.2019 № 38. В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором просит суд: признать недействительными взаимосвязные сделки должника: - Договор № 18/05-23/18 от 18.05.2018 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Правовая защита лизингополучателя» и ООО «ЭНЕРКОМ- ГЕО» в части установления порядка выплаты вознаграждения исполнителя - ООО «Правовая защита лизингополучателя» (пункт 3.4 Договора); - Договор уступки права требования (цессии) № 18/05-23/18-ДУ от 18.05.2018, заключенный между ООО «Правовая защита лизингополучателя» и ООО «ЭНЕРКОМ- ГЕО». Заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле. Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О
на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, вместо <данные изъяты> будет выплачено <данные изъяты> В имеющихся документах не указана конкретная модель продукции. ООО «ФРЕШ ЛАЙН» был нарушен № Правил продажи отдельных видов товара. Вследствие допущенных ответчиком нарушений был введен в заблуждение относительно наименования товара, его марки, модели, основных технических характеристик, в результате чего ему был продан дорогостоящий товар, в приобретении которого он не был заинтересован. Так как договор купли-продажи и кредитный договор являются взаимосвязными сделками и кредит является целевым, то расторжении договора купли-продажи товара влечет расторжение и кредитного договора, в связи с существенным изменением обстоятельств. Кредитный договор был выдан работником ООО «ФРЕШ ЛАЙН», на нем стоит печать ООО «ФРЕШ ЛАЙН», что свидетельствует о наличии между ответчиками соглашения, что противоречит закону. В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает. В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика – АО «ОТП Банк», хотя о времени и
не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Однако, согласия банк на перевод должником (истцом) своего долга на ответчика в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Договор на оказание услуг и кредитный договор, заключенный истцом в целях оплаты услуг, не являются взаимосвязными сделками , а расторжение договора на оказание услуг не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и служить основанием к расторжению кредитного договора, обратное истцом не доказано. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о
26-27). Отсутствие реального движения денежных средств по расчетным счетам по указанным сделкам при их формальном бумажном оформлении свидетельствует о подозрительном и сомнительном характере их совершения, что в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами и выводами суда ставит под сомнение реальность исполнения как спорного договора займа от 26.12.2018г., так и взаимосвязанных с ним сделок, которые представленными доказательствами, а также иными средствами доказывания в ходе судебного разбирательства подтвержждены не были. Анализируя всю структуру как предшествующих, так и последующих взаимосвязныхсделок , содержащиеся в них условия, согласованное поведение сторон при их совершении, неразумность их действий и принятых ими решений, исходя из анализа календарной последовательности их совершения, суд, с учетом запутанного и необычного характера таких сделок, не имеющих очевидного экономического смысла, приходит к выводу, что оформление долгового обязательства в виде спорного договора займа от 26.12.2018г. являлось формальным, совершенным лишь для создания видимости хозяйственного спора, тогда как действительной целью сторон спорных правоотношений, в частности, ФИО2, АО «НАЗ»,
