представленным в материалы дела доказательствам. Как указал суд округа, судебные инстанции не учли, что с начала выездной проверки по дату окончания проверки общество произвело отчуждение транспортных средств и недвижимого имущества, что подтверждает довод инспекции о совершении им действий, направленных на вывод из оборота ликвидного имущества, за счет которого возможно исполнение налоговой обязанности, установленной оспариваемым решением. Кроме того, на часть имущества заявителя наложено обременение; с 01.01.2019 по 31.10.2020 общество осуществляло вывод денежных средств через взаимозависимых физических лиц . Встречное обеспечение налогоплательщиком также не предоставлено. Установив данные обстоятельства, суд округа пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции нарушает баланс частных и публично-правовых интересов, препятствует исполнению обязанности по обеспечению своевременного поступления в бюджетную систему Российской Федерации налоговых платежей, в том числе, начисленных по результатам выездной налоговой проверки общества. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
сделкам и учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что согласованные действия заявителя и взаимозависимого с ним лица, который являлся покупателем этих объектов недвижимости, направлены на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы по НДС. Также суды учли установленный налоговым органом факт взаимозависимости участников сделок, безвозмездность спорных сделок и отсутствие у заявителя экономической выгоды от них. Кроме того, суды признали правильным вывод налогового органа о том, что доход в натуральной форме, выплаченный обществом своему работнику, подлежал учету как доход (экономическая выгода) налогоплательщика-работника, подлежащий обложению налогом на доходы физическихлиц , а потому пришли к выводу о наличии у общества как налогового агента обязанности исчислить, удержать и уплатить сумму НДФЛ с указанного дохода. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов трех инстанции и, с учетом установленных по
при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении УСН. При этом денежные средства, поступавшие от физических лиц во исполнение соглашений о бронировании квартир в строящихся жилых домах, фактически являлись авансовыми платежами до момента зачета в счет оплаты стоимости квартиры по основному договору. Кроме того суды указали, что общество при определении финансового результата искусственно занижало стоимость финансирования строящихся объектов (квартир) в результате формального введения в цепочку участников сделок (инвесторов) подконтрольного взаимозависимого лица - ООО «Трейд Мастер» с целью перераспределения поступающих от физическихлиц денежных средств между участниками сделки, а также путем неотражения в составе доходов поступлений по финансированию строительства (инвестиционная деятельность ФИО2 и ФИО1), что позволило существенно снизить полученный при строительстве финансовый результат и формально сохранить право на применение УСН. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, вместе с тем отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в связи с неверным расчетом инспекцией финансового результата от строительства
что подтверждается, в т. ч. представленными в материалы дела актами сверки расчетов, сумму долга 542 956 577, 46 руб. не оспорил. Доказательства своевременного возврата основного долга по указанным кредитным договорам и уплаты в полном объеме процентов за пользование кредитом отсутствуют. Довод заявителей апелляционных жалоб о взаимозависимости Истца и Ответчика является несостоятельным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не имеют под собой законодательного обоснования. Исходя из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, указанные в апелляционных жалобах как взаимозависимые физические лица стали участниками (собственниками долей) юридических лиц - Истца и Ответчика в разное время, в том числе значительно позже заключения Кредитных договоров. Так ФИО7 стал собственником долей ТК в 2014г. ФИО8 собственником долей ООО «ТПГ «ИнтерРос» - в 2016г. тогда как Договор уступки заключен между Банком и Истцом в 2010г. а дополнительные соглашения к Кредитным договорам о капитализации денежных обязательств должника заключены между Истцом и Ответчиком в 2012г. То есть указанные лица стали собственниками
«О несостоятельности (банкротстве)» ООО «КДС» не представлялось возможным. У ООО «КДС» не было подтверждения, что данное оборудование стоит на балансе ООО «Капитал». Взаимозависимость лиц может быть установлена только в силу положений Налогового кодекса РФ (на основании критериев взаимозависимости): самостоятельно сторонами (п. 6 ст. 105.1 НК РФ); по решению суда (п. 7 ст. 105.1 НК РФ). Взаимозависимыми могут признаваться любые физические и юридические лица, если соблюдаются определенные критерии (п. 2 ст. 105Л НК РФ). Взаимозависимые физические лица : - одно физлицо подчиняется другому по должностному положению (п.п.10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ): - физлицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья н сестры, опекун (попечитель) и подопечный (далее - физлицо и родственники) (пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ). Взаимозависимые физическое лицо и организация: - доля прямого и (или) косвенного участия физлица в организации составляет более 25% (пп.
НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, при этом в силу п.2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Из изложенного следует, что взаимозависимые физические лица и (или) организации это лица, способные оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок, на экономические результаты деятельности друг друга либо деятельности представляемых ими лиц (абз.1 п.1 ст.105.1 НК РФ) Условия, при которых организации признаются взаимозависимыми, установлены законодательством (п.1.ст. 20 НК РФ, п.2 ст.105.1 НК РФ). Вместе с тем они могут признаны таковыми на основании решения суда, если будет доказана их объективная взаимозависимость (п.2 ст. 20, п.7 ст. 105.1 НК РФ).
оспариваемом решении по результатам проведенной налоговой проверки, в совокупности и взаимосвязи налоговым органом составлен обоснованный вывод о получении «Принцип-Т» необоснованной налоговой экономии в связи с неотражением внереализационного дохода в составе налоговой базы по налогу на прибыль, в виде денежных средств, полученных от ООО «Меридиан» и ООО «ТоргСити» на расчетные счета под видом займа как установлено материалами проверки фактически безвозмездно и безвозвратно. Так, контрагенты ООО «ТоргСити» и ООО «Меридиан», где в качестве руководителей зарегистрированы взаимозависимые физические лица (по принципу родства - братья) ФИО9 и ФИО5, соответственно, перечислили на расчетные счета ООО «Принцип-Т» денежные средства в размере превышающем поставку товара от поставщика ООО «Принцип-Т» в адрес указанных контрагентов в общей сумме на 20 млн. руб. При этом, денежные средства, полученные от контрагентов, использовались ООО «Принцип-Т» в качестве погашения собственных кредитных обязательств. Налогоплательщиком на суммы расхождений представлены договоры безвозмездных займов (от 01.08.2016, от 13.10.2016, от 10.02.2017), использование особых форм расчетов и сроков
обстоятельства, не могли повлиять на результат сделки, а потому, они не являются взаимозависимыми лицами. По ее мнению, хотя Л.А.. и является, ее отцом, они не взаимозависимы, что является основанием, для удовлетворения ее требований. Представитель ответчика МИ ФНС России №5 по Томской области ФИО3, действующая по доверенности от 31 декабря 2009 года в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснив суду, что имущественный вычет не предоставляется, если сделку купли-продажи имущества совершают между собой взаимозависимые физические лица . Физические лица, признаются взаимозависимыми, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; физические лица состоят в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, попечителя и опекаемого в соответствии с семейным кодексом. Таким образом, поскольку истица приобрела квартиру у родного отца, то в соответствии с вышеизложенным, они признаются взаимозависимыми, в связи с чем, имущественный вычет истице не может быть предоставлен. Причем не имеет значение, оказала влияние взаимозависимость на
учитывая, что дома литер А и литер Б имеют одинаковые технические характеристики и качество квартир и являются идентичными домами, можно считать, что однокомнатные квартиры, расположенные на разных этажах идентичных домов литер А и литер Б, являются однородными квартирами, а сделки купли-продажи данных квартир можно считать сопоставимыми сделками. Таким образом, в ходе проведения проверки налоговым органом установлен факт манипулирования ценами участниками сделки одной из сторон которых является ФИО1, а другой из сторон - не взаимозависимые физические лица (покупатели квартир). На основании постановления налогового органа от 12.08.2014г. № назначена экспертиза по вопросу оценки помесячно рыночной стоимости однокомнатной, двухкомнатной и трехкомнатной квартиры на каждом этаже многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, Б за 2012-2013 годы. Одновременно с вынесением постановления налогового органа от 12.08.2014г. № о назначении экспертизы составлен протокол ознакомления проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав от дата №. С данным протоколом ФИО1 ознакомлен лично 12.08.2014г.
ФИО1 и Х. приобрели в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: Х., Х. Продавцом квартиры является Х. По данным Инспекции, согласно справки Х. о рождении Х. является Х. Согласно Х. Х. и ФИО1 являются Х. По результатам камеральной налоговой проверки в предоставлении имущественного налогового вычета ФИО1 отказано, поскольку сделка купли-продажи совершена между взаимозависимыми лицами. Продавец Х. по отношению к покупателю ФИО1 является Х. Имущественный вычет не предоставляется, если сделку купли-продажи имущества совершают между собой взаимозависимые физические лица (абз. 26 п.п 2 п.1 ст. 220 НК РФ). По общему правилу для целей налогообложения взаимозависимыми признаются лица, если их отношения могут оказать влияние (п.1 ст. 105.1 НК РФ)на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок; экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При соблюдении этих условий взаимозависимыми лицами являются (п.2 ст. 105.1 НК РФ) физические лица при подчинении одного из них другому по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга),
и Х. приобрели в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: Х., Х.. Продавцом квартиры является Х. По данным Инспекции, согласно справки Х. о рождении Х.. является Х. Х. Согласно Х. Х. и ФИО1 являются Х. По результатам камеральной налоговой проверки в предоставлении имущественного налогового вычета ФИО1 отказано, поскольку сделка купли-продажи совершена между взаимозависимыми лицами. Продавец Х. по отношению к покупателю ФИО1 является Х. Имущественный вычет не предоставляется, если сделку купли-продажи имущества совершают между собой взаимозависимые физические лица (абз. 26 п.п 2 п.1 ст. 220 НК РФ). По общему правилу для целей налогообложения взаимозависимыми признаются лица, если их отношения могут оказать влияние (п.1 ст. 105.1 НК РФ)на условия и (или) результаты совершаемых ими сделок; экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. При соблюдении этих условий взаимозависимыми лицами являются (п.2 ст. 105.1 НК РФ) физические лица при подчинении одного из них другому по должностному положению; физическое лицо, его супруг (супруга),
о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю. Представитель административного истца ФИО2 настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в административном иске, ходатайствовала о снижении штрафных санкций. Представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Псковской области, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Указала, что в соответствии с положениями пп.11 п.2 ст. 105.1 НК РФ ФИО1 и ФИО10 являются взаимозависимыми физическими лицами . Полагала, что оснований для снижения размера штрафных санкций не имеется. Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации
