Взаимозависимые лица налоговые последствия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

государственной услуги, возлагается бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти, что приводило бы к нарушению права на своевременное получение государственной услуги, гарантированного п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Определение N 310-КГ18-7101 32. Ограничение на применение освобождения от налогообложения движимого имущества, установленное п. 25 ст. 381 НК РФ, не распространяется на ситуации, когда операции между взаимозависимыми лицами не могли повлечь неблагоприятные налоговые последствия , а именно не способны привести к выводу из-под налогообложения основных средств, принятых на учет до 1 января 2013 г. Общество представило в налоговый орган уточненный налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2015 г., 1 полугодие 2015 г., 9 месяцев 2015 г., налоговую декларацию по налогу на имущество за 2015 г. и налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1

и с отличиями от рыночных цен, и вопреки своим представлениям о ее справедливой величине. 3. Доказывание налоговых правонарушений осуществляется по специальной процедуре, возбуждение которой возможно, если к этому есть законные поводы, исчерпывающе предусмотренные пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, такие как случаи: 1) сделок между взаимозависимыми лицами; 2) сделок по бартерным операциям; 3) совершения внешнеторговых сделок и 4) отклонения (повышения или понижения) более чем на 20 процентов в сторону от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода. Вместе с тем такие случаи образуют в предусмотренном составе фактов лишь законные поводы (основания) к налоговой проверке правильности применения цен по сделке, а не сами составы налоговых правонарушений. Итоговую же квалификацию действиям (бездействию) налогоплательщика как деяния, повлекшего занижение суммы налога, налоговый орган, как это следует из пунктов 1 - 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе дать, лишь если по результатам самой

в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок. При этом, рассматривая доводы налогового органа об установлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды, Судебная коллегия пришла к выводу, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, установив факт взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами по сделкам, ограничился констатацией данного факта, не установив совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Помимо факта взаимозависимости лиц - участников сделок, налоговым органом не было установлено иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отсутствовали основания для принятия решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций. Данные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А63-11506/2014 (ООО "СтавГазоборудование"

размещения такого извещения. Все мероприятия по данным закупкам осуществляются в соответствии с требованиями, предусмотренными Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД", в редакции утвержденной советом директоров 30 июня 2014 года, действующей до вступления в силу настоящей редакции Положения. 512. Настоящее Положение вступает в силу с 1 июля 2018 г. Приложение N 1 к Положению о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД" ПЕРЕЧЕНЬ ВЗАИМОЗАВИСИМЫХ С ОАО "РЖД" ЛИЦ С ОБОСНОВАНИЕМ ВКЛЮЧЕНИЯ КАЖДОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В СООТВЕТСТВИИ С ПОЛОЖЕНИЯМИ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N п/п Наименование компании ИНН Обоснование включения каждого включения каждого юридического лица в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации 1 100072, Зарубежстройтехнология 7708645993 подпункт 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ 2 100082, Скоростные магистрали 7708609931 подпункт 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ 3 100107, Энергопромсбыт 7706284445 подпункт 1 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ 4 100002, ТрансВудСервис 7708670340 подпункт 1 пункта

в установленном порядке информацию по вопросам ценообразования органам государственной власти и местного самоуправления, налогоплательщикам в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обеспечивает обмен информацией в электронном виде с органами государственной власти в соответствии с межведомственными соглашениями по вопросам ценообразования; 6.11. осуществляет на основании имеющихся информационных ресурсов автоматизированный отбор налогоплательщиков для проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, проводимых ФНС России; 6.12. по запросам ФНС России на основании информационных ресурсов ФНС России и информации из других источников в соответствии с разделом V.I Налогового кодекса Российской Федерации подготавливает экономические справки о компаниях - участниках контролируемых сделок, в том числе являющихся резидентами иностранных государств, содержащие дополнительные сведения о таких компаниях, в том числе об их учредителях и участниках, о наличии взаимозависимости и фактах совершения сделок с российскими контрагентами; 6.13. подготавливает аналитические таблицы для анализа и оценки влияния ценообразования на налоговый потенциал Российской Федерации, субъектов Российской Федерации;

толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы, материалы дела № А60-29781/2020 принятые по делу судебные акты и материалы истребованного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Как следует из судебных актов, по итогам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО2 за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией сделан вывод о создании им схемы «дробления бизнеса», распределения выручки между взаимозависимыми лицами, в т.ч. продавцом-консультантом ФИО1, зарегистрированной в качестве предпринимателя с целью создания формальных условий для применения УСН. Решением от 18.09.2019 № 17 налоговый орган доначислил ему налоги по общей системе налогообложения за 2014 – 2016 годы, в том числе с учетом доходов и расходов предпринимателя ФИО1 за 2015 – 2016 годы. При этом суммы уплаченных налогов не учтены. Налоговым органом приняты решения от 03.12.2019 № 3162 и от 10.12.2019 № 3203 об отказе в возврате ФИО1 налога по УСН ввиду истечения трех лет для подачи заявления

договорной работы с ресурсоснабжающими организациями, по ведению претензионной, исковой работы с контрагентами, в том числе собственниками помещений в многоквартирных домах; применяя специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (далее – УСН). Ссылаясь на совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств, инспекция пришла к выводу о том, что группой компаний «УправдомЪ» создана схема ухода от налогообложения путем разделения («дробления») бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц. Налоговый орган установил, что все организации, входящие в группу компаний «УправдомЪ», фактически осуществляли единую хозяйственную деятельность, но были зарегистрированы в качестве отдельных юридических лиц с целью формального соблюдения условий, позволяющих применять специальный налоговый режим в виде УСН, связанных с предельной величиной получаемой выручки и предельной численностью работников. При этом в действительности деятельность группы компаний «УправдомЪ» не подпадала под условия, установленные для применения специального налогового режима. Учитывая, что руководство и обеспечение текущей деятельности организаций, входящих

Из денежных средств в общей сумме 283 301 730 рублей, перечисленных налогоплательщиком контрагентам первого звена – обществам «Логистика и коммерция», «Флагман Бизнеса», «Национальная поставка» на оплату транспортных услуг, их большая часть в последующем обналичивалась через цепочку взаимозависимых лиц и возвращалась учредителю общества в форме передачи векселей. При этом контрагенты второго звена - общества «Интерком», «ТД Меридиан», «Трудовые ресурсы» и «Уралавтотрейдинг» перечислили денежные средства на лицевые счета и банковские карты граждан - водителей на общую сумму 113 038 278 рублей. Суды первой и апелляционной инстанций, признавая законным оспоренное решение инспекции и отказывая в удовлетворении требований общества, руководствовались положениями пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 541, статей 169, 171 – 271 и 252 Налогового кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), и согласились с выводами инспекции о

проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами провоДится исходя из положений статей 1053, 105.17 Кодекса федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения. Таким органом является Федеральная налоговая служба (пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. № 506)» (выделено ответчиком 2). Истец является территориальным налоговым органом, не наделенным полномочиями по осуществлению контроля цен в сделках мечу взаимозависимыми лицами, проверки полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «согласно абзацу первому пункта З статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях

обналичивание денежных средств, которые были перечислены субподрядной организации ООО "ПРОМЭНЕРГО", так как сделка с данным контрагентом носила формальный характер, без осуществления реальной деятельности; -ФИО5 являясь в 2016-2017гг. работником ООО "ТАГРАС-НЕФТЕГАЗСТРОЙ", т.е. взаимозависимым лицом по отношению к предприятиям холдинга обналичивал денежные средства, поступившие в адрес ООО «ПРОМЭНЕРГО» от данных организаций, а также тратил на собственные нужды, так сумма полученных денежных средств за период 2016-2017 года составила 28 440 262,24руб., в том числе в 2016 году - 19 170 262,24 руб., в 2017 году - 9 270 000 руб. -ФИО5 в проверяемом периоде являлся работником ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», что таю/се указывает на подконтрольность организации ООО «ПРОМЭНЕРГО» по отношению к компаниям холдинга и согласованном, умышленном создании проверяемым налогоплательщиком схемы, направленной на минимизацию налоговых обязательств, путем включения в цепочку «Подрядчик» -«Заказчик» субподрядной организации - посредника ООО «ПРОМЭНЕРГО». -цепочка вычетов ООО "ПРОМЭНЕРГО" - ООО "КУБОМЕТР» состоит из 10 организаций (из которых 6 предприятий созданы в августе

определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. В силу пункта 6 Постановления N 53 взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, налоговая выгода может быть признана необоснованной. Поскольку в силу абзаца 5 подпункта 2 части 2 статьи 45 НК РФ взыскание недоимки производится с соответствующих (взаимозависимых) организаций осуществляется пропорционально доле поступившей им выручки за реализуемые товары (работы, услуги), доле переданных денежных средств, стоимости иного имущества, выводы суда первой инстанции о взыскании недоимки по налогам и пени с ответчиков в солидарном порядке

подконтрольности Общества и спорных контрагентов. В силу подпункта 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных действий взаимозависимых лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.10.2010 N 1422-О-О указал, что механизм признания лиц взаимозависимыми, как он установлен Налоговым кодексом РФ, направлен на пресечение уклонения от налогообложения путем использования преимуществ статуса взаимозависимости. Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ наличие признаков взаимозависимости является основанием для проверки правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами в целях полноты исчисления налогов. Обществом в материалы дела представлена сводная справка с анализом цен, примененных по сделкам со спорными контрагентами и сделках, осуществленных спорными контрагентами с импортерами. Какое-либо

между тем ФИО5 в период 2016 - 2017 г. г. приобретено вышеуказанное недвижимое имущество и транспортные средства. В ходе анализа выписок лицевых счетов ФИО5 установлено, что далее денежные средства ФИО5 обналичивает и использует для собственных нужд. Таким образом, налоговым органом было установлено, что ФИО5, являясь в 2016 - 2017 г. г. работником ООО «ТаграС-Нефтегазстрой», т.е. взаимозависимым лицом, обналичивал денежные средства, поступившие в адрес ООО «Промэнерго» от данных организаций, а также тратил на собственные нужды. Из проведенного анализа расчетного счета ООО «Промэнерго», а также из содержания назначения платежа при перечислении денежных средств в адрес ФИО5, налоговым органом установлено, что ООО «Промэнерго» перечисляет в адрес ФИО5 денежные средства в погашение займов и проценты по ним, однако анализ расчетного счета ООО «Промэнерго» с момента начала финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в частности с 06.05.2015, не содержит операций по перечислению ФИО5 в адрес ООО «Промэнерго» заемных денежных средств. Уполномоченный орган в ходе проведения налоговой проверки пришел

доводам жалобы ФИО2 Полагает, что суд необоснованно посчитал ООО «Крестьянский рынок», ФИО3, ФИО1 и ФИО2 взаимозависимыми лицами по смыслу ст. 105.1 НК РФ. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежали применению нормы не налогового, а гражданского законодательства. Не согласна с выводом суда о том, что взаимозависимость сторон сделки свидетельствует о том, что стороны сделки должны знать о том, что в отношении предмета сделки приняты обеспечительные меры. Считает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение спорного имущества было доведено до ООО «Крестьянский рынок» надлежащим образом, поскольку ФИО11, получившая под роспись указанное решение, не имела таких полномочий в связи с ее увольнением с 01.03.2012. Кроме того, указала, что оспариваемые сделки не являлись мнимыми, поскольку в результате их совершения были созданы соответствующие правовые последствия . Также считает, что права истца не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЭТК» и ФИО3 Факт реализации ООО «ЭТК» спорного транспортного средства с целью сокрытия имущества путем переоформления на взаимозависимое лицо – ФИО2 с целью уклонения от взыскания обязательных платежей за счет данного имущества, установлен выездной налоговой проверки (решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ). Решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено и соответственно вступило в законную силу. Суд отмечает, что реализация спорного автомобиля была осуществлена ответчиками после проведения истцом налоговой проверки в отношении ответчика ООО «Энерготелеком». Проверяя доводы истца о заключении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), суд соглашается с этими доводами. Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что сделка по отчуждению спорного автомобиля заключена для видимости с целью ухода от налогообложения, что свидетельствует фактически о не наступлении правовых последствий заключения оспариваемой сделки (договора купли-продажи) в виде передачи имущества в собственность ответчика. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указание в оспариваемом

Просит в иске к ФИО8 отказать. Ответчик ФИО11 в суд не явился, в ходе рассмотрения дела обратился с заявлением (листы дела <***>-152 том 3), в котором с иском не согласен, указал, что он приобрел автомобиль --- по договору купли-продажи у ФИО3, на момент совершения сделки автомобиль не был заложен, в споре и под арестом не состоял, прошел регистрацию в органах ГИБДД. ФИО20 Л.И. и ФИО20 Р.Ф. не являются взаимозависимыми лицами, брачные отношения между ними прекращены. Продажа автомобиля совершена до вынесения решения налогового органа о привлечении лица в ответственности за совершение налогового правонарушения. Просит рассмотреть дело без его участия, в иске отказать. Ответчик ФИО12 в суд не явился, обращался с отзывом (листы дела 134-135 том 3), в котором с иском не согласен, указал, что спорный автомобиль он приобрел у официального дилера --- по программе Trade-In, то есть в обмен на старый автомобиль, при приобретении автомобиля он был уверен в законности сделки

в отношении ФИО3 ФИО1 является супругой ФИО3 На основании заявления от 29.07.2019 ФИО3 вышел из общества путем отчуждения обществу всей принадлежащей ему доли в уставном капитале. Ссылка истца на ст.20 НК РФ является необоснованной, поскольку Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" начиная с 01.01.2012 часть первая НК РФ дополнена разделом V.1 " Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании". По этой причине к налоговым периодам после 01.01.2012 не применяются положения статей 20 и 40 Кодекса, ранее закреплявшие основания для признания лиц взаимозависимыми. На основании п.1 ст.105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц,