Взаимозависимые с заказчиком лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от деятельности с применением УСН; суммы зачета по соглашению о зачете встречных однородных требований от 30.04.2012; выручки по договорам комиссии с взаимозависимым лицом – ИП ФИО2 (комиссионер); денежных обязательств по договорам мены (зачета встречных требований). Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 346.13, 346.25.1, 346.45 Налогового кодекса, статей 410, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пришли к выводу о законности решения инспекции в обжалуемой части. Судебные инстанции указали, что предприниматель, являясь заказчиком по договору подряда на изготовление ювелирных изделий, не вправе применять УСН на основе патента по данному виду предпринимательской деятельности, поскольку патент выдается лицу , которое самостоятельно осуществляет деятельность по изготовлению ювелирных изделий без привлечения подрядчиков. При этом действия налогового органа по суммированию доходов по

от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что решение инспекции соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества. Суд исходил из доказанности налоговым органом обстоятельств занижения обществом дохода от продажи части квартир взаимозависимому лицу - ООО «СибИнвест», реализовавшему квартиры физическим лицам и организациям по ценам, сопоставимым со стоимостью реализации квартир самим обществом - застройщиком сторонним лицам с целью сохранения права на применение УСН в 4 квартале 2015 года. Кроме того, установив, что функции заказчика общество исполняло самостоятельно, а технические условия на подключение инженерных сетей оформлялись иным лицом , суд согласился с выводом инспекции о необоснованном завышении расходов по договорам, заключенным с ООО «СтоунИнжиниринг» и ООО «Авангард». Изменяя решение суда первой инстанции и признавая решение инспекции недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 1 895 893 рублей, соответствующих пеней и штрафов, апелляционный суд

не отвечают признакам реальности. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что являясь инвестором по договору от 01.09.2004 № 428/05/2005 на оказание услуг по выполнению функций заказчика по реконструкции объекта водно-оздоровительного комплекса, общество поручило взаимозависимому контрагенту, а контрагент принял на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению функций заказчика и генподрядчика по реконструкции названного объекта, которые (работы, услуги) оплачиваются обществом в соответствии с условиями договора, в то время как общество не понесло реальных затрат по финансированию спорных работ по реконструкции данного объекта в связи с отсутствием собственных денежных средств и источников дохода, а обязательства общества перед контрагентом прекращены зачетом взаимных требований, возникшими вследствие заключения договоров уступки прав требования между обществом, контрагентом и взаимозависимым лицом (ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» при отсутствии реальной оплаты приобретенных прав требования, суды пришли к выводу, что с помощью согласованных действий с указанным взаимозависимыми лицами, общество имитировало деятельность по приобретению спорных работ, услуг в целях получения необоснованной

статьи, в реестр договоров. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 ФЗ № 223 в реестр договоров не вносятся сведения и документы, которые в соответствии с названным Федеральным законом не подлежат размещению в единой информационной системе. При этом в силу подпункта 13 пункта 4 статьи 1 ФЗ № 223, действие указанного Федерального закона не распространяется на осуществление заказчиком закупок у юридических лиц, которые согласно Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) признаются взаимозависимыми с заказчиком лицами . Таким образом, требования ФЗ № 223 о размещении сведений в единой информационной системе и в реестре договоров не являются обязательными для заказчика при заключении договора с взаимозависимым с ним лицом. Согласно части 1 статьи 2 ФЗ № 223 заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений

директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 № 3168 (далее – Положение), к которому Общество присоединилось по решению единственного участника Общества ПАО «Газпром» от 14.11.2018 № 267. Требования Положения обязательны для применения при осуществлении закупочной деятельности ПАО «Газпром и Компаниями Группы Газпром (пункт 1.1.4 Положения). Осуществление Обществом закупок товаров, работ, услуг у взаимозависимых с ним лиц регламентируется разделом 22 Положения, в соответствии с пунктом 22.11 которого в случае, если по результатам конкурентной закупки поставщиком определено взаимозависимое с заказчиком лицо , заключение и исполнение договора с ним осуществляется без применения требований Закона №223-ФЗ, в том числе требования о размещении информации в реестре договоров. Договор от 31.10.2019 № 6-770/19 заключен между ООО «Газпром межрегионгаз» и ООО «Газпром инвестгазификация». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Газпром инвестгазификация», учредителем (участником) данной организации является ООО «Газпром межрегионгаз» с долей в размере 71,1837858 %. Кроме того, ООО «Газпром инвестгазификация» внесено в перечень лиц, признаваемых взаимозависимыми с ООО

ст. 1 Закона о закупках среди целей данного закона определено также эффективное использование денежных средств. Заявка ООО «ЦСТ» не свидетельствует о лучших условиях, чье ценовое предложение дороже всех на сумму, превышающую более чем семь миллионов, и приводит к увеличению издержек заказчика. При этом в силу п. 13 ч. 4 ст. 1 Закона о закупках действие данного закона не распространяется на осуществление заказчиком закупок у юридических лиц, которые согласно Налоговому кодексу Российской Федерации признаются взаимозависимыми с заказчиком лицами . К числу таких лиц относится АО «Газпром космические системы» (№ 90 в реестре перечня лиц, признаваемых взаимозависимыми Приложением № 1 к Положению о закупках товаров, работ услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром). Таким образом, требования Закона о закупках не применяются при заключении заказчиком договора с взаимозависимым с ним лицом, поскольку п. 13 ч. 4 ст. 1 Закона о закупках отношения, связанные с закупками между взаимозависимыми лицами, выведены из-под регулирования Закона о

– ГК РФ), исходя не из стоимости, по которой предлагался товар к продаже, а по трансфертной цене, то есть по цене сбыта товаров или услуг взаимозависимыми лицами по внутрифирменным, отличным от рыночных, ценам. По мнению заявителя кассационной жалобы, данный подход к определению стоимости контрафактного товара, положенный в основу расчета компенсации по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, является произвольным, поскольку правообладателю товарных знаков подлежит возмещению полная стоимость контрафактного товара, предлагаемого к продаже, а потому расчет компенсации по закупочной стоимости товара не отвечает правовой природе компенсации. Следовательно, как утверждает общество «Курортмедсервис», суды первой и апелляционной инстанций неверно применили положения пункта 6.1 статьи 1252 ГК РФ, посчитав, что они подлежат применению лишь к отношениям производителя с заказчиком, а не с продавцом контрафактного товара. Лицами , участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку

у ООО «Импульс-Энерго», в совокупности свидетельствует об объективном отсутствии необходимых кадровых и материально-технических ресурсов у ООО «Импульс-Энерго» для реального осуществления операций в пользу ООО «Перспектива» и его взаимозависимого лица - ООО «Алюр-Транс» наряду с основной деятельностью ООО «Импульс-Энерго» по поставкам и монтажу оборудования. Кроме того, по требованию № 18-10/8ДМ от 03.10.2019 налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальное взаимодействие налогоплательщика с ООО «Импульс-Энерго» и его работниками в ходе осуществления операций выполнения работ: журнал по технике безопасности, доказательства вводного и первичного инструктажа конкретного перечня работников. Участие ООО «Импульс-Энерго» в осуществлении работ для заказчиков налогоплательщика, декларативно обозначенных им в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, также не нашло подтверждения. В составе представленных документов заказчиками по договорным отношениям с ООО «Перспектива», для выполнения которых со слов проверяемого лица привлекался спорный контрагент, документы, подтверждающие согласие заказчиков на привлечение ООО «Импульс-Энерго» как субподрядчика, отсутствуют; согласия на выполнение работ иными лицами кроме ООО «Перспектива» отсутствуют. Договоры налогоплательщика со

223-ФЗ и регламентирующими правила закупок. Таким образом, порядок закупок у взаимозависимых лиц не регулируется Законом N 223-ФЗ и определяется заказчиком самостоятельно, в том числе при заключении договора. В соответствии с п.22.11 Положения о закупках товаров, работ и услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденных Решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 №3168 (далее – Положение), к которому ООО «Газпром межрегионгаз» присоединилось 14.11.2018 года, в случае, если по результатам конкурентной закупки поставщиком определено взаимозависимое с заказчиком лицо , заключение и исполнение договора с ним осуществляется без применения требования ФЗ №223, в том числе требования о размещении информации в реестре договоров. Из материалов дела следует, что 06.09.2019 ООО «Газпром межрегионгаз» был заключен договор № с ООО «Газпром инвестгазификация», которое с учетом положений п.1 с.2 ст.105 НК РФ, является взаимозависимым лицом, поскольку его учредителем с долей 71,1837858% согласно сведениям из ЕГРЮЛ является ООО «Газпром межрегионгаз». Указание в постановлении № от 04 сентября

223-ФЗ и регламентирующими правила закупок. Таким образом, порядок закупок у взаимозависимых лиц не регулируется Законом N 223-ФЗ и определяется заказчиком самостоятельно, в том числе при заключении договора. В соответствии с п.22.11 Положения о закупках товаров, работ и услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденных Решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 №3168 (далее – Положение), к которому ООО «Газпром межрегионгаз» присоединилось 14.11.2018 года, в случае, если по результатам конкурентной закупки поставщиком определено взаимозависимое с заказчиком лицо , заключение и исполнение договора с ним осуществляется без применения требования ФЗ №223, в том числе требования о размещении информации в реестре договоров. Из материалов дела следует, что 31.10.2019 ООО «Газпром межрегионгаз» был заключен договор № с ООО «Газпром инвестгазификация», которое с учетом положений п.1 с.2 ст.105 НК РФ, является взаимозависимым лицом, поскольку его учредителем с долей 71,1837858% согласно сведениям из ЕГРЮЛ является ООО «Газпром межрегионгаз». Указание в постановлении № от 04 сентября

223-ФЗ и регламентирующими правила закупок. Таким образом, порядок закупок у взаимозависимых лиц не регулируется Законом N 223-ФЗ и определяется заказчиком самостоятельно, в том числе при заключении договора. В соответствии с п.22.11 Положения о закупках товаров, работ и услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром, утвержденных Решением Совета директоров ПАО «Газпром» от 19.10.2018 № (далее – Положение), к которому ООО «Газпром межрегионгаз» присоединилось 14.11.2018 года, в случае, если по результатам конкурентной закупки поставщиком определено взаимозависимое с заказчиком лицо , заключение и исполнение договора с ним осуществляется без применения требования ФЗ №223, в том числе требования о размещении информации в реестре договоров. Из материалов дела следует, что 11.12.2019 ООО «Газпром межрегионгаз» был заключен договор № с ООО «Газпром инвестгазификация», которое с учетом положений п.1 с.2 ст.105 НК РФ, является взаимозависимым лицом, поскольку его учредителем с долей 71,1837858% согласно сведениям из ЕГРЮЛ является ООО «Газпром межрегионгаз». Указание в постановлении № от 04 сентября

истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность по подбору ответчику варианта объекта недвижимости для приобретения в собственность за цену услуг 50 000 рублей. Исполнение обязательств по оплате услуг исполнителя по данному договору в полном объеме ложится за ответчика в случае приобретения любого из объектов недвижимости, указанного в акте приема-передачи информации к заключенному договору на имя заказчика, его супруга или его близкого родственника или иного взаимозависимого с заказчиком лица не зависимо от участия или неучастия исполнителя в совершении сделки. Выбранная заказчиком квартира должна была быть оформлена в собственность на имя матери заказчика ФИО3 Истец свои обязанности исполнителя по договору выполнил, подобрал и представил ответчику 8 объектов недвижимости, удовлетворяющих его требованиям, что подтверждается актом приема-передачи информации. Под каждым из 8 объектов ответчик поставила свою подпись, подтверждающую, что получила информацию об указанных объектах, из других источников информацию не получала, что исполнителем для заказчика был

услуг между сторонами заключен с целью завышения расходов по налогу на прибыль ООО «НП ФК Металлург» и уменьшения налога к уплате в бюджет. Кроме того, судебным постановлением Арбитражного суда Челябинской области установлено, что ООО «НП ФК Металлург» путем согласованных действий взаимозависимых лиц с целью получения налоговой выгоды и ранее использовалась схема завышения расходов на прибыль в виде стоимости оказанных ему подконтрольными лицами услуг. Кроме того, предусмотренный договором сторон размер оплаты является чрезмерно завышенным по сравнению со средней стоимостью аналогичных юридических услуг в регионе при отсутствии у заказчика достаточных средств для его оплаты. Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц . Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 779, п.