разобрать. Ночью они приехали к гаражам, ломом взломали двери гаража, просунув лом между дверей, там стояла темно- красного цвета. Он сел управлять ей, выехал за город, поднялся в гору, где остановился. Затем к нему поднялся К и сказал, что стоит и нужно уходить. Они спустились с горы и уехали на машине К При таких данных, с учетом показаний К о сговоре на хищение машины, обстоятельств происшедшего - что завладение машиной происходило ночью, после взлома чужого гаража ; машина при обнаружении была частично разукомплектованной - суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на хищение машины и его участии в краже машины. Ссылка в жалобе ФИО1 на то, что постановлением следователя от 12 февраля 1998 г. было прекращено уголовное преследование его (ФИО1) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за недоказанностью, не влияет на разрешение дела, поскольку постановлением прокурора от 19 марта 1998 года указанное постановление следователя было
применения контрольно-кассовой техники. Ответчик явку ФИО3 на судебное заседание не обеспечил. В судебном заседании в порядке ст.88 АПК РФ была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, член ГСК «Вираж», которая пояснила, что никакой платы за проезд не взимается, такое решение правлением не принималось. Охранников в ГСК «Вираж» нет, поскольку нет возможности платить им заработную плату. Кто и зачем собирает деньги за въезд на территорию гаражно-строительного кооператива, сказать не смогла. Ввиду того, что было несколько случаев взломагаражей , члены кооператива пытались организовать дежурство силами членов кооператива. При этом «никакой платы за въезд мы не имели право взимать, поскольку целью дежурств было недопущение посторонних лиц на территорию гаражей. Человека по фамилии ФИО3 я не знаю.». На основании вышеизложенного, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие прием ГСК «Вираж» оплаты за въезд на территорию гаража в размере 20 руб. без применения контрольно-кассовой техники. Таким образом, основания привлечения заявителя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП
аренду под стоянку автотранспорта. Согласно представленному ответчиком расчету (л.д.84, т.1) стоимость сервитута – 100 000 руб. исходя из 20 парковочных мест и стоимости аренды одного места 5 000 руб. В письме от 24.08.2015г. исх.№3/08 указал, что он предлагал истцу восемь вариантов урегулирования настоящего спора мирным путем. Суд приобщил указанное письмо к делу. Истец не согласился с предложенными ответчиком вариантами. В части демонтажа ворот ответчик указал, что последние установлены с согласия истца, во избежание возможности взлома гаражей истца и порчи имущества, находящегося на территории ответчика и существуют более 10 лет. Ширина земельного участка между зданиями сторон составляет 1 метр. Ответчик не препятствует истцу в проходе на дворовую территорию, более того в воротах имеется калитка, ключи от которой находятся у истца. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам: В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника
с тем выводы о способе незаконного проникновения в процессуальных документах органа предварительного расследования отсутствуют. Постановлением следователя СО отдела ОВД по Туапсинскому району от 17.04.2015 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Как обоснованно указал апелляционный суд, вывод суда первой инстанции о том, что след сверления должен быть квалифицирован как след взлома, носит вероятностный характер и однозначно не свидетельствует о совершении кражи со взломом. Поскольку орган предварительного расследования не установил непосредственного механизма проникновения в хранилище (гараж ), приведенные обстоятельства не могут считаться установленными. В связи с изложенным апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что наступившее событие не является страховым случаем, указанным в пункте 3.1.9 договора страхования и пункте 4.2.9 Правил страхования. В соответствии с пунктом 4.5.15 Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате хищения застрахованного имущества без следов незаконного проникновения. Суд апелляционной инстанции также установил,
дело за примирением сторон. Судом участникам процесса были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по указанному выше основанию. В ходе судебного заседания также были выяснены условия, необходимые для прекращения настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, а именно: ФИО8 и ФИО6 впервые совершили преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, ранее не судимы, загладили причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений, выплатой денежной компенсации в сумме 4600 рублей за произведенный взлом гаража и кражу имущества из него (л.д. 83 том № 1), обвиняемые также примирились с потерпевшим, который заявил о прекращении уголовного дела. Обвиняемые ФИО8 и ФИО6, их законные представители, не возражали против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Государственный обвинитель считал необходимым прекратить уголовное преследование ФИО8 и ФИО6 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон, то есть на основании ст. 25 УПК РФ и ст.
беседы с сыном узнала, что он боялся сознаться в краже мопеда, в настоящее время осознал случившееся. Ущерб потерпевшему возместили в полном объеме. Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается другими материалами дела, исследованными судом: заявлением С. в ОВД Комсомольского муниципального района от 18 июня 2010 года, зарегистрированного по КУС за № 2638, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 16 июня по 18 июня 2010 года произвели взлом гаража , расположенного напротив заправочной станции, из которого похитили 4- скоростной мопед « Дельта», мопед « Рига-22» и мотоцикл « ИЖ- Планета-3» ( л.д.5); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, из которого следует, что при осмотре гаража С., расположенного на Писцовском шоссе города Комсомольска, Ивановской области установлено, что гараж оборудован запорными устройствами в виде навесных замков, которые на момент осмотра видимых повреждений не имеют, правая дверца гаража приоткрыта. Дверь гаража оборудована внутренним замком, который также
целью их дальнейшего сноса; при сносе прилегающих строений гараж был частично разрушен. В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности ФИО1, которая поддержала требования по основаниям изложенным в заявлении. Представитель административного ответчика, действующий по доверенности ФИО2, исковые требования не признал, указав на то, что администрация Тавровского сельского поселения сносом каких-либо гаражей и прилегающих к гаражу истца построек не занималась, взлом гаража не производила, кем и в результате чего произведено разрушение гаража не известно, доказательств свидетельствующих о разрушении гаража именно действиями ответчика не представлено. Выслушав стороны исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. В силу ст. 218 ч. 1КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации,
суд не принял во внимания и не дал надлежащей оценки показаниям его гражданской жены Г.В.П. которая видела, что он пришел домой избитый. Во время рассмотрения дела, прокурором задавлись наводящие вопросы потерпевшим, на что суд также не обращал внимания. Юридической помощи при рассмотрении данного дела он не получал. По эпизоду хищения компрессора, также вину не признает. Судом не установлено каким образом компрессор оказался на улице, если по утверждению потерпевшего до этого он был в гараже, взлом гаража не зафиксирован. Компрессор он нашел на улице и отдал его по первому требованию незнакомому человеку. Указанных преступлений он не совершал, его оговорили. В своих возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Степанюк Н.А. указала, что приговор суда является законным, обоснованным. В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, так как вина ФИО1 доказана, при назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие его вину
