компания» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов на основании лицензии от 15.07.2010 № ВП-56-003474 (ЖКС), выданной Ростехнадзором, сроком до 15.07.2015. В связи со сменой наименования акционерное общество «Газпром Газораспределение Челябинск» (далее – общество) обратилось в Ростехнадзор с заявлением о переоформлении лицензии. Уральским управлением Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя с целью проведения лицензионного контроля лицензиата на соответствие установленным лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности: «Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» по видам работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности. В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения: не проведена экспертиза промышленной безопасности; запорные клапаны не обеспечивают автоматическое и ручное прекращение подачи газа при изменении давления газа; не соблюдены требования к регистрации объектов в государственном реестре. Составлены акт и заключение о выявлении оснований для отказа в переоформлении лицензии. Ростехнадзор 25.05.2017 принял решение об отказе в переоформлении лицензии лицензиата, о чем
возможным определить, какой вид работ и услуг, установленный Положением о лицензировании заявитель будет выполнять в составе лицензируемого вида деятельности, поскольку обществом в нарушение формы, установленной приложением № 4 к Административному регламенту, данная информация не указана. Довод о недоказанности управлением изменения фактически осуществляемых обществом работ либо вида деятельности, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в заявлении о переоформлении лицензии общество, указывая на намерение осуществлять вид деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, не указало, какие виды работ и услуг, предусмотренные действующим законодательством, вошли в лицензируемый вид деятельности, тогда как в переоформляемой лицензии заявленный обществом вид деятельности (эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности) не указан. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права,
положениями статей 12, 22 Закона № 99-ФЗ, части 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 22-ФЗ), Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 454, Перечнем № 492, исходил из того, что имеющиеся у общества лицензии являются бессрочными и заявитель вправе осуществлять деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в соответствии с перечнем выполняемых работ , указанным в лицензиях от 10.03.2009 № ВП-21-000380 (К), от 21.12.2009 № ВП-21-000508 (С). Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в
о том, что пункт 1 предписания управления соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Судебные инстанции исходили из того, что наличие у предпринимателя на праве собственности железнодорожных путей необщего пользования, предназначенных для транспортирования (перемещения) опасных веществ, свидетельствует об эксплуатации им опасного производственного объекта, связанного с транспортировкой опасных веществ. При таких обстоятельствах на предпринимателя обоснованно возложена обязанность по переоформлению лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов в связи с осуществлением вида работ , выполняемого в составе иного лицензируемого вида деятельности, связанного с транспортировкой опасных веществ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об ошибочном определении (переименовании) объекта недвижимости (сооружении) «Железнодорожный путь необщего пользования № 25» в качестве технического устройства «Выгрузочный путь № 25», являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших
нарушения управление указало в пункте 1 предписания от 11.11.2019 № 06-020-У, выданного по результатам проверки. Рассматривая спор в указанной части, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 18 Закона № 99-ФЗ, статей 2, 6, 9 Закона № 116-ФЗ, Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, Правилами безопасности при обогащении и брикетировании углей, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 487, Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Инструкция по предупреждению эндогенных пожаров и безопасному ведению горных работ на склонных к самовозгоранию пластах угля», утвержденными Приказом Ростехнадзора от 16.12.2015 № 517, Инструкцией по хранению каменноугольного топлива на теплоэнергетических предприятиях местных Советов депутатов трудящихся РСФСР, утвержденной приказом Минжилкомхоза РСФСР от 14.02.1974 № 65, пришли к выводу о том, что пункт 1 предписания управления соответствует закону и не
В силу пункта 39 НПБ по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации обучаются: – руководители подразделений организации, руководители и главные специалисты подразделений взрывопожароопасных производств; – работники, ответственные за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях; – педагогические работники дошкольных образовательных учреждений; – работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации; – граждане, участвующие в деятельности подразделений пожарной охраны по предупреждению и (или) тушению пожаров на добровольной основе; – работники, привлекаемые к выполнению взрывопожароопасных работ . Согласно пункту 61 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. В соответствии
«Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» наличие такого плана предоставляет организации право осуществлять обучение пожарно-техническому минимуму не любых лиц, а лишь обучение без отрыва от производства руководителей подразделений организации, руководителей и главных специалистов подразделений взрывопожароопасных производств, работников, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях, педагогических работники дошкольных образовательных учреждений, работников, осуществляющих круглосуточную охрану организации, граждан, участвующих в деятельности подразделений пожарной охраны по предупреждению и (или) тушению пожаров на добровольной основе, работников, привлекаемых к выполнению взрывопожароопасных работ . В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу,
директором АГЗС (адрес). Он заправлял техническим газом (пропан) автомобили клиентов, отпускал газ физическим и юридическим лицам, в том числе за наличный расчет. Из протокола осмотра места происшествия следует, что на момент осмотра АГЗС ООО <данные изъяты> (адрес) отпускала продукцию (газ), то есть являлась действующей. Финансово-хозяйственные документы ООО <данные изъяты> так же подтверждают деятельность АГЗС по вышеуказанному адресу, то есть осуществление эксплуатации взрывопожароопасного объекта без соответствующей лицензии. Имеющаяся у ООО <данные изъяты> лицензия на осуществление взрывопожароопасных работ , предусматривает эксплуатацию совсем другого объекта. Реализация технического газа именно на объекте расположенном по адресу (адрес) материалами дела доказана. Суд апелляционной инстанции находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности проведенной в ходе предварительного следствия судебно-бухгалтерской экспертизы. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 195 УПК РФ лицом обладающим специальными знаниями – А.С. – эксперта торгово-промышленной палаты с высшим образованием по специальности финансы и кредит, имеет квалификацию аудитора и длительный
опасности, которые надлежит обозначать на дверях помещений (нарушены: ППБ 01-03 п. 33); в зданиях не разработаны и не вывешены на видных местах планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара (нарушены ППБ 01-03 п. 16, ГОСТ Р 12.2.143-2002); не разработаны и не утверждены в установленном порядке специальные программы обучения пожарно-технического минимума непосредственно в организации для: руководителей подразделений организации, работников, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях; работников, осуществляющих круглосуточную охрану организации; работников, привлекаемых к выполнению взрывопожароопасныхработ (нарушены: ППБ 01-03 п.З, п. 6,39, 53 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации»); отсутствует график проведения повторных противопожарных инструктажей, утвержденный руководителем организации (нарушены: п.23 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утв. приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645); отсутствует приказ (распоряжение) руководителя организации о создании квалификационной комиссии в составе не менее трех человек, для проведения проверки знаний требований пожарной безопасности работников (нарушены: п.43 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности, работников организаций", утв. приказом
