общества к административной ответственности. Судом установлено, что определение о назначении экспертизы управлением не выносилось, что лишило общество возможности воспользоваться своими правами заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов определенных лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Кроме того, в экспертном заключении отметка об уведомлении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствует, документов о предупреждении эксперта о такой ответственности суду не представлено. Помимо этого, протокол о взятии проб и образцов , а также протокол осмотра используемых обществом помещений не составлялся административным органом в порядке, предусмотренном положениями КоАП РФ. Суд обоснованно признал существенными допущенные управлением нарушения при производстве по административному делу, препятствующими в привлечении общества к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. Доводы административного органа, изложенные в настоящей жалобе, в том числе о проведении проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
по Северо-Кавказскому федеральному округа (г. Ессентуки; далее – управление) о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: управление обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными протокола осмотра территорий от 29.04.2014 № 07-14/276-1, протокола взятия проб и образцов от 29.04.2014 № 07-14/276-1, протокола ареста товаров и вещей от 29.04.2014 № 07-14/276-1, определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.04.2014 № 07-14/276. Определением суда от 23.09.2014 года дела по указанным заявлениям объединены в одно производство с присвоением номера А20-2150/2014. Решением суда первой инстанции управлению отказано в привлечении общества к административной ответственности В остальной части производство по делу прекращено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, оставленным без
судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол осмотра территории от 17.09.2014 № 607/2, протокол взятия проб и образцов от 17.09.2014 № 607/2. протоколы испытаний от 01.10.2014 №№ 12312–12318, заключение от 08.10.2014, протокол об административном правонарушении от 14.10.2014 № 12-52/250, постановление о назначении административного наказания от 05.11.2014 52 № П-08-276/14, установил, что общество нарушило законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды в результате уничтожения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, и, руководствуясь статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 76 Земельного
43-48). Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 15.11.2018 представленная на экспертизу жидкость является дизельным топливом (л.д. 81-83). Приведенные обстоятельства, послужившие основанием для признания ФИО1. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1-6), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 7-11), протоколом о взятии проб и образцов (л.д. 12-15), актом таможенного досмотра (осмотра) (л.д. 22-23), протоколом о задержании товаров и документов на них (л.д. 24), письменными объяснениями Тыщенко СА. (л.д. 25), протоколами опроса свидетелей (л.д. 28-30, 31-33), копией паспорта гражданина Украины Тыщенко СА. (л.д. 35-36), определением о назначении перевода по делу об административном правонарушении (л.д. 63-65), определением о продлении срока административного расследования (л.д. 70), протоколом об административном правонарушении (л.д. 95-99) и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их
перед подачей таможенной декларации не воспользовалось предоставленным ему статьей 187 ТК ТС правом взятия проб товара и привлечения эксперта для уточнения сведений о нем, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Действительно, согласно статье 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, и привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах. Взятие проб и образцов допускается исключительно с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 ТК ТС (пункт 2 статьи 187 ТК ТС). В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ТК ТС заинтересованные лица и контролирующие государственные органы с разрешения таможенного органа вправе отбирать пробы и образцы товаров в случаях, установленных ТК ТС и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза. Однако пунктом 2 статьи 171 ТК ТС установлено, что операции, не указанные в пункте 1
исследования в рамках экспертизы, о том, что привлеченный должностными лицами Бурятской таможни к осмотру месторождения и отбору образцов для сравнительного исследования сторож ФИО2 не является законным представителем ООО «ПРОГРЕСС-ИНВЕСТ», следовательно, отбор проб в его присутствии свидетельствует о порочности совершенного процессуального действия были также оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции на основании следующего. Согласно материалам дела, 17.10.2021 таможенной службой направлено в адрес заявителя уведомление, согласно которому в период с 19.10.2021 по 22.10.2021 состоится взятие проб и образцов нефрита. 19.10.2021 состоялось изъятие проб таможенным органом в присутствии представителя ООО «ПРОГРЕСС-ИНВЕСТ». Полномочия ФИО2 явствовали из обстановки, иных представителей для участия в осуществлении действия по отбору проб заявителем, надлежаще уведомленным о периоде отбора проб, не направлено. Комиссия, собранная заявителем для участия в данном процессуальном действии, прибыла после 19.10.2021, когда фактически состоялся отбор проб. Учитывая тот факт, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте отбора проб, довод общества об отсутствии полномочий
содержания глюкозинолатов в рапсе именно в процентном соотношении прямо закреплено пунктом 3.5.3. ГОСТа 9824-87 «Семена рапса и сурепицы» и пунктом 2.1 ГОСТа 10583-76 «Рапс для промышленной переработки»; при отклонении протоколов испытаний № 12016 от 26.10.2020 и № 12017 от 26.10.2020, представленных в обоснование квалификации вывозимого товара по коду 1205 90 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, со ссылкой на то, что в них отсутствуют такие значимые сведения, как объем товарной партии, из которой осуществлялось взятие проб и образцов , место их отбора, не указаны номера транспортных средств, в которых находился товар во время отбора, из них не представляется возможным установить факт идентичности семян рапса, продекларированных по декларации на товары (далее – ДТ) № 10620010/290321/0062577, с образцами проб, по которым производились испытания учреждением, суды не учли, что данные протоколы были получены производителем рапса до продажи товара обществу. В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение таможенным органом порядка назначения и проведения
приказом к проведению проверки в качестве эксперта привлечено ЗАО «Нефто Комби Сервис» (свидетельство об аккредитации от 18.02.2011 № РОСС RU.0001.25ГК94, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии). 01.10.2014 уполномоченным должностным лицом Управления совместно со специалистом ЗАО «Нефто Комби Сервис» в присутствии представителя общества по доверенности от 24.09.2014 ФИО2 и двух понятых произведен осмотр помещений (территорий) АЗС, принадлежащих обществу, по адресу: <...>, результаты которого отражены в протоколе осмотра № 78/1, а также произведено взятие проб и образцов автомобильного бензина на указанной АЗС, о чем составлен соответствующий протокол. По результатам проведенных испытаний ЗАО «Нефто Комби Сервис» установлено, что бензин автомобильный неэтилированный Нормаль-80 (Аи-80-КЗ) не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - TP ТС 013/2011) по следующим характеристикам: показатель октанового числа, показатель массовой доли серы (протокол испытаний № 012147/638 от 10.10.2014
«Протос» (адрес: 355044, <адрес>) в количестве 3 бутылок; - водка «Пшеничная» Протос объем 0,25 л., крепость 40%, дата розлива ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО «Протос» в количестве 19 бутылок. Вышеуказанная алкогольная продукция, маркирована федеральными специальными марками, имеющими визуально определяемые признаки поддельности сведений, нанесенных в зону нанесения переменной информации (серии и номера) в зоне ирисного перехода, в зоне нанесения абривиатуры «РФ над магнитной лентой», что является нарушением установленного порядка маркировки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра произведено взятие проб и образцов указанной алкогольной продукции (протокол о взятии проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно заключения технического исследования, проведенного ФГУП «Гознак» (№.3/1040 от ДД.ММ.ГГГГ), вышеуказанная алкогольная продукция маркирована поддельными Федеральными специальными марками. В ходе проведения административного расследования у ООО «Форус» изъяты товарно-сопроводительные документы (ТТН № РН<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ТТН № РН<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ТТН № РН<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ТТН № РН<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справки разделы А и Б к указанным ТТН, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве,
л., крепость 40%, дата розлива 20.01.2012 года, производства ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА маркирована поддельными ФСМ. В адрес ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поставлено: вино специальное «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА емк. 1,5 л., крепостью 18%, дата розлива 10.06.2011 г., производства ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; вино специальное ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», емк. 1,5 л., крепостью 18%, дата розлива 08.06.2011г., производства ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; вино специальное «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», емк. 0.7 л., крепостью 18%, дата розлива 28.06.2012г., производства ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В ходе расследования произведено взятие проб и образцов вышеуказанной алкогольной продукции (протокол о взятии проб и образцов от 11.10.2012 года), согласно заключению технического исследования ФГУП Гознак (№ 1-09.3/12747 от 25.10.2012), вышеуказанная алкогольная продукция маркирована поддельными ФСМ. В ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА поставлена: водка «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ем. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 06.06.2012, производства ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» (ИНН <***>, адрес места нахождения: г. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В ходе расследования произведено взятие проб и образцов вышеуказанной алкогольной продукции (протокол о взятии проб и образцов
размере 20000 рублей. В жалобе генеральный директор ООО «ОблСпецСтрой» просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что недопустимыми доказательствами являются протокол осмотра территории № 119 от 06.06.2014 протокол о взятии проб и образцов № 118 от 06.06.2014, протоколы исследования воды № 1599, 1601, 1602 от 10.06.2014, которые составлены с участием заинтересованного в исходе дела лица, привлеченного в качестве понятого при составлении указанных процессуальных документов. Также указывает, что взятие проб и образцов осуществлено не в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000. Ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись представителя привлекаемого лица в графе о разъяснении прав и обязанностей. В качестве основания для отмены постановления отмечает то обстоятельство, что забор воды для исследования осуществлен в подвале, хотя граница раздела балансовой принадлежности коммуникаций проходит по внешней стене здания. Обращает внимание на отсутствие в протоколе об административном правонарушении правовых оснований участия в деле представителя общества.
положения, связанные с пробами пищевой продукции на АЗК №5 ЗАО «КиТЭК», производство по делу (протокол №110 от 22.09.2017 года) в части нарушений, связанных с пробами пищевой продукции на АЗК №5 ЗАО «КиТЭК» прекратить, указывая на то, что плановая проверка на АЗК № 5 ЗАО «КиТЭК», расположенном по адресу: Ленинградская область, Кировский район, ш. Шлиссельбург, Красный тракт, д. 4, проводилась 09 августа 2017 года в период времени с 10.00 до 12.00, вместе с тем, взятие проб и образцов согласно протоколам о взятии проб и образцов, лабораторных исследований произведено 08 августа 2017 года, что ставит под сомнение достоверность самой процедуры взятия проб. Кроме этого просит назначенное наказание в виде административного штрафа в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ изменить на предупреждение. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. В соответствии со ст.6.6 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых,
