Взыскание арендной платы за земельный участок подсудность - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обязательств по договорам, заключенным с Фондом, поступают на счет Фонда. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Фонда «РЖС» о взыскании с ООО «ЭСБИЭР ГРУПП» задолженности по арендной плате, неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей, предоставления банковской гарантии, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и судебных расходов, расторжении договора аренды и возложении на ответчика обязанности передать земельный участок истцу по акту приема-передачи. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года являются законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены судом с нарушением правил подсудности , поскольку в соответствии с пунктом 13.4 договора споры между сторонами передаются на рассмотрение суда по месту нахождения арендодателя, подлежит отклонению судом апелляционной

на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», действующие на период начисления неустойки и ограничивающие кредиторов в начислении и взыскании неустойки; истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания основного долга по арендной плате за период с 14.12.2018 по 03.12.2019 и соответствующих сумм пени; в связи с изменением вида разрешенного использование земельного участка на вид «для индивидуального жилищного строительства – 2.1», а объект капитального строительства переведен из нежилого здания в жилой дом, с 01.11.2020 по 29.08.2021 подлежит применению ставка арендной платы 0,6 %; истец неправомерно произвел зачет внесенной суммы в размере 187 983 руб. в счет периода, в отношении которого Ответчиком был заявлено об истечении срока исковой давности. Ответчиком также заявлено ходатайство от 13.06.2023 о передаче дела по подсудности в связи с тем, что одним из соответчиков выступает ФИО2, являющаяся физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность и не имеющая статуса индивидуального предпринимателя. Ответчик ФИО2, извещенный в порядке статьи

– истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 665 488,08 руб. основного долга за период 01.07.2018 по 09.02.2019, 27 736,62 руб. пени за период с 11.10.2018 по 30.04.2019. Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 10.06.2016 № НУ-86-16. Определением от 11.12.2020 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 АПК РФ принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. От ответчика поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований истца, просит передать исковое заявление на рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в соответствии с правилами подсудности , установленными ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 17.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим

Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № ТО-21-22888 от 21.06.2023 в размере 106 646,77 руб. за период с 26.12.2022 по 30.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 881,52 руб. за период с 06.07.2023 по 27.11.2023. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 406 руб. В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, о приостановлении производства по делу, о рассмотрении

и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность). Судом установлено, что предметом настоящего спора является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды № 3868-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 19.11.2013 г. (далее – договор аренды), заключенного между истцом и ответчиком. В пункте 7.2 указанного договора аренды предусмотрено, что споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по месту исполнения договора. Местом исполнения договора является место нахождения арендуемого земельного участка. Согласно п. 1.1 договора аренды арендуемый земельный участок расположен по адресу: <...> 273гс. Наличие в договоре аренды условия о разрешении споров по месту исполнения договора свидетельствует об изменении сторонами общих правил подсудности . При этом в договоре прямо указано место исполнения договора – место нахождения арендуемого земельного участка. Проанализировав условия договора аренды, содержащего указание о разрешении спора по месту

первоначального иска. Между тем, как указано выше, требования ФИО1 о расторжении договора аренды не являются встречными по отношению к иску администрации о взыскании задолженности по арендной плате. Следовательно, на требования ФИО1 распространяются правила об исключительной подсудности. В соответствии с частью 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Как разъяснено в абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности , если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор,

ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о рассмотрении данного дела с нарушением правил подсудности. При этом ответчик указал, что он является индивидуальным предпринимателем, объекты недвижимости приобретались им как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем иск о взыскании арендной платы за пользование земельным участок в связи с нахождением на нем данных объектов недвижимости, носит экономический характер и подлежит разрешению арбитражным судом. Поэтому ответчик ходатайствовал о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Оценивая эти доводы ответчика, судебная коллегия не нашла оснований для передачи дела подсудности, исходя из следующего. В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом. Вместе с тем, в пункте

иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку требование о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы не связано с правами на земельный участок, следовательно, предъявляется в суд по общему правилу подсудности по месту жительства ответчика. Между тем вывод, мирового судьи о возврате иска администрации Смоленского района Алтайского края к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, является верным, по тем основаниям, что в соответствии со ст. 23 ГПК РФ требование о расторжении договора аренды к подсудности мирового судьи не отнесено. Исследовав в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового

тысяч рублей. Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мировых судей. В судебном заседании установлено, что требования администрации Весьегонского района Тверской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени основаны на договоре аренды земельного участка, заключенном с ответчиком в простой письменной форме. Сторонами, согласно, п.5.1 договора аренды земельного участка №14 от 31.07.2012 года изменена территориальная подсудность рассмотрения споров, связанных с арендуемым ФИО1 земельным участком, фактически, установлена подсудность рассмотрения споров – Весьегонский районный суд Тверской области, то есть по месту нахождения истца и месту заключения договора аренды. Место заключения договора г.Весьегонск Тверской области. Договор аренды подписан сторонами. Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что размер взыскания в совокупном размере не превышает 500 000 рублей, требования