и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, через представителя ФИО3 26 января 2017 г. обратилась в суд с иском к филиалу № 4 федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» (далее - филиал № 4 ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по г. Москве и Московской области»), федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны России») о взысканииденежногодовольствия и иных выплат за период с 1 ноября 2006 г. по 26 декабря 2014 г. В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что ее супруг ФИО7 с 1 августа 1991 г. проходил военную службу, с 2004 года- в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы в войсковой части 73881, имел воинское звание майора. 22 октября 2005 г. ФИО7 пропал без вести. В период с ноября 2005 года по октябрь 2006 года ФИО1 выплачивалось денежное довольствие,
суда Еврейской автономной области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 г. по делу № 2-62/2019 Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области по иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО3 обратился 7 ноября 2018 г. в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее также -
жалобу ФИО1 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 13 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-490/2018 Карабулакского районного суда Республики Ингушетия по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Ингушетия о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 18 октября 2018 г. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1» Отдела Федеральной службы исполнения наказаний
Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Троицкий технологический техникум» (далее – ответчик), о взыскании убытков в виде затрат, связанных с проверкой ложных вызовов 31-ой пожарно-спасательной части 7 пожарно-спасательного отряда ГУ МЧС России по Челябинской области в размере 6 341 руб. 08 коп. В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания денежного довольствия в размере 3 696 руб. 89 коп. (л.д. 45). В соответствии с ч. 2 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска. Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной
с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Так, требования Истца о взыскании денежных средств предъявлены за период с 01 мая 2015 г. по май 2019 года. Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом исковые требования должны быть заявлены в пределах трехлетнего периода до предъявления иска. Следовательно, Истец не имеет право требовать взыскания денежного довольствия за весь указанный период ввиду пропуска срока исковой давности в части. Согласно ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности в
– 21 сентября 2020 года – денежное довольствие заявителю в полном объеме не выплачивалось. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что невыплата денежного довольствия ФИО1 за период с 17 августа 2020 года по 21 сентября 2020 года не связана с осуществлением в отношении заявителя уголовного преследования, в связи с чем за указанный период денежное довольствие в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ, взысканию не подлежит, а о наличии спора о праве на взыскание денежного довольствия , вытекающего из трудовых отношений, судом надлежащая оценка не дана, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Заявителем ФИО1 на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых он просит постановление суда от 16.07.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку приказ начальника ГУ МВД РФ по Воронежской области о временном отстранении его от выполнения служебных обязанностей вынесен именно в
в составе: председательствующего судья Подзолков Ю.И., с участием прокурора Черниковой А.Ю. при секретаре Бузовик А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД РФ по Белгородской области о признании незаконными и отмене Приказов УМВД РФ по Белгородской области № от 26.11.2015 года, № от 25.12.2015 года, приказа № от 24.02.2016 года, приказа № от 26.02.2-16 года, восстановления в должности инженера сапера инженерно-технической группы ОМОН УМВД РФ по Белгородской области, взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула с 27.02.2016 года по день принятия судебного решения и разницы в денежном довольствии с 25.12.2015 года по 26.02.2016 года, взыскания морального вреда, с участием сторон по делу, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД РФ по Белгородской области о признании незаконными и отмене Приказов УМВД РФ по Белгородской области № от 26.11.2015 года, № л/с от 25.12.2015 года, приказа
судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВ РФ по Белгородской области, УМВД РФ по г. Белгороду о признании незаконным приказа начальника УМВД РФ по Белгородской области № (номер) от (дата) года об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 от (дата) года «О службе в органах внутренних дел РФ», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, восстановление на службе в прежней должности, взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с (сумма) года по (дата) года в сумме (дата) рублей, компенсации морального вреда в сумме (сумма) рублей, взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, с участием сторон по делу, У С Т А Н О В И Л: ФИО1. проходил службу в органах внутренних дел с (дата) года. В должности оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями коррупционной направленности отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России
года, № от 25.12.2015 года, приказа № от 24.02.2016 года, об отмене штатного расписания, заключения по результатам служебной проверки от 15.02.2016 года, приказа начальника УМВД РФ по Белгородской области от 18.02.2016 года №, заключение по результатам служебной проверки от 25.01.2016 года заключение по результатам служебной проверки от 26.02.2016 года, приказа УМВД РФ по Белгородской области № от 26.02.2016 года, восстановления в должности старшего инспектора отделения организации службы ОМОН УМВД РФ по Белгородской области, взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула с 27.02.2016 года по день принятия судебного решения и разницы в денежном довольствии с 25.12.2015 года по 26.02.2016 года, взыскания морального вреда, с участием сторон по делу, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД РФ по Белгородской области о признании незаконными и отмене приказов УМВД РФ по Белгородской области № от 26.11.2015 года№ от 25.12.2015 года, приказа № от
