– департамент городского хозяйства), муниципальному образованию городской округ город - герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства и департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее - департамент муниципального имущества) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением суда первой инстанции от 29.07.2020 иск удовлетворен, с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 121 523 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 20.12.2019, распределены судебные расходы; указано на взыскание денежных средств при их недостаточности у предприятия в субсидиарном порядке с муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в лице департамента городского хозяйства за счет средств казны. В иске к департаменту муниципального имущества отказано. Постановлением апелляционного суда от 09.10.2020 (с учетом определения об исправлении описки от 09.10.2020), оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.04.2021, решение суда изменено, указав на возложение субсидиарной ответственности при недостаточности имущества предприятия и на взыскание денежных средств за счет
изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении судебного акта (решения суда первой инстанции от 03.12.2015), а именно о разъяснении порядка и способа исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 012883621 по делу № А03-12325/2015, ввиду того, что в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2016, заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что взыскание денежных средств должно осуществляться с муниципального образования – администрации Тальменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об
27.07.2021, заявление общества удовлетворено. Суды указали на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что предметом исполнительного производства № 21067/20/63045-ИП, как указали суды, не является взыскание денежных средств в доход Российской Федерации, оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, противоречит положениям Закона № 275-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества как исполнителя государственного оборонного заказа. Не согласившись с судебными актами, принятыми по настоящему делу, Министерство обороны обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд
При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих: а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что предметом исполнительного производства № 21067/20/63045-ИП, как указали суды, является взыскание денежных средств не в доход Российской Федерации, а в пользу Министерства обороны, оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на отдельных счетах в банках, противоречит положениям Закона № 275-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества как исполнителя государственного оборонного заказа. Между тем судами не учтено следующее. Российская Федерация – суверенное государство; основные
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 20 Кодекса, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ). Установив, что в отношении безналичных денежных средств на отдельном счете общества установлен исполнительский иммунитет, а взыскание денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства не относится к допустимым Законом № 275-ФЗ списаниям с отдельного счета, суды признали незаконными действия банка по приостановлению операций по отдельному счету общества, открытому для осуществления расчетов по договору, заключенному в рамках государственного оборонного заказа. Учитывая, что постановлением судебного пристава снят арест с денежных средств, находящихся на счете № 40706810706000045737, открытом в рамках государственного оборонного заказа, и банк возобновил операции по этому счету, суды не усмотрели оснований для
(плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в пределах сумм указанных в требовании от 22.11.2016 № 075S02260489535. В дальнейшем, к исполнению по имеющемуся на обслуживании в ПАО «Сбербанк России» расчетному счету должника № <***> были выставлены следующие платежные и инкассовые поручения: - 06.12.2016 на сумму 22 948 руб. 96 коп., получатель УФК России по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области) – взыскание денежных средств по решению от 06.12.2016 № 075S02160197343, срок уплаты 02.12.2016, с указанием третьей очередности погашения текущего платежа (л.д.137); - 06.12.2016 на сумму 234 436 руб. 02 коп., получатель УФК России по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области) – взыскание денежных средств по решению от 06.12.2016 № 075S02160197343, срок уплаты 02.12.2016, с указанием третьей очередности погашения текущего платежа (л.д.138); - 06.12.2016 на сумму 1 011 292 руб. 61 коп., получатель УФК
представил: договор № 1 об оказании юридических услуг от 17.11.2021, заключенный между ООО «Индустрия» (заказчик), с одной стороны, и ФИО1 (исполнитель), с другой стороны (далее – договор); техническое задание к договору №1 (приложение № 2 к договору) от 15.03.2022, техническое задание к договору № 1 (приложение №051222) от 05.12.2022, счет на оплату №22/02-23 от 23.09.2023, чек от 28.02.2023 на сумму 170 000 руб. с назначением платежа «Юридические услуги для ООО «Индустрия» (гонорар за взыскание денежных средств дело №А50-6296/2022)». Как следует из материалов дела, между ООО «Индустрия» (заказчик), с одной стороны, и ФИО1 (исполнитель), с другой стороны заключен договор №1 об оказании юридических услуг от 17.11.2021, п. 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению заказчика от его имени и за его счет оказывать следующие юридические услуги: подготовка исковых заявлений, подготовка апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции, подготовка кассационных жалоб на решения судов апелляционной
заявление принято к производству, в одно производство для совместного рассмотрения объединены дело №А33-12802-13/2012 и дело № А33-12802-20/2012. Объединенному делу присвоен №А33-12802-13/2012. Судебное заседание по рассмотрению указанных заявлений назначено на 24.03.2015. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворены. Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу которого определением по делу №А33-12802-13/2012 в связи с применением последствий недействительности сделки произведено взыскание денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» в сумме 160 000 рублей, на его правопреемника –ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Красноярска). Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу которого определением по делу №А33-12802-8/2012 в связи с применением последствий недействительности сделки произведено взыскание денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Абодье» в сумме 745 500 рублей, на его правопреемника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием. Таким образом, исходя из предмета заявленных прокуратурой требований, сформулированного как "признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" обязанностью суда в рассматриваемой ситуации является установление обстоятельств, связанных с возможностью квалификации имевшего место поведения судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве бездействия, объем и характер совершенных им мероприятий. Материалами дела установлено, что в отношении должника Петроградским РОСП возбуждены исполнительные производства: Исполнительное производство № 10539/14/14/78 от 07.03.2014, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере: 175 636,58 руб., должник: ООО "ЗАСЛОН", взыскатель: ООО "АРСЕНАЛ ТРЕЙД"; Исполнительное производство № 77395/14/78014-ИП от 12.11.2014, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере: 350 751,71 руб., должник: ООО "ЗАСЛОН", взыскатель: ООО "Выборг-Транс"; Исполнительное производство № 107129/15/78014-ИП от 30.10.2015, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере: 3 291 267,03 руб., должник: ООО "ЗАСЛОН", взыскатель: ООО "Русмарин-Форвардинг". Постановлением от 26.05.2015 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, в отношении должника ООО «Заслон».
что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены. Как установлено судом и следует из материалов дела, в Миасском ГОСП на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должников ФИО13, и ФИО12, взыскателем по которым является административный истец ФИО10 В отношении ФИО13 были возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 1 643 404 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 41 400 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 28 010 руб.; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 200 000 руб. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере 135 000 руб. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание денежных средств в размере
России, УФССП по Волгоградской области, Министерству Финансов РФ о возмещении вреда и компенсации морального вреда, указывая, что являлся взыскателем по исполнительным производствам, находящимся на исполнении Краснооктябрьского РО УФССП России по Волгоградской области в отношении должника ООО «Ломбард 999,9», а именно: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения - наложение ареста на имущество общества в обеспечение иска о взыскании денежных средств в размере 375 587 рублей; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 370 130 рублей;№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения - взыскание денежных средств в размере 23 619 рублей;№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 41 514 рублей 10 коп.;№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения – взыскание денежных средств в сумме 17 806 рублей 43 коп.;№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с предметом исполнения – взыскание денежных средств в размере 40 679 рублей 61 коп.; № <...>
судебным приставом Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждены исполнительные производства : 1) ДД.ММ.ГГГГ года № №, копия постановления направлена должнику письмом за № № через ЕГПУ 26 июля 2023 года. Дата и время прочтения уведомления в ЛК ЕПГУ – 01 августа 2023 года (том 1 л.д. 121). Следовательно, срок для добровольной оплаты составлял до 05 августа 2023 года включительно. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 28 августа 2023 года взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от должника № № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 1 л.д. 127). Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, направлено в адрес должника письмом за №№ через ЕГПУ 28 августа 2023 года. Дата и время прочтения уведомления в ЛК ЕПГУ – 28 августа 2023 года (том 1 л.д. 123). Постановление о возбуждении исполнительного производства №ДД.ММ.ГГГГ (по взысканию исполнительского сбора) вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, направлено письмом № № через ЕГПУ 31 августа
